Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не были указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косарев Е.А
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года по делу по иску Б к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Б было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий в размере 14172,31 рублей, взыскать сумму удержанных штрафов в размере 1912,23 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 150000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет N в рублях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику для расторжения договора. Истец ссылается, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указывает, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а удержанные банком комиссии являются неосновательным обогащением. Согласно выписки по счету, банк удержал комиссии на сумму 12572,12 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600,19 рублей. Указывает, что банк списывал денежные средства истца, поступающие на оплату кредита в счет неустоек в размере 1789,22 рублей. Считает, что списанные в безакцептном порядке суммы неустоек несоразмерны нарушенным обязательствам. Истец считает эту сумму неосновательным обогащением, подлежащей возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 123,01 рублей. Нарушением прав истца, ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2 - 8).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано:
Во-первых: на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, заключив договор на заведомо выгодных для себя условиях. В данном случае истец выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия договора в целом.
Во-вторых: в соответствии с судебной практикой, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Апеллянт ссылается на ст. 779 ГК РФ, полагает, что согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 12572,12 руб., считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, указанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1600,19 руб.
В-третьих: апеллянт считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения Неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд в возврате удержанной неустойки.
В-четвертых: апеллянт усматривает наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
В связи с чем, апеллянт полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5000 руб.
В-пятых: согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд должен взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 39 оборот) в котором указала, что ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просит открыть на ее имя банковский счет в рублях, выдать банковскую карту, и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживания карты в размере кредитного лимита 150000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации. Также в указанном заявлении Б выразила свое согласие на списание банком с ее счета денежных средств в размере обязательств перед банком (л.д. 39 оборот).
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из информации по договору (л.д. 13) и выписки по счету N (л.д. 50), Б активировала карту ДД.ММ.ГГГГ осуществив покупку на сумму 3945 рублей на кредитные средства. Таким образом, стороны заключили кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д. 39 - 49), а также с тарифами банка по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Истец вступила в отношения с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для потребительских целей, что прямо указано в заявлении на получение кредита, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими в момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В заявлении на получение потребительского кредита Б своей подписью подтвердила получение информации о полной стоимости кредита по банковской карте 43,41% годовых (л.д. 40 п. 2), которые включают ежемесячное погашение основного долга 150000 рублей и проценты по кредиту 36,6% годовых. Также, указаны размеры штрафов, не включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 40).
Как следует из тарифа ОАО "ОТП Банк" в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д. 38) ежемесячная плата за обслуживание карты составляет 299 рублей, лимит на снятие наличных денежных средств 45000 рублей в сутки, плата по операциям оплаты товаров и услуг 19,9% годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств 29,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% (минимум 300 рублей), длительность льготного периода 55 календарных дней, плата за предоставление справки об остатке средств в банкомате 39 рублей за каждый запрос, плата за использование SMS-сервиса 99 рублей ежемесячно, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 10% (от 800 рублей до 1000 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 10% (от 1800 рублей до 2000 рублей). Плата за выдачу наличных денежных средств с текущего счета с разрешенным овердрафтом, к которым выпущены банковские карты 4,9% от суммы, минимальный платеж 440 рублей (л.д. 73 п. 5.2.2.1 тарифов банка).
Как правильно указал суд 1-й инстанции, подписанное собственноручно заявление о предоставлении кредита (л.д. 39 оборот п. 2), опровергает доводы истицы, что до нее не довели информацию о полной стоимости кредита в момент заключения кредитного договора, и других условиях кредитного договора. Поскольку она своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и до нее доведена полная стоимость кредита, и составляющие ее платежи, а также размеры возможных платежей не включенных в расчет полной стоимости платежей, наступление которых невозможно предусмотреть, например размер суммы неустойки за просрочку платежа. Из этого судом делается вывод, что ответчик не нарушал права истца на информацию о предоставляемых финансовых услугах. При этом судом обоснованно но учитывается, что заявление подписано Б 30.08.2012 г., а кредитная карта активирована через значительный период времени - 31.12.2013 г. В этот период истица не обращалась в банк за разъяснениями условий договора, или внесения изменений в договор.
Рассматривая требования об оспаривании удержанных банком комиссий суд правильно исходил из того, что выпиской по счету и отзывом ответчика подтверждается удержание банком со счета истицы комиссий за выдачу денежных средств через банкоматы. Размер платы соответствует п. 5.2.2.1 тарифов банка: 4,9% от снятой суммы, минимальный платеж 440 рублей. Оснований считать удержанные суммы неосновательным обогащением банка у суда нет оснований, поскольку тарифы банка являются условиями договора. Банк вправе устанавливать плату за выдачу наличных денежных средств с текущего счета при отсутствии на нем денежных средств клиента, предоставляя ему кредит. Факты снятия наличных денежных средств с кредитной карты через банкоматы истцом не оспаривались.
Предоставленная информация по договору (л.д. 13 - 23) не содержит сведений об удержании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, Б поставила свою подпись в заявлении о своем согласии банку списывать с ее счета денежные суммы для исполнения ее обязательств перед банком (л.д. 39 оборот п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об удержании банком комиссий, не предусмотренных условиями договора и действующим законодательством, на сумму 14172,31 рублей. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14172,31 рублей, и производных от этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,23 рублей.
Рассматривая требования истца о незаконном списании суммы штрафа, суд верно исходил из того, что условия о неустойке за нарушение обязательств указаны в тарифах банка (л.д. 38), истец согласилась с указанными тарифами, следовательно, размер неустойки согласован сторонами: неустойка за пропуск минимального платежа 2 раз подряд 10% от просроченной суммы (минимальный размер 800 рублей, максимальный размер 1000 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа 3 раз подряд 10% * от просроченной суммы (минимальный размер 1800 рублей, максимальный размер 2000 рублей).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, что ответчиком нарушались условия кредитного договора. Судом верно установлено, что банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафт, а заемщик воспользовалась кредитными средствами, на 12.05.2016 г. имеет задолженность 166794,40 рублей (л.д. 49). Принимая во внимание, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика нет.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10265/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не были указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10265/2016
Судья Косарев Е.А
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года по делу по иску Б к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Б было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий в размере 14172,31 рублей, взыскать сумму удержанных штрафов в размере 1912,23 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 150000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет N в рублях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику для расторжения договора. Истец ссылается, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указывает, что условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а удержанные банком комиссии являются неосновательным обогащением. Согласно выписки по счету, банк удержал комиссии на сумму 12572,12 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600,19 рублей. Указывает, что банк списывал денежные средства истца, поступающие на оплату кредита в счет неустоек в размере 1789,22 рублей. Считает, что списанные в безакцептном порядке суммы неустоек несоразмерны нарушенным обязательствам. Истец считает эту сумму неосновательным обогащением, подлежащей возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 123,01 рублей. Нарушением прав истца, ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2 - 8).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано:
Во-первых: на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, заключив договор на заведомо выгодных для себя условиях. В данном случае истец выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия договора в целом.
Во-вторых: в соответствии с судебной практикой, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Апеллянт ссылается на ст. 779 ГК РФ, полагает, что согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 12572,12 руб., считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, указанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1600,19 руб.
В-третьих: апеллянт считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения Неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд в возврате удержанной неустойки.
В-четвертых: апеллянт усматривает наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
В связи с чем, апеллянт полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5000 руб.
В-пятых: согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд должен взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 39 оборот) в котором указала, что ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просит открыть на ее имя банковский счет в рублях, выдать банковскую карту, и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживания карты в размере кредитного лимита 150000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации. Также в указанном заявлении Б выразила свое согласие на списание банком с ее счета денежных средств в размере обязательств перед банком (л.д. 39 оборот).
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из информации по договору (л.д. 13) и выписки по счету N (л.д. 50), Б активировала карту ДД.ММ.ГГГГ осуществив покупку на сумму 3945 рублей на кредитные средства. Таким образом, стороны заключили кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д. 39 - 49), а также с тарифами банка по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Истец вступила в отношения с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для потребительских целей, что прямо указано в заявлении на получение кредита, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими в момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В заявлении на получение потребительского кредита Б своей подписью подтвердила получение информации о полной стоимости кредита по банковской карте 43,41% годовых (л.д. 40 п. 2), которые включают ежемесячное погашение основного долга 150000 рублей и проценты по кредиту 36,6% годовых. Также, указаны размеры штрафов, не включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 40).
Как следует из тарифа ОАО "ОТП Банк" в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д. 38) ежемесячная плата за обслуживание карты составляет 299 рублей, лимит на снятие наличных денежных средств 45000 рублей в сутки, плата по операциям оплаты товаров и услуг 19,9% годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств 29,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% (минимум 300 рублей), длительность льготного периода 55 календарных дней, плата за предоставление справки об остатке средств в банкомате 39 рублей за каждый запрос, плата за использование SMS-сервиса 99 рублей ежемесячно, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 10% (от 800 рублей до 1000 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 10% (от 1800 рублей до 2000 рублей). Плата за выдачу наличных денежных средств с текущего счета с разрешенным овердрафтом, к которым выпущены банковские карты 4,9% от суммы, минимальный платеж 440 рублей (л.д. 73 п. 5.2.2.1 тарифов банка).
Как правильно указал суд 1-й инстанции, подписанное собственноручно заявление о предоставлении кредита (л.д. 39 оборот п. 2), опровергает доводы истицы, что до нее не довели информацию о полной стоимости кредита в момент заключения кредитного договора, и других условиях кредитного договора. Поскольку она своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и до нее доведена полная стоимость кредита, и составляющие ее платежи, а также размеры возможных платежей не включенных в расчет полной стоимости платежей, наступление которых невозможно предусмотреть, например размер суммы неустойки за просрочку платежа. Из этого судом делается вывод, что ответчик не нарушал права истца на информацию о предоставляемых финансовых услугах. При этом судом обоснованно но учитывается, что заявление подписано Б 30.08.2012 г., а кредитная карта активирована через значительный период времени - 31.12.2013 г. В этот период истица не обращалась в банк за разъяснениями условий договора, или внесения изменений в договор.
Рассматривая требования об оспаривании удержанных банком комиссий суд правильно исходил из того, что выпиской по счету и отзывом ответчика подтверждается удержание банком со счета истицы комиссий за выдачу денежных средств через банкоматы. Размер платы соответствует п. 5.2.2.1 тарифов банка: 4,9% от снятой суммы, минимальный платеж 440 рублей. Оснований считать удержанные суммы неосновательным обогащением банка у суда нет оснований, поскольку тарифы банка являются условиями договора. Банк вправе устанавливать плату за выдачу наличных денежных средств с текущего счета при отсутствии на нем денежных средств клиента, предоставляя ему кредит. Факты снятия наличных денежных средств с кредитной карты через банкоматы истцом не оспаривались.
Предоставленная информация по договору (л.д. 13 - 23) не содержит сведений об удержании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, Б поставила свою подпись в заявлении о своем согласии банку списывать с ее счета денежные суммы для исполнения ее обязательств перед банком (л.д. 39 оборот п. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об удержании банком комиссий, не предусмотренных условиями договора и действующим законодательством, на сумму 14172,31 рублей. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14172,31 рублей, и производных от этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,23 рублей.
Рассматривая требования истца о незаконном списании суммы штрафа, суд верно исходил из того, что условия о неустойке за нарушение обязательств указаны в тарифах банка (л.д. 38), истец согласилась с указанными тарифами, следовательно, размер неустойки согласован сторонами: неустойка за пропуск минимального платежа 2 раз подряд 10% от просроченной суммы (минимальный размер 800 рублей, максимальный размер 1000 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа 3 раз подряд 10% * от просроченной суммы (минимальный размер 1800 рублей, максимальный размер 2000 рублей).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, что ответчиком нарушались условия кредитного договора. Судом верно установлено, что банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафт, а заемщик воспользовалась кредитными средствами, на 12.05.2016 г. имеет задолженность 166794,40 рублей (л.д. 49). Принимая во внимание, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика нет.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)