Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова
Состав СК: Назейкина Н.А. (предс., докл.) жалоба поступила 25 мая 2017 г.
Желтышева А.И. дело истребовано 05 июня 2017 г.
Маркин А.В. дело поступило 19 июня 2017 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - председателя Самарского областного суда: Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Е.А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску публичного ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 20 июля 2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" - конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Е.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах З., Президиум
ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк по кредитному договору предоставил З. 15.000.000 рублей на личные нужды с установленной процентной ставкой 14% от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) 13 объектов недвижимости - нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность З. по кредитному договору составила 13.670.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. были осуществлены 3 банковские операции (внутрибанковские проводки) - произведено списание денежных средств в общем размере 13.639.065,76 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно списание с открытого в банке расчетного счета ФИО1 в размере 11.592.000 рублей и 32.065,76 рублей и с открытого в банке счета банковского вклада З. 2.015.000 рублей. В результате этих операций погашение обязательств З. перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно до наступления срока возврата кредита.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. названные выше операции (внутрибанковские проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 и со счета З. в счет погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ОАО "Волго-Камский банк" признаны недействительными, задолженность и право залога восстановлены.
- Ссылаясь на то, что Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, просило взыскать с З. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20.715.005, 61 рублей, в том числе основной долг - 12.907.000 рублей;
- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5.021.859,70 рублей;
- неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 1.897.467,22 рублей;
- неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также обратить взыскание на принадлежащее З. имущество - 11 объектов недвижимости - нежилых помещений по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в отношении каждого объекта, всего в размере 18.852.240 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "АвтоВАЗБанк".
ПАО "АвтоВАЗБанк" (далее ПАО Банк АВБ) обратилось с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику по кредитному договору предоставлено 15.000.000 рублей на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору З. передал в залог 10 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение З. своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк АВБ, уточнив требования, просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с З., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518.395,05 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8.768,81 рублей, обратить взыскание на принадлежащее З. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 48,2 кв. м 4 этаж по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1.272.480 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению представителя ОАО "Волго-Камский банк" по делу назначена оценочная экспертиза в отношении 11 заложенных объектов недвижимости.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу ОАО "Волго-Камский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере 16.065 807 руб. 87 коп., в том числе:
- 12.907.000 рублей - основной долг,
- - 32.065,76 рублей - проценты за пользование кредитом, определенные Арбитражным судом Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - 2.526.742,11 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (с п. N Кредитного договора);
- - 200.000,99 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п. N Кредитного договора);
- - 400.000 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ г. (с п. N Кредитного договора).
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:
- - нежилое помещение площадью 93,5 кв. м, 4 этаж, комната N <адрес>, - установлена начальная продажная цена, равная рыночной стоимости в размере 4.520 800 рублей;
- - нежилое помещение площадью 70,80 кв. м, 6 этаж: комната N по тому же адресу, установлена начальная продажная цена в размере 3.538.400 рублей;
- - нежилое помещение площадью 93,1 кв. м, комната N в том же здании, установлена начальная продажная цена в размере - 4.503.800 рублей;
- - нежилое помещение площадью 93,9 кв. м, 7 этаж комната N в том же здании, установлена начальная продажная цена в размере - 4.537.900 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Отказано в удовлетворении иска третьего лица ПАО "Банк АВБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дополнительным решением того же районного суда от 29 сентября 2016 г. с З. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60.000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. изменено.
Снижена начальная продажная цена в отношении комнаты N площадью 93,5 кв. м до 3.616.640 рублей, комнаты N площадью 70,80 кв. м - до 2.830 720 рублей; комнаты N площадью 93,1 кв. м - до 3.603.040 рублей; комнаты N площадью 93,9 кв. м - до 3.630.320 рублей. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на
- нежилое помещение площадью 48,3 кв. м, 3 этаж: комнаты N, установлена начальная продажная цена в размере 2.021.040 рублей.
- нежилое помещение площадью 74,60 кв. м, 6 этаж комната N, установлена начальная продажная цена в размере 2.964.160 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении иска. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Банк АВБ" не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что жалоба ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" подлежит удовлетворению, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору N ОАО "Волго-Камский банк" предоставил З. кредит в режиме кредитной линии в сумме 15.000.000 рублей на личные нужды под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором от ДД.ММ.ГГГГ г. N об ипотеке (залоге недвижимости) тринадцати объектов недвижимости. Предметы ипотеки оценены на сумму 21.381.360 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 3 банковские операции, по которым в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведено списание с расчетного счета ФИО1 11.624.065,7 рублей и со счета З. 2.015.000,00 рублей. Погашение обязательств осуществлено досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа Банка России у ОАО "Волго-Камский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Банк АВБ" и З. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15.000.000 рублей на неотложные нужды под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день заключен договор залога 12 объектов недвижимости.
Согласно дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО "Банк АВБ" и З., прекращен залог в отношении двух объектов.
Согласно судебному экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных З. по кредитным договорам в обеспечение обязательств по ним, составила 35.890.200 руб. При этом судом установлено, что залог недвижимого имущества произведен дважды в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с ОАО "Волго-Камский банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. и в счет обеспечения по кредитному договору с ПАО "Банк АВБ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято решение о частичном удовлетворении требований, признаны незаконными операции по списанию денежных средств со счетов ФИО1 и З., применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность З. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12.907.000 рублей (основного долга) и 32.065,76 рублей (процентов за пользование кредитом). Восстановлены права и обязанности сторон по договору об ипотеке (залогу недвижимости) на объекты недвижимости. Восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ФИО1 в размере 11.624.065,76 рублей и перед З. в размере 1.315.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. произведены записи о восстановлении задолженности ответчика и об обязательствах ОАО "Волго-Камский банк".
ДД.ММ.ГГГГ г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность З. составляла 13.670.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. свыше сумм, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Начисление и взыскание данных видов платежей возможно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Также суд признал необходимым обратить взыскание на часть объектов недвижимости, рыночная стоимость которых достаточна для погашения задолженности. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, районный суд установил ее равной 100% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, принял во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом признал необходимым дополнительно обратить взыскание на 2 объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, всего в размере 4.985.200 рублей, с остальными выводами районного суда согласился.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций не основаны на положениях закона.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что должник узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судебные инстанции, определяя период, за который начисляются проценты, исходя из даты вынесения определения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные нормы материального и процессуального права во внимание не приняли.
Согласно п. 2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не определил, с какого момента ФИО1 и З. знали или должны были знать о наличии оснований недействительности сделки, и подлежат ли взысканию проценты с этого момента либо с момента вступления определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г.
Также согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Судебные инстанции, обращая взыскание на 6 объектов недвижимости, исходили из соразмерности долговых обязательств ответчика и стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику, достаточного для погашения задолженности.
Поскольку судом неправильно определен период, за которой подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты, и соответственно объем взыскания, то подлежит пересмотру и объем заложенного имущества, за счет которого оно может быть удовлетворено.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным и непреодолимым нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенных норм процессуального права подлежит отмене дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2016 г. о взыскании с З. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60.000 рублей, как обусловленное судебными постановлениями по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г., дополнительное решение того же районного суда от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу по иску публичного ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 44Г-74/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 44Г-74/2017г.
Судья: Попова
Состав СК: Назейкина Н.А. (предс., докл.) жалоба поступила 25 мая 2017 г.
Желтышева А.И. дело истребовано 05 июня 2017 г.
Маркин А.В. дело поступило 19 июня 2017 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - председателя Самарского областного суда: Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Е.А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску публичного ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 20 июля 2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" - конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Е.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах З., Президиум
установил:
ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк по кредитному договору предоставил З. 15.000.000 рублей на личные нужды с установленной процентной ставкой 14% от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) 13 объектов недвижимости - нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность З. по кредитному договору составила 13.670.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. были осуществлены 3 банковские операции (внутрибанковские проводки) - произведено списание денежных средств в общем размере 13.639.065,76 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно списание с открытого в банке расчетного счета ФИО1 в размере 11.592.000 рублей и 32.065,76 рублей и с открытого в банке счета банковского вклада З. 2.015.000 рублей. В результате этих операций погашение обязательств З. перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно до наступления срока возврата кредита.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. названные выше операции (внутрибанковские проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 и со счета З. в счет погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ОАО "Волго-Камский банк" признаны недействительными, задолженность и право залога восстановлены.
- Ссылаясь на то, что Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, просило взыскать с З. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20.715.005, 61 рублей, в том числе основной долг - 12.907.000 рублей;
- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5.021.859,70 рублей;
- неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 1.897.467,22 рублей;
- неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также обратить взыскание на принадлежащее З. имущество - 11 объектов недвижимости - нежилых помещений по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в отношении каждого объекта, всего в размере 18.852.240 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "АвтоВАЗБанк".
ПАО "АвтоВАЗБанк" (далее ПАО Банк АВБ) обратилось с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику по кредитному договору предоставлено 15.000.000 рублей на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору З. передал в залог 10 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение З. своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк АВБ, уточнив требования, просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с З., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518.395,05 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8.768,81 рублей, обратить взыскание на принадлежащее З. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 48,2 кв. м 4 этаж по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1.272.480 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению представителя ОАО "Волго-Камский банк" по делу назначена оценочная экспертиза в отношении 11 заложенных объектов недвижимости.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу ОАО "Волго-Камский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере 16.065 807 руб. 87 коп., в том числе:
- 12.907.000 рублей - основной долг,
- - 32.065,76 рублей - проценты за пользование кредитом, определенные Арбитражным судом Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - 2.526.742,11 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (с п. N Кредитного договора);
- - 200.000,99 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п. N Кредитного договора);
- - 400.000 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ г. (с п. N Кредитного договора).
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:
- - нежилое помещение площадью 93,5 кв. м, 4 этаж, комната N <адрес>, - установлена начальная продажная цена, равная рыночной стоимости в размере 4.520 800 рублей;
- - нежилое помещение площадью 70,80 кв. м, 6 этаж: комната N по тому же адресу, установлена начальная продажная цена в размере 3.538.400 рублей;
- - нежилое помещение площадью 93,1 кв. м, комната N в том же здании, установлена начальная продажная цена в размере - 4.503.800 рублей;
- - нежилое помещение площадью 93,9 кв. м, 7 этаж комната N в том же здании, установлена начальная продажная цена в размере - 4.537.900 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Отказано в удовлетворении иска третьего лица ПАО "Банк АВБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дополнительным решением того же районного суда от 29 сентября 2016 г. с З. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60.000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. изменено.
Снижена начальная продажная цена в отношении комнаты N площадью 93,5 кв. м до 3.616.640 рублей, комнаты N площадью 70,80 кв. м - до 2.830 720 рублей; комнаты N площадью 93,1 кв. м - до 3.603.040 рублей; комнаты N площадью 93,9 кв. м - до 3.630.320 рублей. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на
- нежилое помещение площадью 48,3 кв. м, 3 этаж: комнаты N, установлена начальная продажная цена в размере 2.021.040 рублей.
- нежилое помещение площадью 74,60 кв. м, 6 этаж комната N, установлена начальная продажная цена в размере 2.964.160 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении иска. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Банк АВБ" не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что жалоба ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" подлежит удовлетворению, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору N ОАО "Волго-Камский банк" предоставил З. кредит в режиме кредитной линии в сумме 15.000.000 рублей на личные нужды под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором от ДД.ММ.ГГГГ г. N об ипотеке (залоге недвижимости) тринадцати объектов недвижимости. Предметы ипотеки оценены на сумму 21.381.360 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 3 банковские операции, по которым в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведено списание с расчетного счета ФИО1 11.624.065,7 рублей и со счета З. 2.015.000,00 рублей. Погашение обязательств осуществлено досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа Банка России у ОАО "Волго-Камский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Банк АВБ" и З. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15.000.000 рублей на неотложные нужды под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день заключен договор залога 12 объектов недвижимости.
Согласно дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО "Банк АВБ" и З., прекращен залог в отношении двух объектов.
Согласно судебному экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных З. по кредитным договорам в обеспечение обязательств по ним, составила 35.890.200 руб. При этом судом установлено, что залог недвижимого имущества произведен дважды в счет обеспечения обязательств по кредитному договору с ОАО "Волго-Камский банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. и в счет обеспечения по кредитному договору с ПАО "Банк АВБ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято решение о частичном удовлетворении требований, признаны незаконными операции по списанию денежных средств со счетов ФИО1 и З., применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность З. перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12.907.000 рублей (основного долга) и 32.065,76 рублей (процентов за пользование кредитом). Восстановлены права и обязанности сторон по договору об ипотеке (залогу недвижимости) на объекты недвижимости. Восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ФИО1 в размере 11.624.065,76 рублей и перед З. в размере 1.315.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. произведены записи о восстановлении задолженности ответчика и об обязательствах ОАО "Волго-Камский банк".
ДД.ММ.ГГГГ г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность З. составляла 13.670.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. свыше сумм, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Начисление и взыскание данных видов платежей возможно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Также суд признал необходимым обратить взыскание на часть объектов недвижимости, рыночная стоимость которых достаточна для погашения задолженности. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, районный суд установил ее равной 100% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, принял во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом признал необходимым дополнительно обратить взыскание на 2 объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, всего в размере 4.985.200 рублей, с остальными выводами районного суда согласился.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций не основаны на положениях закона.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что должник узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судебные инстанции, определяя период, за который начисляются проценты, исходя из даты вынесения определения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные нормы материального и процессуального права во внимание не приняли.
Согласно п. 2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не определил, с какого момента ФИО1 и З. знали или должны были знать о наличии оснований недействительности сделки, и подлежат ли взысканию проценты с этого момента либо с момента вступления определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г.
Также согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Судебные инстанции, обращая взыскание на 6 объектов недвижимости, исходили из соразмерности долговых обязательств ответчика и стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику, достаточного для погашения задолженности.
Поскольку судом неправильно определен период, за которой подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты, и соответственно объем взыскания, то подлежит пересмотру и объем заложенного имущества, за счет которого оно может быть удовлетворено.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным и непреодолимым нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенных норм процессуального права подлежит отмене дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2016 г. о взыскании с З. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60.000 рублей, как обусловленное судебными постановлениями по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2016 г., дополнительное решение того же районного суда от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу по иску публичного ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)