Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 24 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Ш. и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***, в том числе *** - сумма основного долга; ***. - проценты; ***. - неустойка; ***. - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 июня 2012 года между сторонами было подписано соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N M0LL0710S12062705700, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***. Ответчик принял на себя обязательства возвратить долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** с уплатой процентов 29,90% годовых, сроком полного погашения - 27.06.2014 года. Однако денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
Ш. предъявил встречный иск и просил взыскать с ОАО "Альфа Банк" удержанные ранее в счет уплаты комиссии за ведение текущего потребительского счета денежные средства в общей сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за использование банком неправомерно удержанных денежных средств в сумме ***, компенсацию морального вреда ***. В обоснование встречных исковых требований Ш., указывал, что условие о взимание комиссии за обслуживание счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является самостоятельной услугой банка.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим.
Судом установлено, что 27 июня 2012 года Ш. было подано в ОАО "Альфа Банк" заявление-анкета на получение нецелевого кредита "Кредиты быстро".
На основании указанного заявления Соглашению о кредитовании был присвоен номер M0LL0710S12062705700, на имя ответчика открыт текущий потребительский счет N ***, на который банком перечислена сумма кредита в размере ***. Срок кредита установлен 24 месяца, дата полного погашения кредита - 27 июня 2014 года.
Согласно условиям Соглашения, Ш. принял на себя обязанность по погашению кредита путем совершения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.07.2012 года в размере ***, из которых сумма основного долга по кредиту составляла ***; *** - проценты за пользование кредитом (29,9% годовых), ***. - комиссия за обслуживание текущего потребительского счета.
Также судом установлено, что, начиная с 27 ноября 2013 года, Ш. в нарушение достигнутых соглашений перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере ***, из которых ***. - сумма основного долга; ***. - проценты; ***. - неустойка; ***. - комиссия за обслуживание счета.
Ответчиком наличие задолженности перед банком не опровергнуто. Вместе с тем, Ш. оспаривал наличие у него обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении встречных исковых требований судом принято во внимание, что Ш. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро", Общими условиями по нецелевому кредиту, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", графиком погашения и тарифами банка. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, и возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета предусмотрена законом. Ш. было предоставлено право на распоряжение находящимися на счете денежными средствами путем оплаты соответствующих услуг за счет нецелевого кредита.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание в обусловленном размере платы за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, соответствует принципу свободы договора, и действующему законодательству не противоречит.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14125/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/8-14125
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 24 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Ш. и просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***, в том числе *** - сумма основного долга; ***. - проценты; ***. - неустойка; ***. - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 июня 2012 года между сторонами было подписано соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N M0LL0710S12062705700, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***. Ответчик принял на себя обязательства возвратить долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере *** с уплатой процентов 29,90% годовых, сроком полного погашения - 27.06.2014 года. Однако денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
Ш. предъявил встречный иск и просил взыскать с ОАО "Альфа Банк" удержанные ранее в счет уплаты комиссии за ведение текущего потребительского счета денежные средства в общей сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за использование банком неправомерно удержанных денежных средств в сумме ***, компенсацию морального вреда ***. В обоснование встречных исковых требований Ш., указывал, что условие о взимание комиссии за обслуживание счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является самостоятельной услугой банка.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим.
Судом установлено, что 27 июня 2012 года Ш. было подано в ОАО "Альфа Банк" заявление-анкета на получение нецелевого кредита "Кредиты быстро".
На основании указанного заявления Соглашению о кредитовании был присвоен номер M0LL0710S12062705700, на имя ответчика открыт текущий потребительский счет N ***, на который банком перечислена сумма кредита в размере ***. Срок кредита установлен 24 месяца, дата полного погашения кредита - 27 июня 2014 года.
Согласно условиям Соглашения, Ш. принял на себя обязанность по погашению кредита путем совершения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.07.2012 года в размере ***, из которых сумма основного долга по кредиту составляла ***; *** - проценты за пользование кредитом (29,9% годовых), ***. - комиссия за обслуживание текущего потребительского счета.
Также судом установлено, что, начиная с 27 ноября 2013 года, Ш. в нарушение достигнутых соглашений перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере ***, из которых ***. - сумма основного долга; ***. - проценты; ***. - неустойка; ***. - комиссия за обслуживание счета.
Ответчиком наличие задолженности перед банком не опровергнуто. Вместе с тем, Ш. оспаривал наличие у него обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении встречных исковых требований судом принято во внимание, что Ш. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро", Общими условиями по нецелевому кредиту, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", графиком погашения и тарифами банка. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, и возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета предусмотрена законом. Ш. было предоставлено право на распоряжение находящимися на счете денежными средствами путем оплаты соответствующих услуг за счет нецелевого кредита.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание в обусловленном размере платы за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, соответствует принципу свободы договора, и действующему законодательству не противоречит.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение текущего потребительского счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)