Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Новику А.В. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Новика А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года,
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Новику А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Новиком А.В. о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 218 000 руб. под 24% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский счет.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил в январе 2016 г., но его не хватило для погашения просроченной задолженности.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
В адрес ответчика банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 20 февраля 2016 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 171 873 руб. 80 коп., из которых: неустойка - 14 598 руб. 39 коп., проценты - 4 260 руб. 83 коп., ссудная задолженность - 153 014 руб. 58 коп.
ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО Сбербанк и Новиком А.В., взыскать с Новика А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 171 873 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 47 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Новику А.В. удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО Сбербанк и Новиком А.В.
В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Новика А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 171 873 руб. 80 коп., из которых: неустойка - 14 598 руб. 39 коп., проценты - 4 260 руб. 83 коп., ссудная задолженность - 153 014 руб. 58 коп.
Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Новика А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить.
Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Ссылаясь на ст. ст. 811, 809, 395 ГК РФ, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, апеллянт не согласен с представленным расчетом, ссылается на то, что им частично денежные средства по кредитному договору выплачивались. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением его права, как потребителя. Ответчик также указывает на несогласие с условиями кредитного договора о начислении процентов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ч. 1 ст. 420, 810, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной с ответчика суммой задолженности и с представленным банком расчетом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составила - 171 873 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность составила - 153 014 руб. 58 коп.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком Новиком А.В. не были представлены контррасчет, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной с ответчика неустойкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут являться основанием для освобождения Новика А.В. от обязанности возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканная судом с ответчика неустойка в размере 14 598 руб. 39 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новика А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17030/2016
Требование: О досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17030/2016
Судья: Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре К.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Новику А.В. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Новика А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года,
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Новику А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Новиком А.В. о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 218 000 руб. под 24% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский счет.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил в январе 2016 г., но его не хватило для погашения просроченной задолженности.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
В адрес ответчика банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 20 февраля 2016 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 171 873 руб. 80 коп., из которых: неустойка - 14 598 руб. 39 коп., проценты - 4 260 руб. 83 коп., ссудная задолженность - 153 014 руб. 58 коп.
ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО Сбербанк и Новиком А.В., взыскать с Новика А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 171 873 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 47 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Новику А.В. удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО Сбербанк и Новиком А.В.
В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Новика А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 171 873 руб. 80 коп., из которых: неустойка - 14 598 руб. 39 коп., проценты - 4 260 руб. 83 коп., ссудная задолженность - 153 014 руб. 58 коп.
Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Новика А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить.
Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Ссылаясь на ст. ст. 811, 809, 395 ГК РФ, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, апеллянт не согласен с представленным расчетом, ссылается на то, что им частично денежные средства по кредитному договору выплачивались. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением его права, как потребителя. Ответчик также указывает на несогласие с условиями кредитного договора о начислении процентов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ч. 1 ст. 420, 810, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной с ответчика суммой задолженности и с представленным банком расчетом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составила - 171 873 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность составила - 153 014 руб. 58 коп.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком Новиком А.В. не были представлены контррасчет, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной с ответчика неустойкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут являться основанием для освобождения Новика А.В. от обязанности возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканная судом с ответчика неустойка в размере 14 598 руб. 39 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новика А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)