Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в связи с существенным снижением дохода он не может исполнять обязательства в полном объеме по кредитному договору, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит расторгнуть кредитный договор N * от 04 апреля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. с ежемесячным платежом в соответствии с утвержденным графиком, указанный договор был заключен в интересах брата Д., платежи производились за счет средств Д.
В связи с существенным снижением дохода, который вызван потерей работы своего брата, он не может исполнять обязательства в полном объеме по указанному кредитному договору, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. и его представитель по доверенности Д. не явились повторно, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик своих обязательств по исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
В апелляционной жалобе представитель Д. ссылается на то, что суд не верно определил обстоятельства по делу, требования о расторжении договора предусмотрены положениями ст. 451 ГК РФ, именно в соответствии с данной нормой были заявлены исковые требования.
Данный довод не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты долга. Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая кредитный договор, мог прогнозировать возможность возникновения экономических трудностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31937/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в связи с существенным снижением дохода он не может исполнять обязательства в полном объеме по кредитному договору, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 3-31937/2015
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит расторгнуть кредитный договор N * от 04 апреля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. с ежемесячным платежом в соответствии с утвержденным графиком, указанный договор был заключен в интересах брата Д., платежи производились за счет средств Д.
В связи с существенным снижением дохода, который вызван потерей работы своего брата, он не может исполнять обязательства в полном объеме по указанному кредитному договору, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. и его представитель по доверенности Д. не явились повторно, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик своих обязательств по исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
В апелляционной жалобе представитель Д. ссылается на то, что суд не верно определил обстоятельства по делу, требования о расторжении договора предусмотрены положениями ст. 451 ГК РФ, именно в соответствии с данной нормой были заявлены исковые требования.
Данный довод не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Тяжелое материальное положение истца не освобождает его от уплаты долга. Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая кредитный договор, мог прогнозировать возможность возникновения экономических трудностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)