Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о потребительской карте, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем (установлен кредитный лимит).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя отказать.
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Г.М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,
установила:
Г.М.А. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2009 года заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о потребительской карте N POSWVI21081020ABM04X, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен заем (установлен кредитный лимит) в размере *** руб., который был впоследствии увеличен до *** руб., под ***% годовых. Одновременно с выплатой суммы займа, подлежащей возврату, и суммы процентов по займу она должна была выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере ***% от суммы задолженности по основному долгу. 03 июня 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию Тарифов и копию Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, на что получила ответ, что предоставить указанную информацию не представляется возможным. 03 июня 2016 года ей была предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по счету карты за период с 28 января 2009 года по 03 июня 2016 года, согласно которой задолженность перед Банком составила *** коп., из которых штрафы и неустойки по просроченному основному долгу *** коп., штрафы и неустойки по просроченным процентам *** коп., штрафы и неустойки по просроченной комиссии *** коп., штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности *** руб., просроченный основной долг *** коп., просроченная комиссия *** коп. 06 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, предоставлении информации о приходно-расходных операциях по кредитной карте, уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм комиссии за обслуживание счета потребительской карты, отмене просроченной комиссии. 08 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копии соглашения о потребительской карте N ***, копий Тарифов и Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать условие кредитного договора (соглашения) от 28 января 2009 года о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, отменить просроченную комиссию в размере *** коп., взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., уменьшить размер задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу как субъекту персональных данных, в размере *** руб.
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд со встречным иском к Г.М.А. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании N *** от 28 января 2009 года, заключенному между сторонами. Указало, что свои обязательства по соглашению банк исполнил, перечислив на счет Г.М.Ю. денежные средства в размере *** руб., заемщик указанными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 января 2009 года по 19 октября 2015 года образовалась задолженность в размере *** коп. Просило суд взыскать с Г.М.А. задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от 28 января 2009 года в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец Г.М.А. в судебном заседании свой иск поддержала. Встречные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" признала частично - в размере основного долга *** коп., просила суд снизить размер неустоек и штрафов.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Г.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители АО "АЛЬФА-БАНК", Роскомнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2009 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Г.М.А. в акцептно-офертной форме было заключено Соглашение о кредитовании N ***, согласно которому АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление Г.М.А. денежных средств в размере***руб. на счет N ***.
Тарифы и Условия предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт ОАО "АЛЬФА-БАНК", являющиеся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании N ***, содержали условия, согласно которым лимит овердрафта по карте составил *** руб., процентная ставка ***% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита 5% от суммы задолженности по основному долгу, комиссия за обслуживание счета потребительской карты ***% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.
Факты ознакомления Г.М.А. с Тарифами и Условиями предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт ОАО "АЛЬФА-БАНК", получения их подтверждаются собственноручной подписью Г.М.А. в анкете-заявлении.
Выпиской по счету подтверждается, что предоставленными денежными средствами Г.М.А. воспользовалась.
03 июня 2016 года Г.М.А. обратилась в Банк с просьбой предоставить копию Тарифов и копию Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, сотрудник АО "АЛЬФА-БАНК" сообщил истцу, что передать указанную информацию не представляется возможным. Однако заемщику была предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по счету карты за период с 28 января 2009 по 03 июня 2016 года, согласно которой задолженность перед Банком составила *** руб. 27 коп., из которых штрафы и неустойки по просроченному основному долгу *** коп., штрафы и неустойки по просроченным процентам *** коп., штрафы и неустойки по просроченной комиссии *** коп., штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности *** руб., просроченный основной долг *** коп., просроченная комиссия *** коп.
06 июня 2016 года кредитная карта, выданная Г.М.А. на основании Соглашения о потребительской карте N ***, была заблокирована до погашения задолженности.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, и исходил из того, что при заключении соглашения путем присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании, истец была ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, размером комиссий, в том числе за обслуживание счета потребительской карты.
Между тем, установление кредитной организацией комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности". При заключении соглашения от 28 января 2009 года истец была извещена о существенных условиях договора, включающего в себя условие о взыскании вышеуказанной комиссии.
Поскольку открытый на имя Г.М.А. счет N *** является текущим счетом физического лица, с помощью которого она совершала операции по снятию денежных средств и по оплате товаров и услуг, взимание комиссии по счету является вознаграждением банка за исполнение условий Договора о комплексном банковском обслуживании в части обслуживания текущего счета истца.
Не установив законных оснований для признания условий договора недействительными, а также исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Г.М.А. о признании недействительным пункта соглашения о кредитовании в части установления комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Г.М.А. о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд не удовлетворил ее требование об отмене просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере *** коп. и взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за обслуживание счета по кредитному договору в размере *** коп.
Также правомерно судом не удовлетворены требования Г.М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и уменьшении размера задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств, поскольку указанные требования производны от требования о признании условий договора недействительными.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как субъекту персональных данных, в размере *** руб., судом не удовлетворены в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика Г.М.А., как субъекту персональных данных, нравственных или физических страданий.
Разрешая встречные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Г.М.А. задолженности, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что с Г.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 08 сентября 2016 года, поскольку факт заключения Соглашения о кредитовании и получения денежных средств от АО "АЛЬФА-БАНК" в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях Г.М.А. не оспаривается, доводы Банка о просрочке исполнения заемщиком принятых на себя согласно заключенному соглашению обязательств и расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.
Установив, что у Г.М.А. имеется перед АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу в сумме *** коп., по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме *** коп., суд правомерно взыскал эти суммы.
Разрешая требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Г.М.А. неустоек и штрафов по соглашению о кредитовании, суд усмотрел явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойки в общем размере *** коп. до суммы *** руб.
Взыскание с Г.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов на госпошлину в размере *** коп. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с нее комиссии за обслуживание счета, Г.М.А. в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно истолкован и применен закон.
Этот довод несостоятелен. Судом правильно установлено, что при заключении между сторонами договора банк уведомил истца обо всех существенных условиях договора и выплатах, подлежащих уплате. Условие договора о назначении комиссии за ведение (обслуживание) текущего счета не противоречит законодательству. Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми правомерность начисления указанной комиссии ставится в зависимость от надлежащего уведомления об этом потребителя (заемщика).
Заключенное между сторонами Соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условиями заключенного между Г.М.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения о кредитовании предусмотрено действие договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК". Списываемая Банком ежемесячно комиссия является вознаграждением за исполнение Договора о комплексном банковском обслуживании и включена по просьбе Г.М.А. в ежемесячный платеж по кредиту.
Довод жалобы о том, что копия решения суда подписана судьей, не принимавшим решение, несостоятелен. В соответствии с п. п. 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов могут быть заверены не только подписью судьи, председательствующего по делу, но и иного уполномоченного председателем лица. Согласно заключению проведенной председателем Хорошевского районного суда г. Москвы проверки от 31 марта 2017 года, подлинность копии судебного акта в данном случае была удостоверена не подписью судьи, рассмотревшим дело, а другого судьи, в соответствии с положениями Инструкции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с принятом по делу решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20119/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о потребительской карте, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем (установлен кредитный лимит).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20119
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя отказать.
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Г.М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,
установила:
Г.М.А. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2009 года заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о потребительской карте N POSWVI21081020ABM04X, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен заем (установлен кредитный лимит) в размере *** руб., который был впоследствии увеличен до *** руб., под ***% годовых. Одновременно с выплатой суммы займа, подлежащей возврату, и суммы процентов по займу она должна была выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере ***% от суммы задолженности по основному долгу. 03 июня 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию Тарифов и копию Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, на что получила ответ, что предоставить указанную информацию не представляется возможным. 03 июня 2016 года ей была предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по счету карты за период с 28 января 2009 года по 03 июня 2016 года, согласно которой задолженность перед Банком составила *** коп., из которых штрафы и неустойки по просроченному основному долгу *** коп., штрафы и неустойки по просроченным процентам *** коп., штрафы и неустойки по просроченной комиссии *** коп., штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности *** руб., просроченный основной долг *** коп., просроченная комиссия *** коп. 06 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, предоставлении информации о приходно-расходных операциях по кредитной карте, уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм комиссии за обслуживание счета потребительской карты, отмене просроченной комиссии. 08 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копии соглашения о потребительской карте N ***, копий Тарифов и Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать условие кредитного договора (соглашения) от 28 января 2009 года о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, отменить просроченную комиссию в размере *** коп., взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., уменьшить размер задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу как субъекту персональных данных, в размере *** руб.
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд со встречным иском к Г.М.А. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании N *** от 28 января 2009 года, заключенному между сторонами. Указало, что свои обязательства по соглашению банк исполнил, перечислив на счет Г.М.Ю. денежные средства в размере *** руб., заемщик указанными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 января 2009 года по 19 октября 2015 года образовалась задолженность в размере *** коп. Просило суд взыскать с Г.М.А. задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от 28 января 2009 года в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец Г.М.А. в судебном заседании свой иск поддержала. Встречные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" признала частично - в размере основного долга *** коп., просила суд снизить размер неустоек и штрафов.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Г.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители АО "АЛЬФА-БАНК", Роскомнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2009 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Г.М.А. в акцептно-офертной форме было заключено Соглашение о кредитовании N ***, согласно которому АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление Г.М.А. денежных средств в размере***руб. на счет N ***.
Тарифы и Условия предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт ОАО "АЛЬФА-БАНК", являющиеся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании N ***, содержали условия, согласно которым лимит овердрафта по карте составил *** руб., процентная ставка ***% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита 5% от суммы задолженности по основному долгу, комиссия за обслуживание счета потребительской карты ***% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.
Факты ознакомления Г.М.А. с Тарифами и Условиями предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт ОАО "АЛЬФА-БАНК", получения их подтверждаются собственноручной подписью Г.М.А. в анкете-заявлении.
Выпиской по счету подтверждается, что предоставленными денежными средствами Г.М.А. воспользовалась.
03 июня 2016 года Г.М.А. обратилась в Банк с просьбой предоставить копию Тарифов и копию Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, сотрудник АО "АЛЬФА-БАНК" сообщил истцу, что передать указанную информацию не представляется возможным. Однако заемщику была предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по счету карты за период с 28 января 2009 по 03 июня 2016 года, согласно которой задолженность перед Банком составила *** руб. 27 коп., из которых штрафы и неустойки по просроченному основному долгу *** коп., штрафы и неустойки по просроченным процентам *** коп., штрафы и неустойки по просроченной комиссии *** коп., штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности *** руб., просроченный основной долг *** коп., просроченная комиссия *** коп.
06 июня 2016 года кредитная карта, выданная Г.М.А. на основании Соглашения о потребительской карте N ***, была заблокирована до погашения задолженности.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, и исходил из того, что при заключении соглашения путем присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании, истец была ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, размером комиссий, в том числе за обслуживание счета потребительской карты.
Между тем, установление кредитной организацией комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности". При заключении соглашения от 28 января 2009 года истец была извещена о существенных условиях договора, включающего в себя условие о взыскании вышеуказанной комиссии.
Поскольку открытый на имя Г.М.А. счет N *** является текущим счетом физического лица, с помощью которого она совершала операции по снятию денежных средств и по оплате товаров и услуг, взимание комиссии по счету является вознаграждением банка за исполнение условий Договора о комплексном банковском обслуживании в части обслуживания текущего счета истца.
Не установив законных оснований для признания условий договора недействительными, а также исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Г.М.А. о признании недействительным пункта соглашения о кредитовании в части установления комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Г.М.А. о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд не удовлетворил ее требование об отмене просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере *** коп. и взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за обслуживание счета по кредитному договору в размере *** коп.
Также правомерно судом не удовлетворены требования Г.М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и уменьшении размера задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств, поскольку указанные требования производны от требования о признании условий договора недействительными.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как субъекту персональных данных, в размере *** руб., судом не удовлетворены в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика Г.М.А., как субъекту персональных данных, нравственных или физических страданий.
Разрешая встречные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Г.М.А. задолженности, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что с Г.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 08 сентября 2016 года, поскольку факт заключения Соглашения о кредитовании и получения денежных средств от АО "АЛЬФА-БАНК" в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях Г.М.А. не оспаривается, доводы Банка о просрочке исполнения заемщиком принятых на себя согласно заключенному соглашению обязательств и расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.
Установив, что у Г.М.А. имеется перед АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу в сумме *** коп., по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме *** коп., суд правомерно взыскал эти суммы.
Разрешая требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Г.М.А. неустоек и штрафов по соглашению о кредитовании, суд усмотрел явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойки в общем размере *** коп. до суммы *** руб.
Взыскание с Г.М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходов на госпошлину в размере *** коп. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с нее комиссии за обслуживание счета, Г.М.А. в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно истолкован и применен закон.
Этот довод несостоятелен. Судом правильно установлено, что при заключении между сторонами договора банк уведомил истца обо всех существенных условиях договора и выплатах, подлежащих уплате. Условие договора о назначении комиссии за ведение (обслуживание) текущего счета не противоречит законодательству. Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми правомерность начисления указанной комиссии ставится в зависимость от надлежащего уведомления об этом потребителя (заемщика).
Заключенное между сторонами Соглашение о кредитовании содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условиями заключенного между Г.М.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения о кредитовании предусмотрено действие договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК". Списываемая Банком ежемесячно комиссия является вознаграждением за исполнение Договора о комплексном банковском обслуживании и включена по просьбе Г.М.А. в ежемесячный платеж по кредиту.
Довод жалобы о том, что копия решения суда подписана судьей, не принимавшим решение, несостоятелен. В соответствии с п. п. 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов могут быть заверены не только подписью судьи, председательствующего по делу, но и иного уполномоченного председателем лица. Согласно заключению проведенной председателем Хорошевского районного суда г. Москвы проверки от 31 марта 2017 года, подлинность копии судебного акта в данном случае была удостоверена не подписью судьи, рассмотревшим дело, а другого судьи, в соответствии с положениями Инструкции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с принятом по делу решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)