Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г.
по делу N А40-138620/2016(76-1208), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" (ОГРН 1057747186639)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Милкор" (ОГРН 1137746482521),
Обществу с ограниченной ответственностью "Речстрой" (ОГРН 1117746309053)
о взыскании солидарно задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева Э.А. по доверенности от 27.05.2017 г., Сиротова С.П. по доверенности от 01.05.2017 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милкор" (далее - ответчик 1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "Речстрой" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.957.371 руб. 38 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, часть предметов лизинга из аренды возвращены, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. с ООО "Милкор" в пользу ООО "РесурсЛизинг" взыскано 7.957.371 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований ООО "РесурсЛизинг" в отношении ООО "Речстрой" - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере солидарно с ответчиков по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения, суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Милкор" (лизингополучатель) и ООО "РесурсЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18-РЛ-13 от 19.07.2013 г. на лизинг молокоматов Mammalian 200 - 12 ед. и автоматической CIP-мойки - 1 ед. Дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2013 года к договору лизинга стороны утвердили новые графики платежей (приложение N 1 - 3 к соглашению). Дополнительным соглашением N 2 от 16 июня 2014 года к договору лизинга стороны утвердили график погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению).
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга N 18-РЛ-13 от 19.07.2013 г. между истцом и ООО "Речстрой" (поручителем) заключен договор поручительства N 18/13 от 23.09.2013 г. по которому, поручитель обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за полное и своевременное исполнение лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга.
Лизингодатель, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.05.2015 г. N 52/2 о досрочном расторжении договора. Таким образом, договор лизинга прекращен 30.06.2015 г.
11.12.2015 г. лизингополучатель возвратил часть предметов лизинга по акту - 10 молокоматов и 12 внутренних бочек к ним. Не возвращены 2 молокомата и 1 автоматическая CIP-мойка, местонахождение которых лизингополучателю не известно и считаются утраченными.
В сложившихся обстоятельствах истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой, согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.
Поскольку спорная сумма ответчиками не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленный расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость предмета лизинга составляет 8.187.135 руб., аванс лизингополучателя составляет 1.637.427 руб.
Сумма предоставленного финансирования составляет 6.549.708 руб.
Общий размер платежей по договору составляет 12.429.511 руб.
Дата договора 19.07.2013 г. Дата передачи предмета лизинга 09.12.2013 г.
Дата окончания срока лизинга 09.12.2018 г.
Срок лизинга составляет 1826 дней.
Плата за финансирование составляет 12,95%. Дата возврата предмета лизинга 11.12.2015 г.
Дата предполагаемой реализации предмета лизинга 30.06.2016 г.
Срок финансирования по дату возврата составляет 875 дней. Срок реализации 202 дня.
Плата за финансирование до возврата предмета лизинга составляет 2.033.325 руб. 45 коп.
Плата за финансирование с момента возврата предмета лизинга до предполагаемого срока реализации составляет 469.407 руб. 7 коп.
Сумма оплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) составляет 878.383 руб. 49 коп. Сумма пени составляет 43.625 руб. 42 коп.
Согласно отчету N ПФА 063/16 от 16.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости оборудования, рыночная стоимость 10 единиц молокоматов составляет 1.674.000 руб.
Общая сумма доходов лизингодателя составляет 2.596.008 руб. 91 коп.
Пени в соответствии с п. 10.1 договора на дату расторжения договора составляют 595.984 руб. 26 коп. Штраф за расторжение договора в соответствии с п. 10.11 договора составляет 818.713 руб. 5 коп.
Расходы лизингодателя на перевозку составляют 10.000 руб.
Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга составляют 76.241 руб. 38 коп.
Общая сумма обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование и предусмотренных договором санкции составляет 10.553.380,29 руб.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингополучателя - ООО "Милкор" возникло неосновательное обогащение в сумме 7.957.371 руб. 38 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования к ООО "Милкор" (лизингополучателю) удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении требования истца к поручителю - ООО "Речстрой", суд первой инстанции исходил из п. 4 ст. 367 ГК РФ и правовой позиции, изложенной ВАС РФ и ВС РФ в п. 33 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, Определении ВС РФ от 16.02.2015 г. N 309-ЭС15-550, Определении ВС РФ от 10.11.2015 г. N 80-КГ-18, в случае прекращения действия поручительства поручитель считается исполнившим свои обязательства перед кредитором. Кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения прекращенного обязательства.
В данном случае срок действия договора поручительства определен в статье 5 договора поручительства, на который выдано поручительство, поскольку в п. 5.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга срок поручительства данного по договору поручительства определяется в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора).
Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как, договор лизинга прекращен 30.05.2015 г., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что прекращен и срок действия договора поручительства.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-138620/2016(76-1208) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-19737/2017 ПО ДЕЛУ N А40-138620/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-19737/2017
Дело N А40-138620/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г.
по делу N А40-138620/2016(76-1208), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" (ОГРН 1057747186639)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Милкор" (ОГРН 1137746482521),
Обществу с ограниченной ответственностью "Речстрой" (ОГРН 1117746309053)
о взыскании солидарно задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева Э.А. по доверенности от 27.05.2017 г., Сиротова С.П. по доверенности от 01.05.2017 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милкор" (далее - ответчик 1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "Речстрой" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.957.371 руб. 38 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, часть предметов лизинга из аренды возвращены, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. с ООО "Милкор" в пользу ООО "РесурсЛизинг" взыскано 7.957.371 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований ООО "РесурсЛизинг" в отношении ООО "Речстрой" - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере солидарно с ответчиков по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения, суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Милкор" (лизингополучатель) и ООО "РесурсЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18-РЛ-13 от 19.07.2013 г. на лизинг молокоматов Mammalian 200 - 12 ед. и автоматической CIP-мойки - 1 ед. Дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2013 года к договору лизинга стороны утвердили новые графики платежей (приложение N 1 - 3 к соглашению). Дополнительным соглашением N 2 от 16 июня 2014 года к договору лизинга стороны утвердили график погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению).
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга N 18-РЛ-13 от 19.07.2013 г. между истцом и ООО "Речстрой" (поручителем) заключен договор поручительства N 18/13 от 23.09.2013 г. по которому, поручитель обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за полное и своевременное исполнение лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга.
Лизингодатель, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.05.2015 г. N 52/2 о досрочном расторжении договора. Таким образом, договор лизинга прекращен 30.06.2015 г.
11.12.2015 г. лизингополучатель возвратил часть предметов лизинга по акту - 10 молокоматов и 12 внутренних бочек к ним. Не возвращены 2 молокомата и 1 автоматическая CIP-мойка, местонахождение которых лизингополучателю не известно и считаются утраченными.
В сложившихся обстоятельствах истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой, согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.
Поскольку спорная сумма ответчиками не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленный расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость предмета лизинга составляет 8.187.135 руб., аванс лизингополучателя составляет 1.637.427 руб.
Сумма предоставленного финансирования составляет 6.549.708 руб.
Общий размер платежей по договору составляет 12.429.511 руб.
Дата договора 19.07.2013 г. Дата передачи предмета лизинга 09.12.2013 г.
Дата окончания срока лизинга 09.12.2018 г.
Срок лизинга составляет 1826 дней.
Плата за финансирование составляет 12,95%. Дата возврата предмета лизинга 11.12.2015 г.
Дата предполагаемой реализации предмета лизинга 30.06.2016 г.
Срок финансирования по дату возврата составляет 875 дней. Срок реализации 202 дня.
Плата за финансирование до возврата предмета лизинга составляет 2.033.325 руб. 45 коп.
Плата за финансирование с момента возврата предмета лизинга до предполагаемого срока реализации составляет 469.407 руб. 7 коп.
Сумма оплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) составляет 878.383 руб. 49 коп. Сумма пени составляет 43.625 руб. 42 коп.
Согласно отчету N ПФА 063/16 от 16.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости оборудования, рыночная стоимость 10 единиц молокоматов составляет 1.674.000 руб.
Общая сумма доходов лизингодателя составляет 2.596.008 руб. 91 коп.
Пени в соответствии с п. 10.1 договора на дату расторжения договора составляют 595.984 руб. 26 коп. Штраф за расторжение договора в соответствии с п. 10.11 договора составляет 818.713 руб. 5 коп.
Расходы лизингодателя на перевозку составляют 10.000 руб.
Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга составляют 76.241 руб. 38 коп.
Общая сумма обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование и предусмотренных договором санкции составляет 10.553.380,29 руб.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингополучателя - ООО "Милкор" возникло неосновательное обогащение в сумме 7.957.371 руб. 38 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования к ООО "Милкор" (лизингополучателю) удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении требования истца к поручителю - ООО "Речстрой", суд первой инстанции исходил из п. 4 ст. 367 ГК РФ и правовой позиции, изложенной ВАС РФ и ВС РФ в п. 33 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, Определении ВС РФ от 16.02.2015 г. N 309-ЭС15-550, Определении ВС РФ от 10.11.2015 г. N 80-КГ-18, в случае прекращения действия поручительства поручитель считается исполнившим свои обязательства перед кредитором. Кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения прекращенного обязательства.
В данном случае срок действия договора поручительства определен в статье 5 договора поручительства, на который выдано поручительство, поскольку в п. 5.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга срок поручительства данного по договору поручительства определяется в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора).
Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как, договор лизинга прекращен 30.05.2015 г., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что прекращен и срок действия договора поручительства.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-138620/2016(76-1208) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)