Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 года N 2149128780 в размере 83 648,58 руб., из которой: 83 648,58 руб. - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2012 года банк и Е. заключили кредитный договор N 2149128780 на сумму 250 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых; полная стоимость кредита - 21,98% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 14 июля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца - ООО "ХКФ Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования она не признала, поскольку надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, но осенью 2014 года в связи с тяжелой болезнью мужа обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Банк отказал в реструктуризации, но сотрудники стали говорить, что если она внесет в текущем месяце 15 000 руб., то ее проблему можно будет решить. Оплатила 15 000 рублей, а когда обратилась в следующем месяце, ей пояснили, что нужно заплатить еще 30 000 руб. Заплатила и эту сумму, но решения вопроса не дождалась. Так исполняла свои обязательства до февраля 2015 года, а затем по мере возможности. Сумма договора по окончании расчета с банком по кредиту составляет 363 517,48 руб. (вместе с оплатой процентов), она выплатила банку 315 951,00 руб., поэтому долг составляет перед банком не 83 648,58 руб., а 47 566,48 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. удовлетворены. С Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору от 19 марта 2017 года N 2149128780 в размере 83 648,58 рублей, являющаяся суммой основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены приложенные ею расчеты и квитанции, где значились суммы, превышающие ее ежемесячный платеж в несколько раз, которые она оплачивала вместо ежемесячного платежа.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Е. и ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Е. заключен договор N 2149128780, состоящий в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита, общих условий договора, графика погашения.
По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 250 000 руб., срок кредита 48 месяцев, размер процентной ставки 19,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 7 580 руб.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор заключен путем акцепта ООО "ХКФ Банк" оферты клиента.
Во исполнение договора N 2149128780 ООО "ХКФ Банк" перечислил денежные средства Е. в размере 250 000 руб.
Согласно пункту 1 Общих условий договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.
В силу п. 1.4 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.
Ответчик Е. не исполнила в установленном порядке условия договора, своевременно не вносила на счет денежные средства, достаточные для исполнения ее обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
14 июля 2015 года ООО "ХКФ Банк" направило Е. требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
29 марта 2016 года банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Е. задолженности по кредитному договору.
01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Е. в пользу взыскателя ООО "ХКФ банк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2016 года в размере 87 248,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 408,73 рублей.
Поскольку от Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Е. по договору от 19 марта 2012 года N 214912878 составляет 83 648,58 рублей. Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.
Ответчиком представлено возражение по расчету задолженности и представлен свой контррасчет.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, поскольку ответчик в своем расчете не учитывает уплату процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о досрочном исполнении обязательства при внесении суммы в большем размере, чем требовалось по графику. По этим основаниям внесенные ответчиком на счет суммы списывались банком в счет исполнения обязательства в соответствии с графиком, а потому ответчик обязана была уплатить проценты на эти суммы.
Кроме того, до 11 марта 2014 года ответчик вносила суммы в счет исполнения обязательства либо в размере ежемесячного платежа, либо незначительно превышающие размер ежемесячного платежа. Тогда как по графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 7580 рублей, ответчиком в некоторые месяцы вносились суммы в размере 7 600 рублей, три платежа в размере 7 950 рублей.
Начиная с 11 марта 2014 года ответчик вносила суммы в меньшем размере, чем составлял размер ежемесячного платежа, поскольку с учетом ранее внесенных незначительных переплат внесенной суммы было достаточно для исполнения обязательства.
А начиная с 08.11.2014 года ответчик перестала вносить денежные средства в счет исполнения обязательства. Эти сведения подтверждаются произведенным ответчиком расчетом.
Только с 17.01.2015 года ответчик возобновила внесение денежных средств на счет для оплаты кредита.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что со счета, на который она вносила средства, производились списания банком денежных средств по нескольким ее кредитам. На это же обстоятельство ссылался и истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу.
Доказательств того, что внесенные ответчиком денежные средства после 17.01.2015 года в размере 15 000 рублей, 30 000 рублей, 8 000 рублей, 2000 рублей, 1 000 рублей и несколько платежей по 100 рублей были направлены на погашение именно этого кредита, а не иных ее кредитных обязательств, ответчиком не представлено.
Из выписки по счету усматривается, что с данного счета осуществлялось погашение по трем кредитным договорам ответчика (N 2149128780 от 19.03.2012 г., N 2152406738 от 26.05.2012 г. и N 2160826108 от 27.10.2012 г.), при этом по кредитному договору N 2149128780 от 19.03.2012 г. было внесено денежных средств за весь период на общую сумму 276 572 рубля. Ответчик не оспаривает, что возвратить она обязалась сумму в размере 363 517, 48 рублей. Соответственно размер невозвращенной суммы составляет 86 945,48 рублей.
Судом первой инстанции взыскана сумма в меньшем размере, в пределах заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены внесенные ответчиком платежи.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, а потому, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-6781/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-6781/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 года N 2149128780 в размере 83 648,58 руб., из которой: 83 648,58 руб. - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2012 года банк и Е. заключили кредитный договор N 2149128780 на сумму 250 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых; полная стоимость кредита - 21,98% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 14 июля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца - ООО "ХКФ Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования она не признала, поскольку надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, но осенью 2014 года в связи с тяжелой болезнью мужа обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Банк отказал в реструктуризации, но сотрудники стали говорить, что если она внесет в текущем месяце 15 000 руб., то ее проблему можно будет решить. Оплатила 15 000 рублей, а когда обратилась в следующем месяце, ей пояснили, что нужно заплатить еще 30 000 руб. Заплатила и эту сумму, но решения вопроса не дождалась. Так исполняла свои обязательства до февраля 2015 года, а затем по мере возможности. Сумма договора по окончании расчета с банком по кредиту составляет 363 517,48 руб. (вместе с оплатой процентов), она выплатила банку 315 951,00 руб., поэтому долг составляет перед банком не 83 648,58 руб., а 47 566,48 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. удовлетворены. С Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору от 19 марта 2017 года N 2149128780 в размере 83 648,58 рублей, являющаяся суммой основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены приложенные ею расчеты и квитанции, где значились суммы, превышающие ее ежемесячный платеж в несколько раз, которые она оплачивала вместо ежемесячного платежа.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Е. и ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Е. заключен договор N 2149128780, состоящий в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита, общих условий договора, графика погашения.
По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 250 000 руб., срок кредита 48 месяцев, размер процентной ставки 19,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 7 580 руб.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор заключен путем акцепта ООО "ХКФ Банк" оферты клиента.
Во исполнение договора N 2149128780 ООО "ХКФ Банк" перечислил денежные средства Е. в размере 250 000 руб.
Согласно пункту 1 Общих условий договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.
В силу п. 1.4 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.
Ответчик Е. не исполнила в установленном порядке условия договора, своевременно не вносила на счет денежные средства, достаточные для исполнения ее обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
14 июля 2015 года ООО "ХКФ Банк" направило Е. требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
29 марта 2016 года банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Е. задолженности по кредитному договору.
01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Е. в пользу взыскателя ООО "ХКФ банк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2016 года в размере 87 248,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 408,73 рублей.
Поскольку от Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Е. по договору от 19 марта 2012 года N 214912878 составляет 83 648,58 рублей. Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.
Ответчиком представлено возражение по расчету задолженности и представлен свой контррасчет.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, поскольку ответчик в своем расчете не учитывает уплату процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о досрочном исполнении обязательства при внесении суммы в большем размере, чем требовалось по графику. По этим основаниям внесенные ответчиком на счет суммы списывались банком в счет исполнения обязательства в соответствии с графиком, а потому ответчик обязана была уплатить проценты на эти суммы.
Кроме того, до 11 марта 2014 года ответчик вносила суммы в счет исполнения обязательства либо в размере ежемесячного платежа, либо незначительно превышающие размер ежемесячного платежа. Тогда как по графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 7580 рублей, ответчиком в некоторые месяцы вносились суммы в размере 7 600 рублей, три платежа в размере 7 950 рублей.
Начиная с 11 марта 2014 года ответчик вносила суммы в меньшем размере, чем составлял размер ежемесячного платежа, поскольку с учетом ранее внесенных незначительных переплат внесенной суммы было достаточно для исполнения обязательства.
А начиная с 08.11.2014 года ответчик перестала вносить денежные средства в счет исполнения обязательства. Эти сведения подтверждаются произведенным ответчиком расчетом.
Только с 17.01.2015 года ответчик возобновила внесение денежных средств на счет для оплаты кредита.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что со счета, на который она вносила средства, производились списания банком денежных средств по нескольким ее кредитам. На это же обстоятельство ссылался и истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу.
Доказательств того, что внесенные ответчиком денежные средства после 17.01.2015 года в размере 15 000 рублей, 30 000 рублей, 8 000 рублей, 2000 рублей, 1 000 рублей и несколько платежей по 100 рублей были направлены на погашение именно этого кредита, а не иных ее кредитных обязательств, ответчиком не представлено.
Из выписки по счету усматривается, что с данного счета осуществлялось погашение по трем кредитным договорам ответчика (N 2149128780 от 19.03.2012 г., N 2152406738 от 26.05.2012 г. и N 2160826108 от 27.10.2012 г.), при этом по кредитному договору N 2149128780 от 19.03.2012 г. было внесено денежных средств за весь период на общую сумму 276 572 рубля. Ответчик не оспаривает, что возвратить она обязалась сумму в размере 363 517, 48 рублей. Соответственно размер невозвращенной суммы составляет 86 945,48 рублей.
Судом первой инстанции взыскана сумма в меньшем размере, в пределах заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены внесенные ответчиком платежи.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, а потому, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)