Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6420/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 23.03.2015 N 138,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными пункт 3 и пункт 4 (в части приведения в соответствие с изменениями, указанными в пункте 3) оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты в части подпунктов 2.3, 2.4, 2.5 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 23.03.2015 по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования физических лиц составлен акт проверки N 125 и выдано предписание N 138 об устранении выявленных нарушений.
Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 23.06.2015 выполнить следующие мероприятия:
1) привести в соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия разработанных и утвержденных им Общих условий договора потребительского кредита, типовых форм договоров потребительского кредита при потребительском, авто- и жилищном кредитовании (далее - договор потребительского кредита), типовой формы договора ипотечного кредитования с закладной (далее - договор ипотечного кредитования);
2) привести в соответствие со статьей 16 Закона N 2300-1 условия разработанных и утвержденных им типовой формы договора текущего счета физического лица (далее - договор текущего счета), типовой формы договора банковского вклада физического лица (далее - договор банковского вклада), типовой формы договора банковского счета физического лица (далее - договор банковского счета), Правил пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro (далее - Правила пользования картами);
3) обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счета необходимой информации о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, изложив положения типовых форм в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм;
4) заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм с учетом внесенных изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из того, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствуют действующем законодательству и направлены на защиту прав потребителей; нарушение, отраженное в пункте 3, управлением не доказано, в связи с чем пункт 4 предписания является правомерным лишь в части указания на заключение договоров с учетом изменений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания.
Суды пришли к выводу о том, что пункт 2.3 предписания о необходимости приведения пункта 3.3 договора банковского вклада и пункта 1.4 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона N 2300-1, статьями 310, 450, 452, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 2.4 предписания о необходимости приведения пункта 4.3 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона N 2300-1, статей 450, 452 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 2.5 предписания о необходимости приведения условий договора банковского счета, изложенных в разделе "Предмет и условия договора", в совокупности с пунктом 13.4 Правил пользования картами в соответствие со статьей 10 Закона N 2300-1, статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса, статьями 29, 30 Закона N 395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 304-КГ16-9562 ПО ДЕЛУ N А70-6420/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 304-КГ16-9562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6420/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 23.03.2015 N 138,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными пункт 3 и пункт 4 (в части приведения в соответствие с изменениями, указанными в пункте 3) оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты в части подпунктов 2.3, 2.4, 2.5 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 23.03.2015 по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования физических лиц составлен акт проверки N 125 и выдано предписание N 138 об устранении выявленных нарушений.
Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 23.06.2015 выполнить следующие мероприятия:
1) привести в соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия разработанных и утвержденных им Общих условий договора потребительского кредита, типовых форм договоров потребительского кредита при потребительском, авто- и жилищном кредитовании (далее - договор потребительского кредита), типовой формы договора ипотечного кредитования с закладной (далее - договор ипотечного кредитования);
2) привести в соответствие со статьей 16 Закона N 2300-1 условия разработанных и утвержденных им типовой формы договора текущего счета физического лица (далее - договор текущего счета), типовой формы договора банковского вклада физического лица (далее - договор банковского вклада), типовой формы договора банковского счета физического лица (далее - договор банковского счета), Правил пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro (далее - Правила пользования картами);
3) обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счета необходимой информации о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, изложив положения типовых форм в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм;
4) заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм с учетом внесенных изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из того, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствуют действующем законодательству и направлены на защиту прав потребителей; нарушение, отраженное в пункте 3, управлением не доказано, в связи с чем пункт 4 предписания является правомерным лишь в части указания на заключение договоров с учетом изменений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания.
Суды пришли к выводу о том, что пункт 2.3 предписания о необходимости приведения пункта 3.3 договора банковского вклада и пункта 1.4 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона N 2300-1, статьями 310, 450, 452, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 2.4 предписания о необходимости приведения пункта 4.3 Правил банковского вклада в соответствие с требованиями статьи 10 Закона N 2300-1, статей 450, 452 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 2.5 предписания о необходимости приведения условий договора банковского счета, изложенных в разделе "Предмет и условия договора", в совокупности с пунктом 13.4 Правил пользования картами в соответствие со статьей 10 Закона N 2300-1, статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса, статьями 29, 30 Закона N 395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)