Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Олифиренко Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Олифиренко В.В.: Норко А.И. представитель по доверенности N 77 АБ 8093613 от 08.12.2015 г., паспорт;
- от ПАО БАНК "ФК Открытие": Беглый А.П. представитель по доверенности N 01/1552 от 16.09.2015 г., паспорт;
- установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Олефиренко Вячеслава Вячеславовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств на общую сумму 53 331 897,35 руб. по кредитному договору N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. с лимитом выдачи в 30 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15 включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 4 000 000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Олефиренко Вячеслава Вячеславовича, отказав в остальной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Олифиренко Вячеслав Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
От ПАО БАНК "ФК Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Олифиренко В.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО БАНК "ФК Открытие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 22 января 2016 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование на сумму 29 285 004,60 руб. основного долга установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника
В связи с наличием между сторонами разногласий о размере начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций требование на сумму 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 14 719 268,77 руб. пени выделено в отдельное производство.
Требование заявителя основано на кредитном договоре N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. с лимитом выдачи в 30 000 000 руб. Должник не исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, вследствие чего кредитор обратился в суд.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15, апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. постановлено взыскать с Олефиренко В.В. 29 285 004,60 руб. основного долга по кредиту, 4 115 808,66 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2013 г. по 16.10.2014 г., 165 096,44 руб. пени на основной долг за период с 01.04.2014 г. по 16.10.2014 г., 682 116,79 руб. пени на проценты за пользование за период с 03.12.2013 г. по 16.10.2014 г. Обязанность заемщика оплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить штрафные проценты в случае нарушения договорных обязательств установлена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ.
Представленный кредитором расчет соответствует условиям договора о начислении процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, составлен по состоянию на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не противоречит требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет возражения должника о наличии просрочки на стороне кредитора и отсутствии оснований для начисления процентов и пени, начиная с 01.04.2015 г. Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности было предметом судебной ревизии в апелляционной инстанции по жалобе должника Олефиренко В.В., которая была рассмотрена судом с вынесением апелляционного определения 01.07.2015 г.
Кроме того, доказательства какого-либо удовлетворения должником требований кредитора с момента вынесения судебного решения о взыскании в январе 2015 г. до настоящего времени не представлены. При таких условиях отсутствуют основания полагать, что Банком допущена просрочка в принятии исполнения по кредитному договору, а судебное решение не исполняется по его вине.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, размер неисполненных должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами, наличие заложенного имущества, оценивая последствия и соразмерность нарушения обязательств должником, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций (пени) до 4 000 000 руб.
Должник утверждает, что Банк злоупотребляет своим правом на признание его банкротом, по причине бездействия самого Банка и преследование Банком иных целей, отличных от защиты своего нарушенного права.
В свою очередь, Должник сам себе противоречит, указывая на действия Банка по обращению взыскания задолженности с Должника в судебном порядке, что подтверждается Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15.
Судебные акты были представлены в суд Должником и имеются в деле N А41-88184/2015. Согласно указанным судебным актам с Должника взыскана в пользу Банка сумма задолженности по Кредитному договору.
21.08.2015 г. Банком подано в Королевский городской суд Московской области Заявление о выдаче решения, определения и исполнительного листа. Согласно указанному заявлению Банком получен исполнительный лист серии ФС N 002626022.
В связи с допущенными в Решение Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 описками, Банком 06.11.2016 г. был возвращен исполнительный лист серии ФС N 002626022 в Королевский городской суд Московской области для внесения в него исправлений, согласно вынесенным Королевским городском судом Московской области Определения об исправлении описки.
29.02.2016 г. Банком получено Определение Королевского городского суда Московской области от 28.10.2015 г. по делу N 2-132/15 об исправлении описки в Решении от 19.01.2015 г. и исполнительный лист серии ФС N 002633108 выданный 16.02.2016 г.
Утверждение Должником, того обстоятельства, что Банком уже реализовано право на судебную защиту и нарушенное право Банка восстановлено, является следствием искаженного понимания законодательства РФ.
Под бездействием Банка, Должник указывает на непринятие мер по реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности Должника перед Банком.
В свою очередь, по смыслу статей 347 - 349 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Банка как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязуют Банк на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве".
Так же, в случае не погашения задолженности Банка в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, согласно ст. 213.2 и ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), будет процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества.
В соответствии с вышесказанным, Банк не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства.
Не признавая задолженность по начисленным процентам, Должник ссылается на ст. 406 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями Договора кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. (далее - Кредитный договор) Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть Банку полученные денежные средства.
При этом Должником, как указано в п. 1 ст. 406 ГК РФ, не было предложено Банку надлежащее исполнение по своему обязательству посредством уплаты денежных средств полученных у Банка по Кредитному договору.
Так же основополагающим в ст. 406 ГК РФ является абзац 3, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.
Должник, соглашаясь в судебном заседании с Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15, тем не менее, не исполнил вытекающие из судебных актов обязательства. А также он не выказал ни каких действий, из которых Банк мог бы сделать заключение о состоянии Должника исполнять свои обязательства вытекающие из Кредитного договора.
С даты вступления в законную силу Решения Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и до сегодняшнего дня Должником не внесено ни одного платежа в счет погашения своего долга перед Банком по Кредитному договору.
Должник ссылается на допущенные Банком ошибки в расчете задолженности.
Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15 изменено Решение Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 в размере задолженности по основному долгу с 29 585 004,60 руб. на 29 285 004,60 руб.
Московский областной суд в Определении от 01.07.2015 г. не изменил Решение Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. в части просроченной задолженности по процентам в размере 4 115 818,66 руб. начисленным по состоянию на 16.10.2014 г., и в части просроченной задолженности по пени в размере 682 116,79 руб. начисленным по состоянию на 16.10.2014 г.
Должник требует изменить порядок учета комиссии в размере 300,00 рублей, что приведет к другим размерам просроченной задолженности по процентам и пени (рассчитанным по состоянию на 16.10.2014 г.), которые не будут соответствовать вступившим в законную силу судебным актам: Апелляционному определению Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15 и Решению Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15.
При этом Должник требуя, чтобы требования Банка соответствовали вышеприведенным судебным актам, противоречит своим же доводам. Если изменить порядка учета комиссии, то в нарушение вступивших в законную силу судебных актов, снизиться размер задолженности присужденной Банку к взысканию с Должника по процентам и пени. Указанные действия приведут к грубому нарушению прав Банка, и несоблюдению судебных актов: Решения Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. и Апелляционного определения Московского областного суда от 01.07.2015 г.
Действия Должника, по изменению учета комиссии, направлены не на восстановление своего "нарушенного" права, а на грубое нарушение прав Банка и на незаконное снижение размера своей задолженности перед Банком.
Договор кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. (далее - Кредитный договор) не противоречит гражданскому законодательству основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК), а также специальным банковским правила, в силу чего не может быть отнесен не ничтожной сделке.
Исходя из буквального толкования условий Договора кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г., в порядке ст. 431 ГК РФ, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000,00 рублей. Кредит был выдан несколькими траншами на общую сумму 30 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками представленными в материалы дела.
Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещением) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" договор кредитной линии в отличие от обычного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Банк при заключении договора кредитной линии не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика, для чего банк формирует резерв.
Обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору (п. 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 г. "Положение о порядке формирования кредитными организация резервов на возможные потери"). За непредставление денежных средств в срок. Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
При указанной выше ситуации у Банка возникает обязанность выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Должник заявляет, что в первой таблице в заявлении об уточнении исковых требований при расчете размера задолженности по процентам Банком допущена арифметическая ошибка при сложении.
В первой таблице в заявлении Банка об уточнении исковых требований отсутствует арифметическая ошибка при сложении в столбце "Сумма начисленных процентов".
В указанной таблице приведен расчет процентов за период времени с 03.12.2013 г. по 29.10.2015 г., при этом в итоговом результате приведена сумма задолженности Должника по неуплате процентов за период с 01.11.2013 г. по 29.10.2015 г.
В указанной таблице вследствие технической ошибки, пропущен период с 01.11.2013 г. по 02.12.2013 г., что не противоречит Расчету задолженности, приложенному Банком к Заявлению о признании Должника банкротом, и не расходиться с размером требований Банка в части задолженности Должника по начисленным процентам.
Банком с целью исправления допущенной технической ошибки, на судебное заседание Арбитражного суда Московской области 18.02.2016 г., было приобщено к делу Заявление об уточнении требований Банка к Должнику в части задолженности Должника перед Банком по начисленным процентам и штрафным санкциям.
Должник произвел свой расчет задолженности отличный от расчета задолженности Банка.
Должником необоснованно на свое усмотрение, без подтверждающего судебного акта, рассчитана задолженность по процентам и пени за период с 03.12.2013 г. по 10.04.2015 г., в том время как начисление процентов и пени не приостановлено, Кредитный договор не расторгнут, и других оснований для расчета процентов и пени за период с 03.12.2013 г. по 10.04.2015 г. у Должника не имеется; должником необоснованно на свое усмотрение, без подтверждающего судебного акта, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете просроченной задолженности; расчет произведен не квалифицированным на то специалистом, который обязан иметь необходимую для этого квалификацию и обладать соответствующими знаниями, в отличие от Банка в чью непосредственную обязанность это входит.
Должник считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела есть основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2016 г. требования Банка по штрафным санкциям были снижены судом и удовлетворены только в размере 4 000 000,00 руб., в то время как Банк просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по штрафным санкциям в размере 14 719 268,77 рублей.
Судом была снижена задолженность Должника перед Банком по штрафным санкциям в 3,7 раза, на 10 719 268,77 рублей.
В свою очередь, ПАО Банк "ФК Открытие" при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки просит суд руководствоваться нижеследующими разъяснениями вышестоящих судебных органов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Кредитного договора подтверждением добросовестности Должника могло быть письменное уведомление Банка об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Должником своих обязательств. Также, Должник мог (но не сделал этого) обратиться к Банку с просьбой реструктурировать долга по Кредитному договору.
А после вступления в законную силу Решения Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и Апелляционного определения Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15, Должник, при доказанной им самим в судебном заседании 14.01.2016 г. финансовой возможности, не возобновил выполнение своих обязанностей по Кредитному договору, а продолжил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
Вместо этого Должник сразу обратиться к Банку с требованием предоставить согласие Банка на продажу залогового имущества. То есть, целью Должника не было бесконфликтное (без применения таких мер в отношении Должника как продажа залогового имущества) решение вопроса по его задолженности.
В отличие от реструктуризации долга и признания Должника банкротом, в процессе реализации залогового имущества так и в исполнительном производстве, не приостанавливается начисление процентов и неустоек, а задолженность продолжает увеличиваться.
Что давало бы право Банку, после погашения основной суммы долга, обратиться в суд за требованием о взыскании с Должника начисленных процентов и пени по состоянию на дату погашения основной суммы долга по Кредитному договору.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Поэтому действия Банка по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, существенно снижают размер задолженности, посредством прекращения начисления неустоек и процентов.
Направленное нотариальное заявление Зинченко А.М. в адрес ОАО "Банк "ФК Открытие" от 27.03.2015 г. об уступке права требования по кредитному договору суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как Банк не мог знать о том имеются ли денежные средства у Зинченко А.М., а также на депозите Нотариуса отсутствуют доказательства перечисления денежной суммы от Зинченко А.М., куда он сам непосредственно обращался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 10АП-4797/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88184/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А41-88184/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Олифиренко Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Олифиренко В.В.: Норко А.И. представитель по доверенности N 77 АБ 8093613 от 08.12.2015 г., паспорт;
- от ПАО БАНК "ФК Открытие": Беглый А.П. представитель по доверенности N 01/1552 от 16.09.2015 г., паспорт;
- установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Олефиренко Вячеслава Вячеславовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств на общую сумму 53 331 897,35 руб. по кредитному договору N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. с лимитом выдачи в 30 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15 включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 4 000 000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Олефиренко Вячеслава Вячеславовича, отказав в остальной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Олифиренко Вячеслав Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
От ПАО БАНК "ФК Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Олифиренко В.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО БАНК "ФК Открытие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 22 января 2016 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование на сумму 29 285 004,60 руб. основного долга установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника
В связи с наличием между сторонами разногласий о размере начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций требование на сумму 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 14 719 268,77 руб. пени выделено в отдельное производство.
Требование заявителя основано на кредитном договоре N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. с лимитом выдачи в 30 000 000 руб. Должник не исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, вследствие чего кредитор обратился в суд.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15, апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. постановлено взыскать с Олефиренко В.В. 29 285 004,60 руб. основного долга по кредиту, 4 115 808,66 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2013 г. по 16.10.2014 г., 165 096,44 руб. пени на основной долг за период с 01.04.2014 г. по 16.10.2014 г., 682 116,79 руб. пени на проценты за пользование за период с 03.12.2013 г. по 16.10.2014 г. Обязанность заемщика оплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить штрафные проценты в случае нарушения договорных обязательств установлена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ.
Представленный кредитором расчет соответствует условиям договора о начислении процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, составлен по состоянию на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не противоречит требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет возражения должника о наличии просрочки на стороне кредитора и отсутствии оснований для начисления процентов и пени, начиная с 01.04.2015 г. Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности было предметом судебной ревизии в апелляционной инстанции по жалобе должника Олефиренко В.В., которая была рассмотрена судом с вынесением апелляционного определения 01.07.2015 г.
Кроме того, доказательства какого-либо удовлетворения должником требований кредитора с момента вынесения судебного решения о взыскании в январе 2015 г. до настоящего времени не представлены. При таких условиях отсутствуют основания полагать, что Банком допущена просрочка в принятии исполнения по кредитному договору, а судебное решение не исполняется по его вине.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, размер неисполненных должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами, наличие заложенного имущества, оценивая последствия и соразмерность нарушения обязательств должником, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций (пени) до 4 000 000 руб.
Должник утверждает, что Банк злоупотребляет своим правом на признание его банкротом, по причине бездействия самого Банка и преследование Банком иных целей, отличных от защиты своего нарушенного права.
В свою очередь, Должник сам себе противоречит, указывая на действия Банка по обращению взыскания задолженности с Должника в судебном порядке, что подтверждается Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15.
Судебные акты были представлены в суд Должником и имеются в деле N А41-88184/2015. Согласно указанным судебным актам с Должника взыскана в пользу Банка сумма задолженности по Кредитному договору.
21.08.2015 г. Банком подано в Королевский городской суд Московской области Заявление о выдаче решения, определения и исполнительного листа. Согласно указанному заявлению Банком получен исполнительный лист серии ФС N 002626022.
В связи с допущенными в Решение Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 описками, Банком 06.11.2016 г. был возвращен исполнительный лист серии ФС N 002626022 в Королевский городской суд Московской области для внесения в него исправлений, согласно вынесенным Королевским городском судом Московской области Определения об исправлении описки.
29.02.2016 г. Банком получено Определение Королевского городского суда Московской области от 28.10.2015 г. по делу N 2-132/15 об исправлении описки в Решении от 19.01.2015 г. и исполнительный лист серии ФС N 002633108 выданный 16.02.2016 г.
Утверждение Должником, того обстоятельства, что Банком уже реализовано право на судебную защиту и нарушенное право Банка восстановлено, является следствием искаженного понимания законодательства РФ.
Под бездействием Банка, Должник указывает на непринятие мер по реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности Должника перед Банком.
В свою очередь, по смыслу статей 347 - 349 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Банка как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязуют Банк на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве".
Так же, в случае не погашения задолженности Банка в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, согласно ст. 213.2 и ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), будет процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества.
В соответствии с вышесказанным, Банк не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства.
Не признавая задолженность по начисленным процентам, Должник ссылается на ст. 406 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями Договора кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. (далее - Кредитный договор) Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть Банку полученные денежные средства.
При этом Должником, как указано в п. 1 ст. 406 ГК РФ, не было предложено Банку надлежащее исполнение по своему обязательству посредством уплаты денежных средств полученных у Банка по Кредитному договору.
Так же основополагающим в ст. 406 ГК РФ является абзац 3, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.
Должник, соглашаясь в судебном заседании с Решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15, тем не менее, не исполнил вытекающие из судебных актов обязательства. А также он не выказал ни каких действий, из которых Банк мог бы сделать заключение о состоянии Должника исполнять свои обязательства вытекающие из Кредитного договора.
С даты вступления в законную силу Решения Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и до сегодняшнего дня Должником не внесено ни одного платежа в счет погашения своего долга перед Банком по Кредитному договору.
Должник ссылается на допущенные Банком ошибки в расчете задолженности.
Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15 изменено Решение Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 в размере задолженности по основному долгу с 29 585 004,60 руб. на 29 285 004,60 руб.
Московский областной суд в Определении от 01.07.2015 г. не изменил Решение Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. в части просроченной задолженности по процентам в размере 4 115 818,66 руб. начисленным по состоянию на 16.10.2014 г., и в части просроченной задолженности по пени в размере 682 116,79 руб. начисленным по состоянию на 16.10.2014 г.
Должник требует изменить порядок учета комиссии в размере 300,00 рублей, что приведет к другим размерам просроченной задолженности по процентам и пени (рассчитанным по состоянию на 16.10.2014 г.), которые не будут соответствовать вступившим в законную силу судебным актам: Апелляционному определению Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15 и Решению Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15.
При этом Должник требуя, чтобы требования Банка соответствовали вышеприведенным судебным актам, противоречит своим же доводам. Если изменить порядка учета комиссии, то в нарушение вступивших в законную силу судебных актов, снизиться размер задолженности присужденной Банку к взысканию с Должника по процентам и пени. Указанные действия приведут к грубому нарушению прав Банка, и несоблюдению судебных актов: Решения Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. и Апелляционного определения Московского областного суда от 01.07.2015 г.
Действия Должника, по изменению учета комиссии, направлены не на восстановление своего "нарушенного" права, а на грубое нарушение прав Банка и на незаконное снижение размера своей задолженности перед Банком.
Договор кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г. (далее - Кредитный договор) не противоречит гражданскому законодательству основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК), а также специальным банковским правила, в силу чего не может быть отнесен не ничтожной сделке.
Исходя из буквального толкования условий Договора кредитной линии N КЛ-01-2012/2816 от 13.12.2012 г., в порядке ст. 431 ГК РФ, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000,00 рублей. Кредит был выдан несколькими траншами на общую сумму 30 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками представленными в материалы дела.
Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещением) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" договор кредитной линии в отличие от обычного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Банк при заключении договора кредитной линии не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика, для чего банк формирует резерв.
Обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору (п. 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 г. "Положение о порядке формирования кредитными организация резервов на возможные потери"). За непредставление денежных средств в срок. Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
При указанной выше ситуации у Банка возникает обязанность выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Должник заявляет, что в первой таблице в заявлении об уточнении исковых требований при расчете размера задолженности по процентам Банком допущена арифметическая ошибка при сложении.
В первой таблице в заявлении Банка об уточнении исковых требований отсутствует арифметическая ошибка при сложении в столбце "Сумма начисленных процентов".
В указанной таблице приведен расчет процентов за период времени с 03.12.2013 г. по 29.10.2015 г., при этом в итоговом результате приведена сумма задолженности Должника по неуплате процентов за период с 01.11.2013 г. по 29.10.2015 г.
В указанной таблице вследствие технической ошибки, пропущен период с 01.11.2013 г. по 02.12.2013 г., что не противоречит Расчету задолженности, приложенному Банком к Заявлению о признании Должника банкротом, и не расходиться с размером требований Банка в части задолженности Должника по начисленным процентам.
Банком с целью исправления допущенной технической ошибки, на судебное заседание Арбитражного суда Московской области 18.02.2016 г., было приобщено к делу Заявление об уточнении требований Банка к Должнику в части задолженности Должника перед Банком по начисленным процентам и штрафным санкциям.
Должник произвел свой расчет задолженности отличный от расчета задолженности Банка.
Должником необоснованно на свое усмотрение, без подтверждающего судебного акта, рассчитана задолженность по процентам и пени за период с 03.12.2013 г. по 10.04.2015 г., в том время как начисление процентов и пени не приостановлено, Кредитный договор не расторгнут, и других оснований для расчета процентов и пени за период с 03.12.2013 г. по 10.04.2015 г. у Должника не имеется; должником необоснованно на свое усмотрение, без подтверждающего судебного акта, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете просроченной задолженности; расчет произведен не квалифицированным на то специалистом, который обязан иметь необходимую для этого квалификацию и обладать соответствующими знаниями, в отличие от Банка в чью непосредственную обязанность это входит.
Должник считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела есть основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2016 г. требования Банка по штрафным санкциям были снижены судом и удовлетворены только в размере 4 000 000,00 руб., в то время как Банк просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по штрафным санкциям в размере 14 719 268,77 рублей.
Судом была снижена задолженность Должника перед Банком по штрафным санкциям в 3,7 раза, на 10 719 268,77 рублей.
В свою очередь, ПАО Банк "ФК Открытие" при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки просит суд руководствоваться нижеследующими разъяснениями вышестоящих судебных органов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Кредитного договора подтверждением добросовестности Должника могло быть письменное уведомление Банка об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Должником своих обязательств. Также, Должник мог (но не сделал этого) обратиться к Банку с просьбой реструктурировать долга по Кредитному договору.
А после вступления в законную силу Решения Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. по делу N 2-132/15 и Апелляционного определения Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу N 33-7086/15, Должник, при доказанной им самим в судебном заседании 14.01.2016 г. финансовой возможности, не возобновил выполнение своих обязанностей по Кредитному договору, а продолжил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
Вместо этого Должник сразу обратиться к Банку с требованием предоставить согласие Банка на продажу залогового имущества. То есть, целью Должника не было бесконфликтное (без применения таких мер в отношении Должника как продажа залогового имущества) решение вопроса по его задолженности.
В отличие от реструктуризации долга и признания Должника банкротом, в процессе реализации залогового имущества так и в исполнительном производстве, не приостанавливается начисление процентов и неустоек, а задолженность продолжает увеличиваться.
Что давало бы право Банку, после погашения основной суммы долга, обратиться в суд за требованием о взыскании с Должника начисленных процентов и пени по состоянию на дату погашения основной суммы долга по Кредитному договору.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Поэтому действия Банка по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, существенно снижают размер задолженности, посредством прекращения начисления неустоек и процентов.
Направленное нотариальное заявление Зинченко А.М. в адрес ОАО "Банк "ФК Открытие" от 27.03.2015 г. об уступке права требования по кредитному договору суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как Банк не мог знать о том имеются ли денежные средства у Зинченко А.М., а также на депозите Нотариуса отсутствуют доказательства перечисления денежной суммы от Зинченко А.М., куда он сам непосредственно обращался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-88184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)