Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варданян А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 по делу N А41-9529/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ИП Варданян А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Меткомбанк" в лице филиала в г. Москве, ООО "Лизфайненс" о признании ИП Варданяна Арсена Гамлетовича выгодоприобретателем по договору страхования, о взыскании 1 586 846 руб. 60 коп. - страхового возмещения,
установил:
С учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель Варданян Арсен Гамлетович обратился в Арбитражный суд Московской области иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о признании истца выгодоприобретателем по договору страхования и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.586.846 руб. 60 коп., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Лизфайненс" и акционерное общество "Меткомбанк".
До рассмотрения спора по существу ИП Варданян А.Г. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о признании его выгодоприобретателем по договору страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года принят отказ от иска в части требования о признании Индивидуального предпринимателя Варданяна Арсена Гамлетовича выгодоприобретателем по договору страхования. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 1 586 846 руб. 60 коп. - страхового возмещения отказано, в возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Варданян А.Г. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда 11 сентября 2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 сентября 2017.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение жалобы производится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщиком) и ООО "Лизфайнэнс" (Страхователем) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 6003 N 2888595), в рамках которого застрахован автомобиль марки "Мерседес", находящийся во временном владении и пользовании ИП Варданяна А.Г. на основании договора лизинга N Ф1092, заключенного между истцом (Лизингополучателем) и ООО "Лизфайнэнс" (Лизингодателем).
03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 полиса серии 6003 N 2888595 от 22.07.2016 выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной, фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" является АО "Меткомбанк" (у которого застрахованный автомобиль находится в залоге), а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей - Лизингополучатель ИП Варданян А.Г.
Признав данный случай страховым и констатировав конструктивную гибель объекта страхования, ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" и с согласия АО "Меткомбанк", выплатило ООО "Лизфайнэнс" страховое возмещение в размере 1.890.153 руб. 40 коп. При этом сумма годных остатков транспортного средства была оценена в 2.550.000 руб.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПрофЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3.772.635 руб., а стоимость годных остатков - 1.023.000 руб.
Поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено истцом по договору лизинга, заключенного с Лизингодателем, и заложено в АО "Меткомбанк", а в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является банк, что означает, что в случае занижения суммы страховой выплаты, истец остается либо с частью непогашенной суммы лизинга (в случае отказа от застрахованного имущества), либо с застрахованным имуществом, претерпевшим конструктивную гибель и с необходимостью платить лизинговые платежи по остаточному принципу (в случае если годные остатки Истец оставит себе), Индивидуальный предприниматель направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в его пользу в полном объеме.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Варданяна А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств отказа выгодоприобретателя от своего права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Варданяна А.Г. до обращения в арбитражный суд, а из содержания распорядительного письма ООО "Лизфайнэнс" от 10.11.2016, на которое ссылается истец, усматривается, что указанная организация передала ИП Варданяну А.Г. право представления своих интересов в суде, а не право требования по договору страхования. Также суд первой инстанции указал, что в деле не имеется доказательств того, что истец, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для защиты своих интересов, а именно: обращался к лизингодателю и банку для целей получения права требования к страховщику; воспользовался правом на приостановление внесения лизинговых платежей.
Указанные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В материалах дела имеется распорядительное письмо б/н от 22.05.2017 (л.д. 157), которым лизингодатель-страхователь ООО "Лизфайнэнс" сообщает, что в связи с реализацией поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", застрахованного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 6003 N 2888595, выгодоприобретателем по всем рискам является ИП Варданян А.Г. ООО "Лизфайнэнс" не возражает против урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения на р/счет собственника ТС - ИП Варданян А.Г. Указанное письмо 22.05.2017 было передано ответчику, что подтверждается перечнем представленных документов с отметкой о принятии страховой компании.
Таким образом, на момент рассмотрения дела истец являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
В поданном 10.05.2017 уточненном исковом заявлении (л.д. 131 - 133) истец ссылался на то, что 07.02.2017 заключенный между истцом и Лизингодателем (ООО "Лизфайнэнс") договор лизинга N Ф1092 от 16.07.2014 был расторгнут 07.02.2017 в связи с погашением суммы лизинга истцом.
Следовательно, истец (лизингополучатель) является единственным заинтересованным в сохранении лизингового имущества и его дальнейшей судьбы в целом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
В связи с вышеуказанным и с учетом того, что стоимость страховой премии включается в лизинговые платежи, истец (лизингополучатель) приобретает право требования страхового возмещения.
В материалах дела имеется ответ ООО "Лизфанэнс" б/н от 19.10.2016 (л.д. 49), подтверждающий обращение истца в банк-залогодержатель и к лизингополучателю с просьбой уступить право требования страхового возмещения.
Однако, данным доказательствам и доводам истца, изложенным в уточненном заявлении, судом первой инстанции оценка не дана.
Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве причины не согласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец ссылается на то, что застрахованное транспортное средство было приобретено им по договору лизинга, заключенного с Лизингодателем, и заложено в АО "Меткомбанк", а в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является банк, что означает, что в случае занижения суммы страховой выплаты, истец остается либо с частью непогашенной суммы лизинга (в случае отказа от застрахованного имущества), либо с застрахованным имуществом, претерпевшим конструктивную гибель и с необходимостью платить лизинговые платежи по остаточному принципу (в случае если годные остатки Истец оставит себе).
Стоимость претерпевшего конструктивную гибель транспортного средства согласно страховому полису серия 6003 N 2888595 от 22.07.2016 составляет 4.500.000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3.772.635 руб., а стоимость годных остатков - 1.023.000 руб.
Из выводов независимого эксперта очевидно следует, что сумма годных остатков явно завышена, а страховая сумма уменьшена, что привело к занижению страховой выплаты.
Если стоимость годных остатков определена путем проведения независимой экспертизы, то страховая сумма не может быть уменьшена по следующим основаниям:
Страховая сумма не может быть понижена, так как в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ
В силу п. 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства или быть уменьшено любым другим способом, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, следует, что "включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе", а значит и попытки Ответчика понизать страховую сумму, за которую была уплачена в полном объеме страховая премия, являются незаконными.
Стоимость ТС, согласно страховому полису серия 6003 N 2888595 от 22.07.2016 года, составляет 4 500 000 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, с прилагаемым Расчетом сумм исковых требований составляет 1 586 846 рублей, 60 коп.
За проведение экспертизы истцом согласно квитанции ООО "Профэкс" N 719/2609 от 26.09.1016 (л.д. 101) оплачено 15.0000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Понесенные истцом за подачу иска и апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 по делу N А41-9529/17 отменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Варданяна А.Г. 1.586.846 руб. - страхового возмещения, 15.000 руб. - на оплату услуг независимой экспертизы, 28.868 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3.0000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ИП Варданян А.Г. из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.692 руб. за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-10737/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9529/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-9529/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варданян А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 по делу N А41-9529/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ИП Варданян А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Меткомбанк" в лице филиала в г. Москве, ООО "Лизфайненс" о признании ИП Варданяна Арсена Гамлетовича выгодоприобретателем по договору страхования, о взыскании 1 586 846 руб. 60 коп. - страхового возмещения,
установил:
С учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель Варданян Арсен Гамлетович обратился в Арбитражный суд Московской области иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о признании истца выгодоприобретателем по договору страхования и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.586.846 руб. 60 коп., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Лизфайненс" и акционерное общество "Меткомбанк".
До рассмотрения спора по существу ИП Варданян А.Г. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о признании его выгодоприобретателем по договору страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года принят отказ от иска в части требования о признании Индивидуального предпринимателя Варданяна Арсена Гамлетовича выгодоприобретателем по договору страхования. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 1 586 846 руб. 60 коп. - страхового возмещения отказано, в возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Варданян А.Г. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда 11 сентября 2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 сентября 2017.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение жалобы производится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщиком) и ООО "Лизфайнэнс" (Страхователем) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 6003 N 2888595), в рамках которого застрахован автомобиль марки "Мерседес", находящийся во временном владении и пользовании ИП Варданяна А.Г. на основании договора лизинга N Ф1092, заключенного между истцом (Лизингополучателем) и ООО "Лизфайнэнс" (Лизингодателем).
03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 полиса серии 6003 N 2888595 от 22.07.2016 выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной, фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" является АО "Меткомбанк" (у которого застрахованный автомобиль находится в залоге), а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей - Лизингополучатель ИП Варданян А.Г.
Признав данный случай страховым и констатировав конструктивную гибель объекта страхования, ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" и с согласия АО "Меткомбанк", выплатило ООО "Лизфайнэнс" страховое возмещение в размере 1.890.153 руб. 40 коп. При этом сумма годных остатков транспортного средства была оценена в 2.550.000 руб.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПрофЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3.772.635 руб., а стоимость годных остатков - 1.023.000 руб.
Поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено истцом по договору лизинга, заключенного с Лизингодателем, и заложено в АО "Меткомбанк", а в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является банк, что означает, что в случае занижения суммы страховой выплаты, истец остается либо с частью непогашенной суммы лизинга (в случае отказа от застрахованного имущества), либо с застрахованным имуществом, претерпевшим конструктивную гибель и с необходимостью платить лизинговые платежи по остаточному принципу (в случае если годные остатки Истец оставит себе), Индивидуальный предприниматель направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в его пользу в полном объеме.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Варданяна А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств отказа выгодоприобретателя от своего права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Варданяна А.Г. до обращения в арбитражный суд, а из содержания распорядительного письма ООО "Лизфайнэнс" от 10.11.2016, на которое ссылается истец, усматривается, что указанная организация передала ИП Варданяну А.Г. право представления своих интересов в суде, а не право требования по договору страхования. Также суд первой инстанции указал, что в деле не имеется доказательств того, что истец, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для защиты своих интересов, а именно: обращался к лизингодателю и банку для целей получения права требования к страховщику; воспользовался правом на приостановление внесения лизинговых платежей.
Указанные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В материалах дела имеется распорядительное письмо б/н от 22.05.2017 (л.д. 157), которым лизингодатель-страхователь ООО "Лизфайнэнс" сообщает, что в связи с реализацией поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", застрахованного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 6003 N 2888595, выгодоприобретателем по всем рискам является ИП Варданян А.Г. ООО "Лизфайнэнс" не возражает против урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения на р/счет собственника ТС - ИП Варданян А.Г. Указанное письмо 22.05.2017 было передано ответчику, что подтверждается перечнем представленных документов с отметкой о принятии страховой компании.
Таким образом, на момент рассмотрения дела истец являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
В поданном 10.05.2017 уточненном исковом заявлении (л.д. 131 - 133) истец ссылался на то, что 07.02.2017 заключенный между истцом и Лизингодателем (ООО "Лизфайнэнс") договор лизинга N Ф1092 от 16.07.2014 был расторгнут 07.02.2017 в связи с погашением суммы лизинга истцом.
Следовательно, истец (лизингополучатель) является единственным заинтересованным в сохранении лизингового имущества и его дальнейшей судьбы в целом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
В связи с вышеуказанным и с учетом того, что стоимость страховой премии включается в лизинговые платежи, истец (лизингополучатель) приобретает право требования страхового возмещения.
В материалах дела имеется ответ ООО "Лизфанэнс" б/н от 19.10.2016 (л.д. 49), подтверждающий обращение истца в банк-залогодержатель и к лизингополучателю с просьбой уступить право требования страхового возмещения.
Однако, данным доказательствам и доводам истца, изложенным в уточненном заявлении, судом первой инстанции оценка не дана.
Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве причины не согласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец ссылается на то, что застрахованное транспортное средство было приобретено им по договору лизинга, заключенного с Лизингодателем, и заложено в АО "Меткомбанк", а в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является банк, что означает, что в случае занижения суммы страховой выплаты, истец остается либо с частью непогашенной суммы лизинга (в случае отказа от застрахованного имущества), либо с застрахованным имуществом, претерпевшим конструктивную гибель и с необходимостью платить лизинговые платежи по остаточному принципу (в случае если годные остатки Истец оставит себе).
Стоимость претерпевшего конструктивную гибель транспортного средства согласно страховому полису серия 6003 N 2888595 от 22.07.2016 составляет 4.500.000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3.772.635 руб., а стоимость годных остатков - 1.023.000 руб.
Из выводов независимого эксперта очевидно следует, что сумма годных остатков явно завышена, а страховая сумма уменьшена, что привело к занижению страховой выплаты.
Если стоимость годных остатков определена путем проведения независимой экспертизы, то страховая сумма не может быть уменьшена по следующим основаниям:
Страховая сумма не может быть понижена, так как в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ
В силу п. 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства или быть уменьшено любым другим способом, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, следует, что "включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе", а значит и попытки Ответчика понизать страховую сумму, за которую была уплачена в полном объеме страховая премия, являются незаконными.
Стоимость ТС, согласно страховому полису серия 6003 N 2888595 от 22.07.2016 года, составляет 4 500 000 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, с прилагаемым Расчетом сумм исковых требований составляет 1 586 846 рублей, 60 коп.
За проведение экспертизы истцом согласно квитанции ООО "Профэкс" N 719/2609 от 26.09.1016 (л.д. 101) оплачено 15.0000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Понесенные истцом за подачу иска и апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 по делу N А41-9529/17 отменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Варданяна А.Г. 1.586.846 руб. - страхового возмещения, 15.000 руб. - на оплату услуг независимой экспертизы, 28.868 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3.0000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ИП Варданян А.Г. из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.692 руб. за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)