Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако ей было отказано. Истица считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета, при этом кредитный договор будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Кузьменка А.В. Печко А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "01 июня 2016 года", которым отказано в удовлетворении иска С.О. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора N от 28.09.2015 г. в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет N, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2015 г. между ней и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N, на который, согласно условиям договора, производится зачисление денежных средств.
23.03.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, которое оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласна, считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета, при этом, кредитный договор между ней и ответчиком будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, тем самым права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда я штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указала на неправильное применение норм материального права, считает необоснованной ссылку суда на п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены положения п. 1 ст. 861 и п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, ввиду чего сделан неверный вывод о невозможности исполнения кредитного договора при закрытии банковского счета. Выдача и обслуживание кредита возможны без открытия банковского счета, и заключение договора банковского счета по своей природе является самостоятельной услугой, не обязательной для клиента.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 г. между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и С.О. заключен кредитный договор по программе, "Потребительский кредит" N, по условиям которого банк предоставил С.О. кредит в размере 258 000 рублей сроком на 60 месяцев под 37.90% годовых.
В рамках указанного кредитного договора для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту на имя С.О. открыт банковский счет N на основании соответствующего заявления С.О.
Разрешая исковые требования С.О., суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, в связи с чем, указанный счет не является по своей правовой природе банковским счетом, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его закрытия по заявлению истца.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как следует из текста договора потребительского кредита, С.О. просит открыть Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить Кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".
В п. 6 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк". При этом указано, что актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе, дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети Интернет.
Буквальное толкование текста заявления позволяет сделать вывод, что заключенный с С.О. договор является смешанным договором, который одновременно обладает признаками кредитного договора и договора банковского счета, поскольку действия по открытию счета являются его отдельным предметом.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление С.О., принятое банком 23.03.2016 г. г., в котором она просила ответчика закрыть открытый на ее имя банковский счет (л.д. 9).
Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов. В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.
Принимая во внимание, что требования С.О. изложенное в заявлении о закрытии счета - не исполнено банком, что закрытие счета - не лишает истца возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, в частности, путем внесения денежных средств в кассу банка или через терминалы самообслуживания, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора по существу судом не были учтены указанные выше обстоятельства и положения ст. 859 ГК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.О. основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены ответчиком, с ПАО "Почта Банк" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей x 50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "01 июня 2016 года" - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор банковского счета N от 28.09.2015 г. и обязать ПАО "Почта Банк" закрыть банковский счет N.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу С.О. штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2016
Требование: О расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако ей было отказано. Истица считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета, при этом кредитный договор будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8360/2016
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Кузьменка А.В. Печко А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "01 июня 2016 года", которым отказано в удовлетворении иска С.О. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора N от 28.09.2015 г. в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет N, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2015 г. между ней и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N, на который, согласно условиям договора, производится зачисление денежных средств.
23.03.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, которое оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласна, считает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части банковского счета, при этом, кредитный договор между ней и ответчиком будет считаться измененным, закрытие банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, тем самым права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда я штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указала на неправильное применение норм материального права, считает необоснованной ссылку суда на п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены положения п. 1 ст. 861 и п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, ввиду чего сделан неверный вывод о невозможности исполнения кредитного договора при закрытии банковского счета. Выдача и обслуживание кредита возможны без открытия банковского счета, и заключение договора банковского счета по своей природе является самостоятельной услугой, не обязательной для клиента.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 г. между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и С.О. заключен кредитный договор по программе, "Потребительский кредит" N, по условиям которого банк предоставил С.О. кредит в размере 258 000 рублей сроком на 60 месяцев под 37.90% годовых.
В рамках указанного кредитного договора для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту на имя С.О. открыт банковский счет N на основании соответствующего заявления С.О.
Разрешая исковые требования С.О., суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, в связи с чем, указанный счет не является по своей правовой природе банковским счетом, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его закрытия по заявлению истца.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как следует из текста договора потребительского кредита, С.О. просит открыть Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить Кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".
В п. 6 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк". При этом указано, что актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе, дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети Интернет.
Буквальное толкование текста заявления позволяет сделать вывод, что заключенный с С.О. договор является смешанным договором, который одновременно обладает признаками кредитного договора и договора банковского счета, поскольку действия по открытию счета являются его отдельным предметом.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление С.О., принятое банком 23.03.2016 г. г., в котором она просила ответчика закрыть открытый на ее имя банковский счет (л.д. 9).
Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов. В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.
Принимая во внимание, что требования С.О. изложенное в заявлении о закрытии счета - не исполнено банком, что закрытие счета - не лишает истца возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, в частности, путем внесения денежных средств в кассу банка или через терминалы самообслуживания, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора по существу судом не были учтены указанные выше обстоятельства и положения ст. 859 ГК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.О. основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены ответчиком, с ПАО "Почта Банк" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей x 50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "01 июня 2016 года" - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор банковского счета N от 28.09.2015 г. и обязать ПАО "Почта Банк" закрыть банковский счет N.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу С.О. штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)