Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-9457/2010 (судья Хайдаров И.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-9457/2010 общество с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (ИНН 0276076504, ОГРН 1030204220474, далее - общество "Элком-Оптим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Ольга Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
09.07.2011 (л.д. 39) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" (ИНН 7706275592, ОГРН 1037739642071, далее - общество) обратилось в суд с заявлением (л.д. 6-7) о включении задолженности в размере 7 694 288 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Протокольным определением от 16.10.2012 (л.д. 144) удовлетворено ходатайство о правопреемстве.
Определением суда от 23.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) требование "Мой Банк. "Ипотека" (открытое акционерное общество) (ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128, далее - банк) в размере 7 000 000 рублей признано обоснованным и учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с данным определением в части, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, им не пропущен, поскольку, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Также, по мнению банка, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применим, так как кредитный договор N 01/3367 от 28.04.2010 признан недействительным не на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2010 по делу N А07-3092/2010 в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.
28.04.2010 между банком и должником заключен кредитный договор N 01/3367 на сумму 7 000 000 рублей (далее - кредитный договор, л.д. 8-13).
28.04.2010 банк перечислил на счет должника 7 000 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2010 производство по делу о банкротстве N А07-3092/2010 прекращено.
Определением суда от 13.08.2010 по делу N А07-9457/2010 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в отношении должника введена процедура наблюдения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор N 01/3367-3-1 от 20.10.2010 залога линии по производству пластиковых панелей (далее - договор залога, л.д. 14-18).
Решением суда от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
06.05.2011 между банком и обществом заключен договор уступки требования (цессия) N 26 Ц (далее - договор уступки, л.д. 19-20), по которому банк уступил новому кредитору право денежного требования к должнику по кредитному договору от 28.04.2010 и договору залога N 01/3367-3-1 от 20.10.2010.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.
Полагая, что имеются основания для включения требований, вытекающих из кредитного договора, договора залога, в реестр требований кредиторов должника с учетом факта неисполнения обязательств должником по погашению задолженности и передачи права требования по договору уступки, 09.07.2011 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 11.08.2011 (л.д. 1) указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 26.09.2011 (л.д. 95-96) производство по заявлению общества приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (кредитного договора, договора залога) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.12.2011 заявление конкурсного управляющего признании недействительными кредитного договора, договора залога, заключенных между должником и банком, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки между банком и обществом, возложении обязанности возвратить должнику денежные средства в сумме 804 410 рублей, уплаченные по кредитному договору, удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение суда от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 отменено в части признания недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между банком и обществом, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. Кроме того, определение суда от 20.12.2011 в части применения последствий недействительности кредитного договора изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в новой редакции, применены последствия недействительности кредитного договора в виде возложения обязанности на должника возвратить банку 7 000 000 рублей полученного кредита и на банк возвратить должнику 804 140 рублей процентов за пользование кредитом и комиссии.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему заявлению, определением суда от 30.07.2012 (л.д. 97-98) производство по заявлению общества возобновлено.
Банк обратился в суд в рамках производства по заявлению общества об установлении кредиторского требования с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на банк со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122). Заявление подано 01.10.2012 (протокол судебного заседания, л.д. 126).
Заявление о процессуальном правопреемстве аналогичное по содержанию представлено и обществом. Однако данное заявление не подписано уполномоченным лицом (л.д. 129).
Протокольным определением от 16.10.2012 (л.д. 144) ходатайство заявителя о правопреемстве удовлетворено.
В исполнение судебного акта, принятого по результатам заявления об оспаривании сделок должника, платежным поручением N 310 от 27.09.2012 банк возвратил должнику 804 140 рублей (л.д. 120).
В ходе судебного разбирательства банк требования поддержал, просил включить в реестр требований кредиторов требование лишь в сумме 7 000 000 рублей.
Определением суда от 23.10.2010 (резолютивная часть от 19.10.2012) требование в размере 7 000 000 рублей признано обоснованным и учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Признавая обоснованными заявленные требования и учитывая их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены материалами дела, задолженность является мораторной, однако срок для предъявления требований кредитором пропущен. Кроме того, суд исходил из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку требования основаны на сделке, признанной судом недействительной.
Апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование первоначального кредитора было основано на кредитном договоре, договоре залога, договоре уступки.
Между тем, кредитный договор и договор залога были признаны недействительными по основанию отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделок.
Факт признания судом сделок недействительными послужил основанием для обращения банка с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Следовательно, определение о процессуальном правопреемстве может быть принято только в виде отдельного судебного акта.
Между тем, судом принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя о правопреемстве, при этом судебного акта о замене общества на банк не принято. Следовательно, процедура рассмотрения заявления о правопреемстве не завершена.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости осуществления процессуального правопреемства, не приведены ни в протоколе судебного заседания, ни в определении об объявлении перерыва, ни в судебном акте по результатам рассмотрения кредиторского требования, что свидетельствует и о нарушении положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт о процессуальном правопреемстве с установлением факта замены общества на банк в виде отдельного документа отсутствует.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявление банка о процессуальном правопреемстве по существу.
Процессуальное правопреемство по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае возникновения правопреемства в материальном правоотношении.
Кодекс не содержит исчерпывающий перечень событий, с которыми связан факт правопреемства в материальном правоотношении, а определяет лишь примерный список таковых - уступка, перевод долга, реорганизации и иные случаи перемены лиц в обязательстве.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Требования общества были основаны, в том числе на договоре уступки.
Банк, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослался на факт признания судом сделки (кредитного договора) недействительным.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении и наличии оснований для процессуального правопреемства.
Нормы гражданского законодательства о недействительности сделок не устанавливают таких последствий, а статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя обстоятельства, с которыми закон связывает переход права кредитора по обязательству к другому лицу, не указывает таковых.
Иных обстоятельств, с которыми связан переход прав кредитора к другому лицу, банк не называет, из материалов дела не следует.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у суда отсутствовали и правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о правопреемстве.
Следовательно, банк не может считаться процессуальным правопреемником общества, в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Заявление общества (хотя и неподписанное, но поддержанное в суде первой инстанции) не может быть принято во внимание по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с самостоятельным заявлением об установлении кредиторского требования с приложением соответствующих документов в рамках производства по заявлению общества банк не обращался. Сведений об обращении банка с иным заявлением об установлении кредиторских требований в рамках дела о банкротстве, выделенное производство по делу о банкротстве, также не содержит, отсутствуют такие сведения и в Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований полагать, что заявление банка об установлении кредиторского требования содержится в заявлении о процессуальном правопреемстве, не имеется. Последнее, по мнению апелляционной инстанции, не отвечает соответствующим требованиям (статьи 142, 100 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для оценки такого заявления как самостоятельного требования банка к должнику не имеется. Кроме того, самостоятельное производство по такому заявлению судом не возбуждалось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований и для установления требований банка в рамках рассмотрения заявления общества об установлении кредиторских требований.
Допущенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по заявлению и является основанием для отмены определения суда.
Между тем, указанное не препятствует банку обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным заявлением об установлении кредиторского требования в установленном порядке.
Поскольку апелляционная инстанция не установила оснований для процессуального правопреемства и замены общества на банк, и, как следствие, оснований для установления требований банка, а требование общества по существу с учетом выявленных процессуальных нарушений не было рассмотрено судом, общество от заявления об установлении требований не отказывалось (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция полагает необходимым направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.
При наличии таких обстоятельств, иные доводы жалобы не имеют правового значения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная банком государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 3128 от 31.10.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-9457/2010 отменить.
В удовлетворении заявления "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве отказать.
Вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Возвратить "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 3128 от 31.10.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 18АП-12268/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9457/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12268/2012
Дело N А07-9457/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-9457/2010 (судья Хайдаров И.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-9457/2010 общество с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (ИНН 0276076504, ОГРН 1030204220474, далее - общество "Элком-Оптим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Ольга Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
09.07.2011 (л.д. 39) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" (ИНН 7706275592, ОГРН 1037739642071, далее - общество) обратилось в суд с заявлением (л.д. 6-7) о включении задолженности в размере 7 694 288 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Протокольным определением от 16.10.2012 (л.д. 144) удовлетворено ходатайство о правопреемстве.
Определением суда от 23.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) требование "Мой Банк. "Ипотека" (открытое акционерное общество) (ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128, далее - банк) в размере 7 000 000 рублей признано обоснованным и учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с данным определением в части, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, им не пропущен, поскольку, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Также, по мнению банка, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применим, так как кредитный договор N 01/3367 от 28.04.2010 признан недействительным не на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2010 по делу N А07-3092/2010 в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.
28.04.2010 между банком и должником заключен кредитный договор N 01/3367 на сумму 7 000 000 рублей (далее - кредитный договор, л.д. 8-13).
28.04.2010 банк перечислил на счет должника 7 000 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2010 производство по делу о банкротстве N А07-3092/2010 прекращено.
Определением суда от 13.08.2010 по делу N А07-9457/2010 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в отношении должника введена процедура наблюдения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор N 01/3367-3-1 от 20.10.2010 залога линии по производству пластиковых панелей (далее - договор залога, л.д. 14-18).
Решением суда от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
06.05.2011 между банком и обществом заключен договор уступки требования (цессия) N 26 Ц (далее - договор уступки, л.д. 19-20), по которому банк уступил новому кредитору право денежного требования к должнику по кредитному договору от 28.04.2010 и договору залога N 01/3367-3-1 от 20.10.2010.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.
Полагая, что имеются основания для включения требований, вытекающих из кредитного договора, договора залога, в реестр требований кредиторов должника с учетом факта неисполнения обязательств должником по погашению задолженности и передачи права требования по договору уступки, 09.07.2011 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 11.08.2011 (л.д. 1) указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 26.09.2011 (л.д. 95-96) производство по заявлению общества приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (кредитного договора, договора залога) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.12.2011 заявление конкурсного управляющего признании недействительными кредитного договора, договора залога, заключенных между должником и банком, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки между банком и обществом, возложении обязанности возвратить должнику денежные средства в сумме 804 410 рублей, уплаченные по кредитному договору, удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение суда от 20.12.2011 по делу N А07-9457/2010 отменено в части признания недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между банком и обществом, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. Кроме того, определение суда от 20.12.2011 в части применения последствий недействительности кредитного договора изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в новой редакции, применены последствия недействительности кредитного договора в виде возложения обязанности на должника возвратить банку 7 000 000 рублей полученного кредита и на банк возвратить должнику 804 140 рублей процентов за пользование кредитом и комиссии.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему заявлению, определением суда от 30.07.2012 (л.д. 97-98) производство по заявлению общества возобновлено.
Банк обратился в суд в рамках производства по заявлению общества об установлении кредиторского требования с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на банк со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122). Заявление подано 01.10.2012 (протокол судебного заседания, л.д. 126).
Заявление о процессуальном правопреемстве аналогичное по содержанию представлено и обществом. Однако данное заявление не подписано уполномоченным лицом (л.д. 129).
Протокольным определением от 16.10.2012 (л.д. 144) ходатайство заявителя о правопреемстве удовлетворено.
В исполнение судебного акта, принятого по результатам заявления об оспаривании сделок должника, платежным поручением N 310 от 27.09.2012 банк возвратил должнику 804 140 рублей (л.д. 120).
В ходе судебного разбирательства банк требования поддержал, просил включить в реестр требований кредиторов требование лишь в сумме 7 000 000 рублей.
Определением суда от 23.10.2010 (резолютивная часть от 19.10.2012) требование в размере 7 000 000 рублей признано обоснованным и учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Признавая обоснованными заявленные требования и учитывая их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены материалами дела, задолженность является мораторной, однако срок для предъявления требований кредитором пропущен. Кроме того, суд исходил из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку требования основаны на сделке, признанной судом недействительной.
Апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование первоначального кредитора было основано на кредитном договоре, договоре залога, договоре уступки.
Между тем, кредитный договор и договор залога были признаны недействительными по основанию отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделок.
Факт признания судом сделок недействительными послужил основанием для обращения банка с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Следовательно, определение о процессуальном правопреемстве может быть принято только в виде отдельного судебного акта.
Между тем, судом принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя о правопреемстве, при этом судебного акта о замене общества на банк не принято. Следовательно, процедура рассмотрения заявления о правопреемстве не завершена.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости осуществления процессуального правопреемства, не приведены ни в протоколе судебного заседания, ни в определении об объявлении перерыва, ни в судебном акте по результатам рассмотрения кредиторского требования, что свидетельствует и о нарушении положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт о процессуальном правопреемстве с установлением факта замены общества на банк в виде отдельного документа отсутствует.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявление банка о процессуальном правопреемстве по существу.
Процессуальное правопреемство по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае возникновения правопреемства в материальном правоотношении.
Кодекс не содержит исчерпывающий перечень событий, с которыми связан факт правопреемства в материальном правоотношении, а определяет лишь примерный список таковых - уступка, перевод долга, реорганизации и иные случаи перемены лиц в обязательстве.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Требования общества были основаны, в том числе на договоре уступки.
Банк, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослался на факт признания судом сделки (кредитного договора) недействительным.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении и наличии оснований для процессуального правопреемства.
Нормы гражданского законодательства о недействительности сделок не устанавливают таких последствий, а статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя обстоятельства, с которыми закон связывает переход права кредитора по обязательству к другому лицу, не указывает таковых.
Иных обстоятельств, с которыми связан переход прав кредитора к другому лицу, банк не называет, из материалов дела не следует.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у суда отсутствовали и правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о правопреемстве.
Следовательно, банк не может считаться процессуальным правопреемником общества, в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Заявление общества (хотя и неподписанное, но поддержанное в суде первой инстанции) не может быть принято во внимание по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с самостоятельным заявлением об установлении кредиторского требования с приложением соответствующих документов в рамках производства по заявлению общества банк не обращался. Сведений об обращении банка с иным заявлением об установлении кредиторских требований в рамках дела о банкротстве, выделенное производство по делу о банкротстве, также не содержит, отсутствуют такие сведения и в Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований полагать, что заявление банка об установлении кредиторского требования содержится в заявлении о процессуальном правопреемстве, не имеется. Последнее, по мнению апелляционной инстанции, не отвечает соответствующим требованиям (статьи 142, 100 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для оценки такого заявления как самостоятельного требования банка к должнику не имеется. Кроме того, самостоятельное производство по такому заявлению судом не возбуждалось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований и для установления требований банка в рамках рассмотрения заявления общества об установлении кредиторских требований.
Допущенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по заявлению и является основанием для отмены определения суда.
Между тем, указанное не препятствует банку обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным заявлением об установлении кредиторского требования в установленном порядке.
Поскольку апелляционная инстанция не установила оснований для процессуального правопреемства и замены общества на банк, и, как следствие, оснований для установления требований банка, а требование общества по существу с учетом выявленных процессуальных нарушений не было рассмотрено судом, общество от заявления об установлении требований не отказывалось (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция полагает необходимым направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.
При наличии таких обстоятельств, иные доводы жалобы не имеют правового значения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная банком государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 3128 от 31.10.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-9457/2010 отменить.
В удовлетворении заявления "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве отказать.
Вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Возвратить "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 3128 от 31.10.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)