Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга
по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ от НАО "Первое коллекторское бюро" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору.
Просил заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании должник ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, факт наличия долга по решению суда не оспаривал.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583114,25 руб. и государственная пошлина в размере 15 031,14 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 Согласно выписки из Приложения N к названному договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности ФИО1 определена в размере 628496,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро", с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11784/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворено, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-11784/17
Судья Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга
по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ от НАО "Первое коллекторское бюро" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору.
Просил заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании должник ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, факт наличия долга по решению суда не оспаривал.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583114,25 руб. и государственная пошлина в размере 15 031,14 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 Согласно выписки из Приложения N к названному договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности ФИО1 определена в размере 628496,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро", с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)