Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Грановской М.С.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 января 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации в лице филиала - ... наименование организации к... фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N..., заключенный дата между... фио и наименование организации; взыскать с... фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере телефон,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - телефон,49 руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представители наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, так как дата между сотрудником истца и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в размере телефон,75 руб., в этот же день ответчик внес на расчетный счет указанную сумму и полагал, что кредитный договор прекратил свое действие фактическим исполнением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя - адвоката Грановской М.С. (ордер в деле), представителя истца фио (доверенность от дата...), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 450, 452 ГК РФ.
Суд признал установленным, что дата между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.
Истцом суду представлены расчеты, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчетам наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет телефон,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - телефон,49 руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг телефон,69 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности и неустойки как штрафной санкции. Расчеты истца подробно составлены, наглядны и аргументированы, полно отражают движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона; расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - телефон,49 руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.
Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, так как дата между сотрудником истца и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств в размере телефон,75 руб., в этот же день ответчик внес на расчетный счет указанную сумму. Суд указал на то, что в соответствии с условиями нового графика платежей от дата ответчику для досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить по состоянию на дату очередного платежа - дата, нахождение на расчетном счете денежных средств в размере телефон,75 руб.; ответчиком дата была внесена на счет указанная сумма, однако ввиду наличия задолженности по кредитному договору часть из этой денежной суммы была списана в счет ее погашения, в связи с чем на расчетную дату - дата, денежной суммы в размере телефон,75 руб. на счете не имелось и условия, при которых произошло бы досрочное погашение кредита, не наступили, кредитный договор продолжил действовать с соответствующим начислением платежей по кредиту.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере... руб. (сумма....).
Из материалов дела и расчета, представленного истцом, усматривается, что дата ответчиком на его расчетный счет, где находилось сумма, была внесена сумма телефон,75 руб., в тот же день из этой суммы было произведено списание... руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, которая образовалась в связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиком аннуитетных платежей за период дата дата. В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, на день планового ежемесячного платежа - дата, истец продолжал списывать из имеющейся на счете ответчика суммы аннуитетные платежи до дата. В дата и с дата по дата ответчик, поставленный в известность о том, что кредитный договор между сторонами не прекращен, вносил на свой расчетный счет денежные суммы по размеру значительно меньше аннуитетных платежей, как он пояснил только для того, чтобы избавиться от требований коллекторов до выяснения всех вопросов с истцом, в общей сложности за этот период ответчиком было внесено сумма, в связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиком аннуитетных платежей ему начислялись неустойки, вносимые денежные средства не засчитывались в счет погашения основного долга (л.д. 57 - 58).
Согласно п. 3.8 заключенного сторонами договора заемщик вправе погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика погашения платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору (л.д. 12).
Из приведенного выше условия договора следует, что досрочное погашение кредита возможно как для заемщика, надлежащим образом исполняющего условия договора, так и для заемщика, допустившего его нарушение, в связи с чем ему начислялась неустойка. При составлении нового графика погашения платежей дата работник истца не принял во внимание имеющуюся у ответчика задолженность с учетом основного долга, процентов и неустойки. Следовательно, принятые на себя по договору обязательства истцом не были выполнены надлежащим образом. Не имея необходимых сведений о сумме, которая должна быть на его счете дата для погашения кредита в полном объеме, ответчик не смог ее внести. Таким образом, задолженность по кредитному договору после дата образовалась у ответчика по вине истца.
Согласно ст. 328 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений - дата, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данное обстоятельство не учел.
Принимая во внимание приведенную выше норму, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика по кредитному договору подлежит только сумма задолженности имевшая место на дата... с зачетом произведенных ответчиком после этой даты платежей сумма, а также с зачетом находившихся на расчетном счете ответчика на эту дату сумма, то есть... руб. В соответствии со взысканной с ответчика денежной суммой на основании ст. 98 ГПК РФ должен быть произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов... + 3% x (...,телефон) = сумма. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением требования о расторжении кредитного договора - сумма, поскольку договор, как уже отмечалось выше, не был своевременно прекращен по вине истца. В то же время, с учетом того, что против расторжения кредитного договора стороны по существу не возражают, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.
С доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик на дата не имел никакой задолженности по кредитному договору перед истцом, в том числе и в связи с тем, что истец должен был произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в связи с сокращением срока пользования кредитом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие задолженности следует из представленных истцом документов, в то время как расчет ответчика соответствующими документами не подтвержден, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в связи с досрочным его погашением.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от 19 января 2016 г. в части взыскания с... фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма изменить. Взыскать с М. фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма 83 (восемьдесят три) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 48 (сорок восемь) коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21193/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-21193
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Грановской М.С.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 января 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации в лице филиала - ... наименование организации к... фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N..., заключенный дата между... фио и наименование организации; взыскать с... фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации, обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере телефон,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - телефон,49 руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представители наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, так как дата между сотрудником истца и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в размере телефон,75 руб., в этот же день ответчик внес на расчетный счет указанную сумму и полагал, что кредитный договор прекратил свое действие фактическим исполнением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя - адвоката Грановской М.С. (ордер в деле), представителя истца фио (доверенность от дата...), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 450, 452 ГК РФ.
Суд признал установленным, что дата между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложением N 2 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1. На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.
Истцом суду представлены расчеты, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчетам наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет телефон,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - телефон,49 руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг телефон,69 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности и неустойки как штрафной санкции. Расчеты истца подробно составлены, наглядны и аргументированы, полно отражают движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона; расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - телефон,49 руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.
Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, так как дата между сотрудником истца и ответчиком был подписан новый график платежей, в соответствии с которым с целью полного погашения кредита ответчику необходимо было обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств в размере телефон,75 руб., в этот же день ответчик внес на расчетный счет указанную сумму. Суд указал на то, что в соответствии с условиями нового графика платежей от дата ответчику для досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить по состоянию на дату очередного платежа - дата, нахождение на расчетном счете денежных средств в размере телефон,75 руб.; ответчиком дата была внесена на счет указанная сумма, однако ввиду наличия задолженности по кредитному договору часть из этой денежной суммы была списана в счет ее погашения, в связи с чем на расчетную дату - дата, денежной суммы в размере телефон,75 руб. на счете не имелось и условия, при которых произошло бы досрочное погашение кредита, не наступили, кредитный договор продолжил действовать с соответствующим начислением платежей по кредиту.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере... руб. (сумма....).
Из материалов дела и расчета, представленного истцом, усматривается, что дата ответчиком на его расчетный счет, где находилось сумма, была внесена сумма телефон,75 руб., в тот же день из этой суммы было произведено списание... руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, которая образовалась в связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиком аннуитетных платежей за период дата дата. В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, на день планового ежемесячного платежа - дата, истец продолжал списывать из имеющейся на счете ответчика суммы аннуитетные платежи до дата. В дата и с дата по дата ответчик, поставленный в известность о том, что кредитный договор между сторонами не прекращен, вносил на свой расчетный счет денежные суммы по размеру значительно меньше аннуитетных платежей, как он пояснил только для того, чтобы избавиться от требований коллекторов до выяснения всех вопросов с истцом, в общей сложности за этот период ответчиком было внесено сумма, в связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиком аннуитетных платежей ему начислялись неустойки, вносимые денежные средства не засчитывались в счет погашения основного долга (л.д. 57 - 58).
Согласно п. 3.8 заключенного сторонами договора заемщик вправе погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика погашения платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору (л.д. 12).
Из приведенного выше условия договора следует, что досрочное погашение кредита возможно как для заемщика, надлежащим образом исполняющего условия договора, так и для заемщика, допустившего его нарушение, в связи с чем ему начислялась неустойка. При составлении нового графика погашения платежей дата работник истца не принял во внимание имеющуюся у ответчика задолженность с учетом основного долга, процентов и неустойки. Следовательно, принятые на себя по договору обязательства истцом не были выполнены надлежащим образом. Не имея необходимых сведений о сумме, которая должна быть на его счете дата для погашения кредита в полном объеме, ответчик не смог ее внести. Таким образом, задолженность по кредитному договору после дата образовалась у ответчика по вине истца.
Согласно ст. 328 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений - дата, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данное обстоятельство не учел.
Принимая во внимание приведенную выше норму, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика по кредитному договору подлежит только сумма задолженности имевшая место на дата... с зачетом произведенных ответчиком после этой даты платежей сумма, а также с зачетом находившихся на расчетном счете ответчика на эту дату сумма, то есть... руб. В соответствии со взысканной с ответчика денежной суммой на основании ст. 98 ГПК РФ должен быть произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов... + 3% x (...,телефон) = сумма. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением требования о расторжении кредитного договора - сумма, поскольку договор, как уже отмечалось выше, не был своевременно прекращен по вине истца. В то же время, с учетом того, что против расторжения кредитного договора стороны по существу не возражают, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.
С доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик на дата не имел никакой задолженности по кредитному договору перед истцом, в том числе и в связи с тем, что истец должен был произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в связи с сокращением срока пользования кредитом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие задолженности следует из представленных истцом документов, в то время как расчет ответчика соответствующими документами не подтвержден, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в связи с досрочным его погашением.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от 19 января 2016 г. в части взыскания с... фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма изменить. Взыскать с М. фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма 83 (восемьдесят три) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 48 (сорок восемь) коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)