Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-6683/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН 1124823002930, ИНН 4826080920) об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета лизинга: бульдозер Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер N CHSD16AL1291211, 2014 г. в.,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ООО "Карьер-Сервис", ответчик) об изъятии из пользования и передаче предмета лизинга бульдозера Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер N CHSD16AL1291211, 2014 г. в.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Карьер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Карьер-Сервис" не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 298/14-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее - имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (приложение N 3 к настоящему договору), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее имущество: бульдозер Shantui SD16L, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 2 к настоящему договору.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.11.2014.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 316 497 руб. 18 коп., в том числе НДС 963 533 руб. 47 коп. (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014).
В соответствии с пунктом 1.3 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Исходя из пунктов 2.1 - 2.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение, а равно фактического использования имущества. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате" (пункт 2.3 Правил).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2014 утвержден новый график лизинговых платежей.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей за февраль, март, апрель 2015 года истец направил в адрес последнего 21.04.2015 уведомление N 150-ВРН о расторжении договора лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 651 572 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 631 руб. 84 коп., предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 29.04.2015.
В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014, который является разновидностью договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.1.3 Правил в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.
Исходя из пункта 11.3 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингополучателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.4 Правил).
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).
В силу пункта 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 150-ВРН от 21.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014 с 29.04.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и вернуть имущество, переданное в лизинг.
Принимая во внимание наличие доказательств нарушения лизингополучателем условий договора лизинга на дату отказа истцом от его исполнения, отказ от исполнения договора лизинга суд первой инстанции признал правомерным.
Таким образом, договор лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доказательств возврата спорного имущества лизингодателю ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" об изъятии из пользования предмета лизинга: бульдозера Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер N CHSD16AL1291211, 2014 г. в.
Довод жалобы о том, что ответчиком на дату принятия решения суда были уплачены лизинговые платежи, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для изъятия оборудования, переданного по договору лизинга, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта прекращения договора лизинга между сторонами ввиду нарушения лизингополучателем условий договора лизинга на дату отказа истцом от его исполнения, порождающего право лизингодателя на изъятие предмета лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено право арендодателя (лизингодателя) на односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 19АП-7224/2015 ПО ДЕЛУ N А14-6683/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А14-6683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-6683/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН 1124823002930, ИНН 4826080920) об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета лизинга: бульдозер Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер N CHSD16AL1291211, 2014 г. в.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ООО "Карьер-Сервис", ответчик) об изъятии из пользования и передаче предмета лизинга бульдозера Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер N CHSD16AL1291211, 2014 г. в.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Карьер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Карьер-Сервис" не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 298/14-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее - имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (приложение N 3 к настоящему договору), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее имущество: бульдозер Shantui SD16L, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 2 к настоящему договору.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.11.2014.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 316 497 руб. 18 коп., в том числе НДС 963 533 руб. 47 коп. (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014).
В соответствии с пунктом 1.3 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Исходя из пунктов 2.1 - 2.2 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение, а равно фактического использования имущества. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате" (пункт 2.3 Правил).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2014 утвержден новый график лизинговых платежей.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей за февраль, март, апрель 2015 года истец направил в адрес последнего 21.04.2015 уведомление N 150-ВРН о расторжении договора лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014 с указанием суммы задолженности по договору в размере 651 572 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 631 руб. 84 коп., предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке 29.04.2015.
В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014, который является разновидностью договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.1.3 Правил в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.
Исходя из пункта 11.3 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингополучателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.4 Правил).
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).
В силу пункта 14.2 Правил возврат имущества лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 150-ВРН от 21.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014 с 29.04.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и вернуть имущество, переданное в лизинг.
Принимая во внимание наличие доказательств нарушения лизингополучателем условий договора лизинга на дату отказа истцом от его исполнения, отказ от исполнения договора лизинга суд первой инстанции признал правомерным.
Таким образом, договор лизинга N 298/14-ВРН от 18.11.2014 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доказательств возврата спорного имущества лизингодателю ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" об изъятии из пользования предмета лизинга: бульдозера Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер N CHSD16AL1291211, 2014 г. в.
Довод жалобы о том, что ответчиком на дату принятия решения суда были уплачены лизинговые платежи, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для изъятия оборудования, переданного по договору лизинга, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта прекращения договора лизинга между сторонами ввиду нарушения лизингополучателем условий договора лизинга на дату отказа истцом от его исполнения, порождающего право лизингодателя на изъятие предмета лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено право арендодателя (лизингодателя) на односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)