Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мехколонна N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. по делу N А40-226389/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1856),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец) к ООО "Мехколонна N 8" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Манжосова Е.К. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 710 669,57 руб., пени в сумме 110 809,87 руб., 315 662,22 руб. досрочных лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. с учетом определения от 21.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 710 669,57 руб. задолженности, 110 809,87 руб. пени, 36 371 руб. расходов по госпошлине, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо в иске отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. и определения от 21.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 877070 от 18.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, оборудование, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договору в сумме 710 669,57 руб. за период с 30.06.15 г. по 31.10.15 г. (п. 3.2 договора), на которую начислена неустойка в сумме 110 809,87 руб. за период с 01.04.15 г. по 12.11.15 г. (п. 11.1.2 договора из расчета 18% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности. Кроме этого, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца досрочных лизинговых платежей в сумме 315 662,22 руб. за период с 30.11.15 г. по 31.12.15 г.
С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ направил ответчику претензию от 20.10.15 г. с требованием о расторжении договора и возврате предмета лизинга, которая получена им 27.10.15 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика. Суд также правильно удовлетворил требование о расторжении договора лизинг и об изъятии предмета лизинга, так как истец представил надлежащие доказательства досудебного урегулирования спора.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. с учетом определения от 21 января 2016 г. по делу N А40-226389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мехколонна N 8" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8218/2016 ПО ДЕЛУ N А40-226389/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8218/2016
Дело N А40-226389/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мехколонна N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. по делу N А40-226389/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1856),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец) к ООО "Мехколонна N 8" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Манжосова Е.К. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 710 669,57 руб., пени в сумме 110 809,87 руб., 315 662,22 руб. досрочных лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. с учетом определения от 21.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 710 669,57 руб. задолженности, 110 809,87 руб. пени, 36 371 руб. расходов по госпошлине, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо в иске отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. и определения от 21.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 877070 от 18.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, оборудование, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договору в сумме 710 669,57 руб. за период с 30.06.15 г. по 31.10.15 г. (п. 3.2 договора), на которую начислена неустойка в сумме 110 809,87 руб. за период с 01.04.15 г. по 12.11.15 г. (п. 11.1.2 договора из расчета 18% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности. Кроме этого, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца досрочных лизинговых платежей в сумме 315 662,22 руб. за период с 30.11.15 г. по 31.12.15 г.
С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ направил ответчику претензию от 20.10.15 г. с требованием о расторжении договора и возврате предмета лизинга, которая получена им 27.10.15 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика. Суд также правильно удовлетворил требование о расторжении договора лизинг и об изъятии предмета лизинга, так как истец представил надлежащие доказательства досудебного урегулирования спора.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. с учетом определения от 21 января 2016 г. по делу N А40-226389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мехколонна N 8" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)