Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Г. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 21.10.2013 г., которая состоит из суммы основного долга в размере * рубль, процентов в сумме *, неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме *, неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме *, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство *, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в сумме * рублей. Требования мотивированы тем, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.
Г. указывал, что с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным. В обоснование данных требований указывал на то, что он не был согласен с суммой кредита, хотел отказаться от покупки автомобиля, однако был вынужден подписать документы под угрозой сотрудников ООО "Респект-М", что внесенную предоплату в размере * рублей они не вернут. Договор залога не был составлен. Залоговая стоимость автомобиля не покрывает сумму кредита. Со стороны банка в заявлении-анкете нет подписи, печати, поэтому она не носит юридический характер. Заявление-анкета датирована 21.10.2013 года, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 19.10.2013 года. С условиями предоставления кредита его не знакомили. О том, что банк взимает ряд комиссий при оформлении кредита, его никто не предупредил. Он не был предупрежден, что сумма кредита включает страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере * рубль.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме * руб., по уплате процентов в сумме *, неустойку невозвращенного кредита в сумме * руб., неустойку невозвращенных процентов в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, 2013 года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.
В удовлетворении встречного иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 21.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Г. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере * рубль на срок до 22.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог для оплаты части стоимости транспортного средства * *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * * N * (п. п. 1, 2, 3, 5 заявления-анкеты).
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 заявления-анкеты).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Г. был получен кредит под залог транспортного средства, а обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми в залог банку передано транспортное средство **, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * * N *, залоговой стоимостью * рублей. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель договор залога не заключал, кредитный договор не подписывал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, сумма кредита была перечислена для оплаты стоимости автомобиля и страховой премии на основании соответствующего заявления Г. Также он собственноручно подписал заявление-анкету и график погашения платежей, в заявлении-анкете указано, что он получил Условия и Тарифы банка, они ему разъяснены и понятны. На кредитные денежные средства Г. приобрел автомобиль и пользуется им. Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г-4112/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/4-4112
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Г. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 21.10.2013 г., которая состоит из суммы основного долга в размере * рубль, процентов в сумме *, неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме *, неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме *, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство *, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в сумме * рублей. Требования мотивированы тем, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.
Г. указывал, что с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным. В обоснование данных требований указывал на то, что он не был согласен с суммой кредита, хотел отказаться от покупки автомобиля, однако был вынужден подписать документы под угрозой сотрудников ООО "Респект-М", что внесенную предоплату в размере * рублей они не вернут. Договор залога не был составлен. Залоговая стоимость автомобиля не покрывает сумму кредита. Со стороны банка в заявлении-анкете нет подписи, печати, поэтому она не носит юридический характер. Заявление-анкета датирована 21.10.2013 года, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 19.10.2013 года. С условиями предоставления кредита его не знакомили. О том, что банк взимает ряд комиссий при оформлении кредита, его никто не предупредил. Он не был предупрежден, что сумма кредита включает страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере * рубль.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме * руб., по уплате процентов в сумме *, неустойку невозвращенного кредита в сумме * руб., неустойку невозвращенных процентов в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, 2013 года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб.
В удовлетворении встречного иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 21.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Г. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере * рубль на срок до 22.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог для оплаты части стоимости транспортного средства * *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * * N * (п. п. 1, 2, 3, 5 заявления-анкеты).
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 заявления-анкеты).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Г. был получен кредит под залог транспортного средства, а обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми в залог банку передано транспортное средство **, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * * N *, залоговой стоимостью * рублей. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель договор залога не заключал, кредитный договор не подписывал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, сумма кредита была перечислена для оплаты стоимости автомобиля и страховой премии на основании соответствующего заявления Г. Также он собственноручно подписал заявление-анкету и график погашения платежей, в заявлении-анкете указано, что он получил Условия и Тарифы банка, они ему разъяснены и понятны. На кредитные денежные средства Г. приобрел автомобиль и пользуется им. Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)