Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипкова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", К.А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" к Закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и К.А.Б. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и К.А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 5306ДФЛ от 11.07.2014 года сумму задолженности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование иска на то, что 11.07.2014 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5306ДФЛ от 11.07.2014 г., согласно которому истец предоставил ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" во владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.
В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика К., истец просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере <...> <...>.
Представитель истца в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражала.
Ответчики ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", К. в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", а также К. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По их мнению дело подлежало направлению по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд гор. Красноярска.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К. и его представитель в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают доводы апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика К.
В судебную коллегию представитель Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" П., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
Материалами дела установлено, что 11.07.2014 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5306ДФЛ от 11.07.2014 г., согласно которому истец предоставил ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" во владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.
В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании и во исполнение договора лизинга, между истцом и К. был заключен договор поручительства N 5306ДП от 11.07.2014 г.
В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Истец указал, что в настоящее время по договору лизинга у лизингополучателя перед истцом имеется задолженность: по оплате лизинговых платежей в общем размере <...> руб.: от 12.07.2015 г. на сумму <...> руб., от 12.08.2015 г. на сумму <...> руб., от 12.09.2015 г. на сумму <...> руб., от 12.11.2015 года на сумму <...> руб.
Лизингополучателю и поручителю были направлены письменные требования об исполнении своих обязательств.
Однако лизингополучатель и поручитель на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.
Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, своего расчета представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплаченной при подаче иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", о том, что дело подлежало направлению по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска для рассмотрения, т.к. ответчики находятся в Красноярск не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции своим определением от 25 января 2016 года отказал в удовлетворении ходатайств ответчикам о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска, данного определения ответчики не обжаловали.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 4.1 договора поручительства все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы.
Поскольку дело по иску ООО "РМБ Лизинг", к К. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей было принято к производству Дорогомиловского районного суда гор. Москвы без нарушения правил подсудности, оснований для передачи в другой суд не имеется.
Доводы о том, что Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", не было извещено надлежащим образом опровергается материалами дела.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения.
Извещение о назначении судебного разбирательства на 25 января 2016 года получено Закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 24 декабря 2015 года.
После получения извещения ответчик направил 20 января 2016 года в суд заявление (л.д. 62) о передаче рассмотрения дела по подсудности, судебная коллегия считает, что до дня судебного заседания (25 января 2016 года), ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела его супругу Т., права которой взысканием лизинговых платежей как супруги будут нарушены, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Иных доводов по существу рассмотренного требования ответчиками представлено не было.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Ответчики не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28302/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28302
Судья: Шипкова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", К.А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" к Закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и К.А.Б. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и К.А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 5306ДФЛ от 11.07.2014 года сумму задолженности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование иска на то, что 11.07.2014 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5306ДФЛ от 11.07.2014 г., согласно которому истец предоставил ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" во владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.
В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика К., истец просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере <...> <...>.
Представитель истца в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражала.
Ответчики ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", К. в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", а также К. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По их мнению дело подлежало направлению по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд гор. Красноярска.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К. и его представитель в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают доводы апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика К.
В судебную коллегию представитель Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" П., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
Материалами дела установлено, что 11.07.2014 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5306ДФЛ от 11.07.2014 г., согласно которому истец предоставил ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" во владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате истцу лизинговых платежей.
В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании и во исполнение договора лизинга, между истцом и К. был заключен договор поручительства N 5306ДП от 11.07.2014 г.
В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Истец указал, что в настоящее время по договору лизинга у лизингополучателя перед истцом имеется задолженность: по оплате лизинговых платежей в общем размере <...> руб.: от 12.07.2015 г. на сумму <...> руб., от 12.08.2015 г. на сумму <...> руб., от 12.09.2015 г. на сумму <...> руб., от 12.11.2015 года на сумму <...> руб.
Лизингополучателю и поручителю были направлены письменные требования об исполнении своих обязательств.
Однако лизингополучатель и поручитель на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.
Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, своего расчета представлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплаченной при подаче иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", о том, что дело подлежало направлению по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска для рассмотрения, т.к. ответчики находятся в Красноярск не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции своим определением от 25 января 2016 года отказал в удовлетворении ходатайств ответчикам о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска, данного определения ответчики не обжаловали.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 4.1 договора поручительства все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы.
Поскольку дело по иску ООО "РМБ Лизинг", к К. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей было принято к производству Дорогомиловского районного суда гор. Москвы без нарушения правил подсудности, оснований для передачи в другой суд не имеется.
Доводы о том, что Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", не было извещено надлежащим образом опровергается материалами дела.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения.
Извещение о назначении судебного разбирательства на 25 января 2016 года получено Закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 24 декабря 2015 года.
После получения извещения ответчик направил 20 января 2016 года в суд заявление (л.д. 62) о передаче рассмотрения дела по подсудности, судебная коллегия считает, что до дня судебного заседания (25 января 2016 года), ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела его супругу Т., права которой взысканием лизинговых платежей как супруги будут нарушены, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Иных доводов по существу рассмотренного требования ответчиками представлено не было.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Ответчики не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)