Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
Жданов А.Ю. - лично, паспорт
От Жданова А.Ю. - Ананьев А.Ю. по дов. от 07.10.2015
рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Жданова А.Ю.
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 27.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,
по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ИНН 3528017287, ОГРН 1023500002404) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7717161526, ОГРН 1157746258526)
третье лицо: Жданов А.Ю.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "МЕТКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2013 N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368 в размере 725 955 руб. 35 коп. (637 148 руб. 47 коп. основной дог и 88 806 руб. 88 коп. проценты) на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элит" на праве собственности - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет - коричневый, год выпуска - 2013, определив способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги с установлением начальной продажной стоимости - 414 500 руб., с участием третьего лица Ждановым А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Жданов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Ждановым А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор от 09.11.2013 N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере: 708 253 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет коричневый, год выпуска - 2013.
Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику на открытый на его имя в Банке денежный счет N 40817810899000125281.
Срок предоставленного кредита составил: 60 месяцев. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 09.11.2018, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере: 19 655 руб. 39 коп.
В порядке п. 5.3 Кредитного договора, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере: 22,25% годовых.
Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет коричневый, год выпуска - 2013. Предмет Залога был приобретен Заемщиком у ООО "Элит" по договору купли-продажи N 423 от 09.11.2013.
Оплата по договору была произведена заемщиком за счет Кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением на перечисление денежных средств со счета.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-4279/2014 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2015), в том числе, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 423 от 09.11.2013 г., заключенный между Ждановым А.Ю. и ООО "Элит".
Указанным решением суд обязал ООО "Элит" принять у Жданова А.Ю. по акту приему передачи автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет: Коричневый год выпуска: 2013 (Предмет залога).
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 года по делу N 2-2590/2015 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2015 года по делу N 2-2590/2015) суд решил взыскать со Жданова А.Ю. задолженность по кредитному договору N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368 от 09.11.2013 в размере 725 955 руб. 35 коп.
В части обращения взыскания на Предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет: Коричневый год выпуска: 2013 было отказано.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 по делу 2-2590/2015, установлено, что Предмет залога не принадлежит Жданову Александру Юльевичу, но принадлежит ООО "Элит" на основании решения Преображенского районного суда от 26.08.2014 года по делу N 2-4279/2014.
Указанные судебные акты судов общей юрисдикции в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
К обществу с ограниченной ответственностью "Элит" перешли все права и обязанности Залогодателя по Кредитному договору, в соответствии со ст. 353 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 16.8. Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения Ждановым А.Ю. обязательств по спорному Кредитному договору был установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 по делу 2-2590/2015.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, переходом Предмета залога к ООО "Элит" на основании решения Преображенского районного суда от 26.08.2014 года по делу N 2-4279/2014, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскании на предмет залога.
В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.
В соответствии с положением п. 16.11 Кредитного договора, с применением дисконта: 50% начальная продажная стоимость Предмета залога составляет 414 500 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-118803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-5244/2017 ПО ДЕЛУ N А40-118803/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-118803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
Жданов А.Ю. - лично, паспорт
От Жданова А.Ю. - Ананьев А.Ю. по дов. от 07.10.2015
рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Жданова А.Ю.
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 27.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,
по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ИНН 3528017287, ОГРН 1023500002404) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7717161526, ОГРН 1157746258526)
третье лицо: Жданов А.Ю.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "МЕТКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2013 N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368 в размере 725 955 руб. 35 коп. (637 148 руб. 47 коп. основной дог и 88 806 руб. 88 коп. проценты) на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элит" на праве собственности - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет - коричневый, год выпуска - 2013, определив способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги с установлением начальной продажной стоимости - 414 500 руб., с участием третьего лица Ждановым А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Жданов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Ждановым А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор от 09.11.2013 N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере: 708 253 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет коричневый, год выпуска - 2013.
Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику на открытый на его имя в Банке денежный счет N 40817810899000125281.
Срок предоставленного кредита составил: 60 месяцев. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 09.11.2018, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере: 19 655 руб. 39 коп.
В порядке п. 5.3 Кредитного договора, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере: 22,25% годовых.
Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет коричневый, год выпуска - 2013. Предмет Залога был приобретен Заемщиком у ООО "Элит" по договору купли-продажи N 423 от 09.11.2013.
Оплата по договору была произведена заемщиком за счет Кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением на перечисление денежных средств со счета.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-4279/2014 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2015), в том числе, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 423 от 09.11.2013 г., заключенный между Ждановым А.Ю. и ООО "Элит".
Указанным решением суд обязал ООО "Элит" принять у Жданова А.Ю. по акту приему передачи автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет: Коричневый год выпуска: 2013 (Предмет залога).
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 года по делу N 2-2590/2015 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2015 года по делу N 2-2590/2015) суд решил взыскать со Жданова А.Ю. задолженность по кредитному договору N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368 от 09.11.2013 в размере 725 955 руб. 35 коп.
В части обращения взыскания на Предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет: Коричневый год выпуска: 2013 было отказано.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 по делу 2-2590/2015, установлено, что Предмет залога не принадлежит Жданову Александру Юльевичу, но принадлежит ООО "Элит" на основании решения Преображенского районного суда от 26.08.2014 года по делу N 2-4279/2014.
Указанные судебные акты судов общей юрисдикции в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
К обществу с ограниченной ответственностью "Элит" перешли все права и обязанности Залогодателя по Кредитному договору, в соответствии со ст. 353 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 16.8. Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения Ждановым А.Ю. обязательств по спорному Кредитному договору был установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 по делу 2-2590/2015.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, переходом Предмета залога к ООО "Элит" на основании решения Преображенского районного суда от 26.08.2014 года по делу N 2-4279/2014, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскании на предмет залога.
В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.
В соответствии с положением п. 16.11 Кредитного договора, с применением дисконта: 50% начальная продажная стоимость Предмета залога составляет 414 500 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-118803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)