Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.С., М.И., направленную по почте 01 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к М.С., М.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилась в суд с иском к М.С., М.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:
- решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- - взыскать солидарно с М.С., М.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ от 07 октября 2011 года по возмещению страховых премий в размере 82 492 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 96 358 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 02 коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчики М.С., М.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 октября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП М.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель транспортного средства: "КамАЗ" ***, наименование (тип ТС): седельный тягач, год изготовления: 2011, и передать ИП М.С. во временное владение и пользование, а ИП М.С. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; в обеспечение обязательств ИП М.С. по договору финансовой аренды 07 октября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг", ИП М.С. и М.И. (поручитель) заключен договор поручительства N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24 октября 2011 года, товарной накладной N БКа-1349 от 26 октября 2011 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 26 октября 2011 года; в соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является октябрь 2014 года со сроком оплаты 26 октября 2014 года; в соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи; в силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить в р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; согласно п. 4.1 ст. 4 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на 1 календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга; в силу п. 4.7 ст. 4 приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга; в качестве подтверждения несения ООО "Элемент Лизинг" расходов по страхованию предмета лизинга, представлены копии заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисами; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2014 года; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга образовалась задолженность по оплате страховых премий и пени; 23 июня 2015 года ООО "Элемент Лизинг" направлено требование поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако, данное требование не выполнено.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчики исполняли свои обязательства надлежащим образом, суду представлено не было, постольку с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате страховых премий по договору добровольного страхования транспортного средства и по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 91 911 руб. 68 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 110 448 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 81 коп.; таким образом, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования должны быть удовлетворены.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования, а также пени за просрочку возмещения страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования, судебная коллегия исходила из того, что из условий п. 7.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год и за третий год в соответствии с выставленным счетом; между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом выставлен лизингополучателю счет по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования; таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; кроме того, согласно представленной ответчиком справке ПАО "Росгосстрах" М.С. самостоятельно и за свой счет застраховал риск гражданской ответственности предмета лизинга - транспортное средство марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак <...>, что также подтверждается данными РСА (полис ВВВ N 0561611470 от 24 октября 2012 года сроком действия с 24 октября 2012 года до 23 октября 2013 года); тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по возмещению страховых премий в размере 82 492 руб., а также пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 96 358 руб. 02 коп.; учитывая, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшен, то решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года за N 1 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 02 коп.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М.С., М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М.С., М.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к М.С., М.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10372/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/2-10372/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.С., М.И., направленную по почте 01 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к М.С., М.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилась в суд с иском к М.С., М.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:
- решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- - взыскать солидарно с М.С., М.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ от 07 октября 2011 года по возмещению страховых премий в размере 82 492 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 96 358 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 02 коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчики М.С., М.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 октября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП М.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель транспортного средства: "КамАЗ" ***, наименование (тип ТС): седельный тягач, год изготовления: 2011, и передать ИП М.С. во временное владение и пользование, а ИП М.С. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; в обеспечение обязательств ИП М.С. по договору финансовой аренды 07 октября 2011 года между ООО "Элемент Лизинг", ИП М.С. и М.И. (поручитель) заключен договор поручительства N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга; ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Ирк-31710/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24 октября 2011 года, товарной накладной N БКа-1349 от 26 октября 2011 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 26 октября 2011 года; в соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является октябрь 2014 года со сроком оплаты 26 октября 2014 года; в соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи; в силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить в р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; согласно п. 4.1 ст. 4 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на 1 календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга; в силу п. 4.7 ст. 4 приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга; в качестве подтверждения несения ООО "Элемент Лизинг" расходов по страхованию предмета лизинга, представлены копии заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисами; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2014 года; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга образовалась задолженность по оплате страховых премий и пени; 23 июня 2015 года ООО "Элемент Лизинг" направлено требование поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако, данное требование не выполнено.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчики исполняли свои обязательства надлежащим образом, суду представлено не было, постольку с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате страховых премий по договору добровольного страхования транспортного средства и по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 91 911 руб. 68 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 110 448 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 81 коп.; таким образом, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования должны быть удовлетворены.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования, а также пени за просрочку возмещения страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования, судебная коллегия исходила из того, что из условий п. 7.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год и за третий год в соответствии с выставленным счетом; между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом выставлен лизингополучателю счет по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за второй год страхования; таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; кроме того, согласно представленной ответчиком справке ПАО "Росгосстрах" М.С. самостоятельно и за свой счет застраховал риск гражданской ответственности предмета лизинга - транспортное средство марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак <...>, что также подтверждается данными РСА (полис ВВВ N 0561611470 от 24 октября 2012 года сроком действия с 24 октября 2012 года до 23 октября 2013 года); тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по возмещению страховых премий в размере 82 492 руб., а также пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 96 358 руб. 02 коп.; учитывая, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшен, то решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года за N 1 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 02 коп.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М.С., М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М.С., М.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к М.С., М.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)