Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СибРусАлко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г.
по делу N А40-39404/17(114-371), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "СибРусАлко" (ИНН 8602169256)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229)
о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании возвратить предмет лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибРусАлко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14 СГТ, и о применении последствий недействительности сделки об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, при которых возможен возврат изъятого предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 3, ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14-СГТ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Lexus LX 570.
Договор от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14-СГТ, заключен в соответствии с правилами лизинга, которыми предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.
В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору по его исполнению и наличием у лизингополучателя задолженности лизингодатель в одностороннем порядке на основании п. п. 5 п. 14.4. Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление 22.03.2016 г. (л.д. 74-75). По условиям договора, договор лизинга, расторгнут на основании п. 14.4. Правил лизинга.
Предмет лизинга изъят актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 16.09.2016 г. (л.д. 76).
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что, хотя и ненадлежащим образом, но исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению истца, получение лизингодателем платежей по договору свидетельствует о его возобновлении.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить изъятый предмет лизинга истцу.
Поскольку ответа на требование истцом получено не было, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возобновление действия договора лизинга после одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из следующего.
Договором от 05 сентября 2014 г. N АЛ 25943/01-14 СГТ предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.
Порядок расторжения договора истец не оспаривает.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 71 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Доводы истца о возобновлении договора, в связи с получением лизингодателем платежей по договору, суд отклонил как необоснованные, поскольку платежи по договору являлись платой за пользование предметом лизинга до его изъятия.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на основании уведомления от 22.03.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, правоотношения между сторонами по договору лизинга от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14 СГТ прекращены. Предмет лизинга истцом передан лизингодателю по акту изъятия 16.09.2016 г.
На момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора, лизингополучатель имел непогашенную задолженность, доказательства об оплате имеющейся задолженности ответчику на момент получения уведомления истцом документально не подтверждено.
В связи с тем, что по состоянию на дату расторжения договора лизингополучатель не только не выкупил в собственность предмет лизинга, а напротив, имел задолженность по оплате лизинговых платежей, в соответствии с положениями пункта 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец обязан был возвратить предмет лизинга лизингодателю.
При указанных обстоятельствах, обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателю предмета лизинга по договору лизинга прекратилось в связи с односторонним расторжением указанного договора лизинга. Нарушений связанных с односторонним отказом лизингодателя от договора в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, судом не установлено, истцом не доказано. В связи с чем, оснований считать сделку об одностороннем отказе от исполнения договора, недействительной, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-39404/17(114-371) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибРусАлко" (ИНН 8602169256) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 2 от 13.06.2017 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-31795/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39404/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-31795/2017-ГК
Дело N А40-39404/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СибРусАлко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г.
по делу N А40-39404/17(114-371), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "СибРусАлко" (ИНН 8602169256)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229)
о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании возвратить предмет лизинга
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибРусАлко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14 СГТ, и о применении последствий недействительности сделки об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, при которых возможен возврат изъятого предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 3, ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14-СГТ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Lexus LX 570.
Договор от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14-СГТ, заключен в соответствии с правилами лизинга, которыми предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.
В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору по его исполнению и наличием у лизингополучателя задолженности лизингодатель в одностороннем порядке на основании п. п. 5 п. 14.4. Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление 22.03.2016 г. (л.д. 74-75). По условиям договора, договор лизинга, расторгнут на основании п. 14.4. Правил лизинга.
Предмет лизинга изъят актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 16.09.2016 г. (л.д. 76).
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что, хотя и ненадлежащим образом, но исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению истца, получение лизингодателем платежей по договору свидетельствует о его возобновлении.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить изъятый предмет лизинга истцу.
Поскольку ответа на требование истцом получено не было, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возобновление действия договора лизинга после одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из следующего.
Договором от 05 сентября 2014 г. N АЛ 25943/01-14 СГТ предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.
Порядок расторжения договора истец не оспаривает.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 71 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Доводы истца о возобновлении договора, в связи с получением лизингодателем платежей по договору, суд отклонил как необоснованные, поскольку платежи по договору являлись платой за пользование предметом лизинга до его изъятия.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на основании уведомления от 22.03.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, правоотношения между сторонами по договору лизинга от 05 сентября 2014 года N АЛ 25943/01-14 СГТ прекращены. Предмет лизинга истцом передан лизингодателю по акту изъятия 16.09.2016 г.
На момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора, лизингополучатель имел непогашенную задолженность, доказательства об оплате имеющейся задолженности ответчику на момент получения уведомления истцом документально не подтверждено.
В связи с тем, что по состоянию на дату расторжения договора лизингополучатель не только не выкупил в собственность предмет лизинга, а напротив, имел задолженность по оплате лизинговых платежей, в соответствии с положениями пункта 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец обязан был возвратить предмет лизинга лизингодателю.
При указанных обстоятельствах, обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателю предмета лизинга по договору лизинга прекратилось в связи с односторонним расторжением указанного договора лизинга. Нарушений связанных с односторонним отказом лизингодателя от договора в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, судом не установлено, истцом не доказано. В связи с чем, оснований считать сделку об одностороннем отказе от исполнения договора, недействительной, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-39404/17(114-371) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибРусАлко" (ИНН 8602169256) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 2 от 13.06.2017 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)