Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Юрченко В.Д. по доверенности N 89 от 23.01.17,
от Парфенова Леонида Михайловича: Фомин Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.17, зарегистрированной в реестре за N 1-118, выданной в порядке передоверия Парфеновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-104225/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Парфенова Леонида Михайловича,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 337 641 848 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов Парфенова Леонида Михайловича (т. 1, л.д. 2 - 9).
Заявление подано на основании статей 71, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года во включении требования было отказано (т. 3, л.д. 51).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 53 - 55).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Парфенова Л.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Парфеновым Л.М. (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства во исполнение обязательств ООО "Интеркожа Северо-Запад" по кредитным договорам:
- N 111919/0007-8/3 от 18.04.11 к кредитному договору N 111919/0007 от 18.04.11 о предоставлении займа в размере 60 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 22 - 46, т. 2, л.д. 10 - 22),
- N 111919/0008-8/3 от 28.04.11 к кредитному договору N 111919/0008 от 28.04.11 о предоставлении займа в размере 60 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 47 - 68, т. 2, л.д. 23 - 35),
- N 111919/0013-8/3 от 29.09.11 к кредитному договору N 111919/0013 от 29.09.11 о предоставлении займа в размере 30 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 69 - 91, т. 2, л.д. 36 - 50),
- N 111919/0014-8/3 от 13.10.11 к кредитному договору N 111919/0014 от 13.10.11 о предоставлении займа в размере 40 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 92 - 108, т. 2, л.д. 51 - 61),
- N 111919/0015-8/3 от 03.11.11 к кредитному договору N 111919/0015-8/3 от 03.11.11 о предоставлении займа в размере 40 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 109 - 125, т. 2, л.д. 62 - 72),
- N 111919/0017-8/3 от 23.12.11 к кредитному договору N 111919/0017 от 27.12.11 о предоставлении займа в размере 20 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 22.08.14 (т. 1, л.д. 126 - 146, т. 2, л.д. 73 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в отношении Парфенова Л.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винокуров С.С. (т. 2, л.д. 86 - 89).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Россельхозбанк" указало, что у Парфенова Л.М. имеется перед ним задолженность по вышеуказанным договорам поручительства в общей сумме 337 641 848 рублей 77 копеек.
Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Россельхозбанк" указало, что Парфенов Л.М. имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на заключенные между ним и Парфеновым Л.М. договоры поручительства во исполнение обязательств ООО "Интеркожа Северо-Запад" N 111919/0007-8/3 от 18.04.11, N 111919/0008-8/3 от 28.04.11, N 111919/0013-8/3 от 29.09.11, N 111919/0014-8/3 от 13.10.11, N 111919/0015-8/3 от 03.11.11, N 111919/0017-8/3 от 23.12.11 (т. 2, л.д. 10 - 83).
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 33-14043/16 с Парфенова Л.М. солидарно с иными поручителями в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность ООО "Интеркожа Северо-Запад" по кредитным договорам, обеспеченным вышеназванными договорами поручительства (т. 3, л.д. 14 - 28).
Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2016 года вышеназванное решение в части солидарного взыскания с Парфенова Л.М. задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства было отменено, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в данной части отказано (т. 3, л.д. 35 - 47).
При этом суд исходил из результатов проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Черновым С.О. (заключение N 112-83-16 от 06.07.16), установившим, что подписи от имени Парфенова Л.М. в договорах поручительства физического лица N 111919/0007-8/3 от 18.04.11, N 111919/0008-8/3 от 28.04.11, N 111919/0013-8/3 от 29.09.11, N 111919/0014-8/3 от 13.10.11, N 111919/0015-8/3 от 03.11.11, N 111919/0017-8/3 от 23.12.11 и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Парфеновым Л.М., а иным лицом.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку АО "Россельхозбанк" иных доказательств наличия у Парфенова Л.М. задолженности перед ним не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применении преюдиции в связи с тем, что финансовый управляющий должника в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции не участвовал, признается апелляционным судом несостоятельным.
Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.
Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
В данном случае основополагающее значение имеет установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия договорных отношений между АО "Россельхозбанк" и Парфеновым Л.М., при этом финансовый управляющий, являясь законным представителем должника, мог и не привлекаться к участию в указанном споре.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года по делу N А40-31510/2015.
Апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 33-14043/16 не отменено, результаты экспертизы, на которую ссылается суд, не оспорены, в связи с чем оснований для назначения новой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-104225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 10АП-4627/2017 ПО ДЕЛУ N А41-104225/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А41-104225/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Юрченко В.Д. по доверенности N 89 от 23.01.17,
от Парфенова Леонида Михайловича: Фомин Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.17, зарегистрированной в реестре за N 1-118, выданной в порядке передоверия Парфеновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-104225/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Парфенова Леонида Михайловича,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 337 641 848 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов Парфенова Леонида Михайловича (т. 1, л.д. 2 - 9).
Заявление подано на основании статей 71, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года во включении требования было отказано (т. 3, л.д. 51).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 53 - 55).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Парфенова Л.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Парфеновым Л.М. (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства во исполнение обязательств ООО "Интеркожа Северо-Запад" по кредитным договорам:
- N 111919/0007-8/3 от 18.04.11 к кредитному договору N 111919/0007 от 18.04.11 о предоставлении займа в размере 60 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 22 - 46, т. 2, л.д. 10 - 22),
- N 111919/0008-8/3 от 28.04.11 к кредитному договору N 111919/0008 от 28.04.11 о предоставлении займа в размере 60 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 47 - 68, т. 2, л.д. 23 - 35),
- N 111919/0013-8/3 от 29.09.11 к кредитному договору N 111919/0013 от 29.09.11 о предоставлении займа в размере 30 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 69 - 91, т. 2, л.д. 36 - 50),
- N 111919/0014-8/3 от 13.10.11 к кредитному договору N 111919/0014 от 13.10.11 о предоставлении займа в размере 40 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 92 - 108, т. 2, л.д. 51 - 61),
- N 111919/0015-8/3 от 03.11.11 к кредитному договору N 111919/0015-8/3 от 03.11.11 о предоставлении займа в размере 40 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 08.09.14 (т. 1, л.д. 109 - 125, т. 2, л.д. 62 - 72),
- N 111919/0017-8/3 от 23.12.11 к кредитному договору N 111919/0017 от 27.12.11 о предоставлении займа в размере 20 000 000 рублей под 14,27% годовых сроком возврата до 22.08.14 (т. 1, л.д. 126 - 146, т. 2, л.д. 73 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в отношении Парфенова Л.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винокуров С.С. (т. 2, л.д. 86 - 89).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Россельхозбанк" указало, что у Парфенова Л.М. имеется перед ним задолженность по вышеуказанным договорам поручительства в общей сумме 337 641 848 рублей 77 копеек.
Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Россельхозбанк" указало, что Парфенов Л.М. имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на заключенные между ним и Парфеновым Л.М. договоры поручительства во исполнение обязательств ООО "Интеркожа Северо-Запад" N 111919/0007-8/3 от 18.04.11, N 111919/0008-8/3 от 28.04.11, N 111919/0013-8/3 от 29.09.11, N 111919/0014-8/3 от 13.10.11, N 111919/0015-8/3 от 03.11.11, N 111919/0017-8/3 от 23.12.11 (т. 2, л.д. 10 - 83).
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 33-14043/16 с Парфенова Л.М. солидарно с иными поручителями в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность ООО "Интеркожа Северо-Запад" по кредитным договорам, обеспеченным вышеназванными договорами поручительства (т. 3, л.д. 14 - 28).
Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2016 года вышеназванное решение в части солидарного взыскания с Парфенова Л.М. задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства было отменено, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в данной части отказано (т. 3, л.д. 35 - 47).
При этом суд исходил из результатов проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Черновым С.О. (заключение N 112-83-16 от 06.07.16), установившим, что подписи от имени Парфенова Л.М. в договорах поручительства физического лица N 111919/0007-8/3 от 18.04.11, N 111919/0008-8/3 от 28.04.11, N 111919/0013-8/3 от 29.09.11, N 111919/0014-8/3 от 13.10.11, N 111919/0015-8/3 от 03.11.11, N 111919/0017-8/3 от 23.12.11 и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Парфеновым Л.М., а иным лицом.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку АО "Россельхозбанк" иных доказательств наличия у Парфенова Л.М. задолженности перед ним не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применении преюдиции в связи с тем, что финансовый управляющий должника в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции не участвовал, признается апелляционным судом несостоятельным.
Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.
Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
В данном случае основополагающее значение имеет установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия договорных отношений между АО "Россельхозбанк" и Парфеновым Л.М., при этом финансовый управляющий, являясь законным представителем должника, мог и не привлекаться к участию в указанном споре.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года по делу N А40-31510/2015.
Апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 33-14043/16 не отменено, результаты экспертизы, на которую ссылается суд, не оспорены, в связи с чем оснований для назначения новой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-104225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)