Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования. В сумму кредита включены денежные средства, направленные ответчиком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2016 года
по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора кредитования, взыскании полученных по ним денежных средств, суммы начисленного штрафа и компенсации морального вреда (из защиты прав потребителей),судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита <данные изъяты>. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.
Просит признать п. 1.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции относительно добровольности принятия им условий о страховании и последствий отказа в их принятии.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между ответчиком и ООО "Сетелем Банк". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
В пункте 1 кредитного договора N содержится указание о сумме кредитования, куда входят: п. 1.1. - сумма кредита на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>;; п. 1.4 - сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за весь срок страхования в <данные изъяты>. Согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (л.д. 14); п. 1.7 - сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, в размере <данные изъяты>
Кредит предоставлен в рублях, с процентной ставкой 16,50%, на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Кредитный договор истцом подписан.
Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил Договор на присоединение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также просил Банк предоставить кредит на оплату страховой премии на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
Пунктом 10 кредитного договора N предусмотрено, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого равна общей сумме кредита и согласована сторонами в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязан заключить со страховой компанией договор имущественного страхования АС от рисков "Угон", "Ущерб" (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. При этом пунктом 12 кредитного договора N предусмотрено, что при невыполнении / несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставлении / несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 12).
Ответчик ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> из суммы предоставляемого истицу кредита на оплату страховой премии по указанным договорам страховщикам ООО СК "Сбербанк страхование жизни",что подтверждается копией мемориального ордера, предоставленного представителем ответчика и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.
Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией в соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что кредитный договор являлся типовым и он не имела возможности повлиять на условия, вписанные в него, и отказе от дополнительных услуг ей бы было отказано в кредите.
Данный довод опровергается материалами дела - в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанного С.А., ему было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия или не участия в программе добровольного страхования, заключения или не заключения вышеуказанных договоров страхования. данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства
Из содержания договоров страхования следует, что договоры страхования между истцом и страхователями ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с Правилами страхования, которые истец получила, ознакомлена с ними и согласна.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истец выразил заключить договор страхования.
Признаков навязывания истцу условий договора о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания Сбербанк Страхование".
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в кредитном договоре, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Согласие на услугу "Подключение к программе страхования" было также выражено истцом в заявлении на страхование (л.д. 18)
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца, являются правильными, соответствующими установленных по делу обстоятельствами и исследованным доказательства.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11211/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования. В сумму кредита включены денежные средства, направленные ответчиком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11211/2016
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2016 года
по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора кредитования, взыскании полученных по ним денежных средств, суммы начисленного штрафа и компенсации морального вреда (из защиты прав потребителей),судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита <данные изъяты>. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.
Просит признать п. 1.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции относительно добровольности принятия им условий о страховании и последствий отказа в их принятии.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между ответчиком и ООО "Сетелем Банк". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
В пункте 1 кредитного договора N содержится указание о сумме кредитования, куда входят: п. 1.1. - сумма кредита на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>;; п. 1.4 - сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за весь срок страхования в <данные изъяты>. Согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (л.д. 14); п. 1.7 - сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, в размере <данные изъяты>
Кредит предоставлен в рублях, с процентной ставкой 16,50%, на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Кредитный договор истцом подписан.
Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил Договор на присоединение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также просил Банк предоставить кредит на оплату страховой премии на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
Пунктом 10 кредитного договора N предусмотрено, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого равна общей сумме кредита и согласована сторонами в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязан заключить со страховой компанией договор имущественного страхования АС от рисков "Угон", "Ущерб" (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. При этом пунктом 12 кредитного договора N предусмотрено, что при невыполнении / несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставлении / несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 12).
Ответчик ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> из суммы предоставляемого истицу кредита на оплату страховой премии по указанным договорам страховщикам ООО СК "Сбербанк страхование жизни",что подтверждается копией мемориального ордера, предоставленного представителем ответчика и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.
Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией в соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что кредитный договор являлся типовым и он не имела возможности повлиять на условия, вписанные в него, и отказе от дополнительных услуг ей бы было отказано в кредите.
Данный довод опровергается материалами дела - в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанного С.А., ему было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия или не участия в программе добровольного страхования, заключения или не заключения вышеуказанных договоров страхования. данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства
Из содержания договоров страхования следует, что договоры страхования между истцом и страхователями ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с Правилами страхования, которые истец получила, ознакомлена с ними и согласна.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истец выразил заключить договор страхования.
Признаков навязывания истцу условий договора о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания Сбербанк Страхование".
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в кредитном договоре, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Согласие на услугу "Подключение к программе страхования" было также выражено истцом в заявлении на страхование (л.д. 18)
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца, являются правильными, соответствующими установленных по делу обстоятельствами и исследованным доказательства.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)