Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Наговицына Е.О. по доверенности от 17.08.2015, Ткаченко В.Г. по доверенности от 17.09.2015
от ответчика (должника): Доронькина В.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
третьи лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2015) (Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-43530/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
к ООО "Северный ветер"
3-е лицо: 1. ООО "Сотка"
2. Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации,
Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк; ИНН 7831000108) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Северный ветер" (далее - Ответчик, залогодатель) о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 790/1 от 21.03.2011, заключенного 12 декабря 2014 года между Банком и ООО "Северный ветер" (ИНН 7842388161); о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о прекращении права от 22.12.2014 за N 78-78-88/109/2014-287 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановления регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011/ N 78-78-42/023/2011-157 на следующие объекты: права аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 78:31:1210:4; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001210:4141; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001210:4149.
В ходе судебного разбирательства Банком было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому было дополнено основание иска статьей 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без изменения просительной части. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.
Решением от 09.10.2015 в удовлетворении иска Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.
В апелляционной жалобе, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", просит решение отменить, иск удовлетворить, полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел недобросовестное поведение ответчика, наличие признаков злоупотребления правом, направленное на сохранение недвижимого имущества, и лишения Банка права на обращения взыскания на заложенное имущество.
18.01.2015 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Северный ветер" просит решение от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение от 09.10.2015 законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимися в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (Банк) и ООО "Сотка" (Заемщик) заключили кредитный договор N 790-КР/2010 о предоставлении заемщику кредитов путем открытия кредитной линии в размере 8 620 500 рублей со сроком возврата до 29.11.2015.
01.12.2010 Банк и ООО "Сотка" заключили кредитный договор N 797-КР/2010 на предоставление заемщику кредитов путем открытия кредитной линии в размере до 10 500 000 рублей со сроком возврата до 02.12.2015.
01.12.2010 Банк и ООО "Сотка" заключили кредитный договор N 798-КР/2010 на предоставление заемщику кредитов путем открытия кредитной линии в размере до 30 955 500 рублей со сроком возврата не позднее чем через 5 лет с момента открытия кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, между Банком (залогодержатель) и ООО "Северный ветер" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (Ипотека) N 790/1 от 21.03.2011, согласно которому передано следующее имущество: права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литер Д (кадастровый номер 78/1210:4); 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литер Д, пом. 11Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:4); 1/4 доли нежилого помещения, площадью 2099,4 м{\super 2, назначение - нежилое, этажность - 2-3-эт., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6).
12.12.2014 между Банком и Ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора и прекращения его действия.
Банк, сославшись на незаконность расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец сослался на следующее.
Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 790/1 от 21.03.2011 от 12.12.2014 со стороны Банка "Таврический" подписано Председателем правления Банка Сомовым Сергеем Александровичем, действующем на основании Устава и протокола N 10 заседания Совета Директоров Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) от 17.09.2002.
Подписав соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 790/1 от 21.03.2011 от 12.12.2014 Сомов С.А. действовал не в интересах Банка "Таврический", так как непогашенная задолженность ООО "Сотка" перед Банком "Таврический" осталась без обеспечения, Банк "Таврический" лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита ООО "Сотка", что несомненно повлекло за собой ухудшение финансового положения Банка "Таврический". НЕ знать о последствиях совершения данной сделки председатель Правления Банка Сомов С.А. не мог.
Приказом Банка России N ОД-329 от 11.02.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка "Таврический". В настоящее время Банк "Таврический" находится в процедуре санации, проводятся меры по финансовому оздоровлению, восстановлении платежеспособности Банка, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проанализировав сделки Банка "Таврический", усматривает превышение Сомовым С.А. своих полномочий по ряду сделок, нарушение им своих обязательств действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка "Таврический", в том числе это касается и оспариваемой сделки.
Своими действиями ответчик и гр. Сомов С.А. нарушили права Банка "Таврический", оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Банку "Таврический" в общей сумме более 33 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)/, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств сговора между ООО "Сотка" и ООО "Северный ветер". Доводы истца строятся на предположениях.
ООО "Северный ветер" при подписании соглашения о расторжении договора залога не знало и не могло знать о наличии ущерба истца. На момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Истец фактически возлагает ответственность за действия своего Правления по подписанию соглашения о расторжении договора на лицо, которое не знало и не могло знать о действиях органа управления Банка.
Утверждения о том, что Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А., являясь участниками ООО "Северный ветер" и акционерами Банка "Таврический", занимали должности референта и водителя в Банке, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что названные лица обладали доступом к бухгалтерской документации и были осведомлены о текущем финансовом состоянии Банка, а доказательств, подтверждающих, что в силу должностных инструкций Картавцевой Л.Е. и Сахарова А.А. имели доступ к финансовой отчетности и документам служебного пользования Банка в материалах дела, не имеется.
Банком не подтверждено, что председатель Правления Банка Сомов С.А., представлявший в Соглашении сторону Банка и акционеры Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А. состояли В сговоре, чем исключается возможность признания соглашения недействительным и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Пунктами 1. 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве.
Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А. не соответствуют указанным требованиям: не занимали руководящие должности, не входили в совет директоров, не состояли в родственных отношениях, не владели более 20% акций юридического лица. В процентном отношении доля акций указанных лиц составляет около 0,0024% в Уставном капитале и 0,0026% в общем количестве голосующих акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Истец не представил доказательств недостаточности имущества и не платежеспособности.
В качестве доказательств, обосновывающих наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества, как то требуется в соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, Истцом представлены два вида документов: документы, находящиеся в открытом доступе, и внутренние документы Банка для служебного пользования.
В апелляционной жалобе Истец указывает, что оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета за период с 01.10.14 по 31.12.14 подтверждает уменьшение остатка средств по счетам Банка. Истцом не учитывается, что оборотная ведомость не свидетельствует о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Об этом указывает и сам Истец: остатки на счетах значительно превышают сумму, достаточную для признания должника банкротом.
Сведения об остатках на счете Банка за период октябрь - декабрь 2014 года содержащие указание о том, что данные документы являются внутренней банковской отчетностью, не могли и не находились в открытом доступе.
Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 21.12.2014 не содержит подтверждения наличия неудовлетворенных требований кредиторов на момент совершения сделки 12.12.2014, соответственно, оценивать данный документ как надлежащее доказательство наличия неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не представляется возможным.
Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации не следует и Банком не представлены пояснения, обосновывающие наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, исходя из показателей в ведомости, свидетельствующих о положительной динамике активов Банка по состоянию на 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, в частности, за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 активы Банка выросли на 11,21 млрд. рублей.
Согласно разделу 3 Информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 01.12.2014, также отсутствовали сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности Банка.
Включение Банка в Перечень кредитных организаций, в которые назначены уполномоченные представители Банка России, среди которых значатся, такие банки, как ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Банк ВТБ и другие, также не является основанием для вывода об осведомленности Ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка.
Предписание Северо-Западного ГУ Банка России содержит прямое указание на то, что документ предназначен для служебного пользования. Данный документ содержит данные в отношении оценки кредитного риска по отдельным заемщикам, при этом идентифицировать отдельных заемщиков невозможно, поскольку данные ОГРН и ИНН в документе отсутствуют.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достоверных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-43530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-28619/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43530/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А56-43530/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Наговицына Е.О. по доверенности от 17.08.2015, Ткаченко В.Г. по доверенности от 17.09.2015
от ответчика (должника): Доронькина В.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
третьи лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2015) (Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-43530/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
к ООО "Северный ветер"
3-е лицо: 1. ООО "Сотка"
2. Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации,
Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк; ИНН 7831000108) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Северный ветер" (далее - Ответчик, залогодатель) о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 790/1 от 21.03.2011, заключенного 12 декабря 2014 года между Банком и ООО "Северный ветер" (ИНН 7842388161); о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о прекращении права от 22.12.2014 за N 78-78-88/109/2014-287 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановления регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011/ N 78-78-42/023/2011-157 на следующие объекты: права аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 78:31:1210:4; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001210:4141; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001210:4149.
В ходе судебного разбирательства Банком было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому было дополнено основание иска статьей 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без изменения просительной части. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.
Решением от 09.10.2015 в удовлетворении иска Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.
В апелляционной жалобе, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", просит решение отменить, иск удовлетворить, полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел недобросовестное поведение ответчика, наличие признаков злоупотребления правом, направленное на сохранение недвижимого имущества, и лишения Банка права на обращения взыскания на заложенное имущество.
18.01.2015 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Северный ветер" просит решение от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение от 09.10.2015 законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимися в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (Банк) и ООО "Сотка" (Заемщик) заключили кредитный договор N 790-КР/2010 о предоставлении заемщику кредитов путем открытия кредитной линии в размере 8 620 500 рублей со сроком возврата до 29.11.2015.
01.12.2010 Банк и ООО "Сотка" заключили кредитный договор N 797-КР/2010 на предоставление заемщику кредитов путем открытия кредитной линии в размере до 10 500 000 рублей со сроком возврата до 02.12.2015.
01.12.2010 Банк и ООО "Сотка" заключили кредитный договор N 798-КР/2010 на предоставление заемщику кредитов путем открытия кредитной линии в размере до 30 955 500 рублей со сроком возврата не позднее чем через 5 лет с момента открытия кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, между Банком (залогодержатель) и ООО "Северный ветер" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (Ипотека) N 790/1 от 21.03.2011, согласно которому передано следующее имущество: права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литер Д (кадастровый номер 78/1210:4); 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литер Д, пом. 11Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:4); 1/4 доли нежилого помещения, площадью 2099,4 м{\super 2, назначение - нежилое, этажность - 2-3-эт., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6).
12.12.2014 между Банком и Ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора и прекращения его действия.
Банк, сославшись на незаконность расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец сослался на следующее.
Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 790/1 от 21.03.2011 от 12.12.2014 со стороны Банка "Таврический" подписано Председателем правления Банка Сомовым Сергеем Александровичем, действующем на основании Устава и протокола N 10 заседания Совета Директоров Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) от 17.09.2002.
Подписав соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 790/1 от 21.03.2011 от 12.12.2014 Сомов С.А. действовал не в интересах Банка "Таврический", так как непогашенная задолженность ООО "Сотка" перед Банком "Таврический" осталась без обеспечения, Банк "Таврический" лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита ООО "Сотка", что несомненно повлекло за собой ухудшение финансового положения Банка "Таврический". НЕ знать о последствиях совершения данной сделки председатель Правления Банка Сомов С.А. не мог.
Приказом Банка России N ОД-329 от 11.02.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка "Таврический". В настоящее время Банк "Таврический" находится в процедуре санации, проводятся меры по финансовому оздоровлению, восстановлении платежеспособности Банка, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проанализировав сделки Банка "Таврический", усматривает превышение Сомовым С.А. своих полномочий по ряду сделок, нарушение им своих обязательств действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка "Таврический", в том числе это касается и оспариваемой сделки.
Своими действиями ответчик и гр. Сомов С.А. нарушили права Банка "Таврический", оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Банку "Таврический" в общей сумме более 33 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)/, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств сговора между ООО "Сотка" и ООО "Северный ветер". Доводы истца строятся на предположениях.
ООО "Северный ветер" при подписании соглашения о расторжении договора залога не знало и не могло знать о наличии ущерба истца. На момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Истец фактически возлагает ответственность за действия своего Правления по подписанию соглашения о расторжении договора на лицо, которое не знало и не могло знать о действиях органа управления Банка.
Утверждения о том, что Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А., являясь участниками ООО "Северный ветер" и акционерами Банка "Таврический", занимали должности референта и водителя в Банке, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что названные лица обладали доступом к бухгалтерской документации и были осведомлены о текущем финансовом состоянии Банка, а доказательств, подтверждающих, что в силу должностных инструкций Картавцевой Л.Е. и Сахарова А.А. имели доступ к финансовой отчетности и документам служебного пользования Банка в материалах дела, не имеется.
Банком не подтверждено, что председатель Правления Банка Сомов С.А., представлявший в Соглашении сторону Банка и акционеры Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А. состояли В сговоре, чем исключается возможность признания соглашения недействительным и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Пунктами 1. 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве.
Картавцева Л.Е. и Сахаров А.А. не соответствуют указанным требованиям: не занимали руководящие должности, не входили в совет директоров, не состояли в родственных отношениях, не владели более 20% акций юридического лица. В процентном отношении доля акций указанных лиц составляет около 0,0024% в Уставном капитале и 0,0026% в общем количестве голосующих акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Истец не представил доказательств недостаточности имущества и не платежеспособности.
В качестве доказательств, обосновывающих наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества, как то требуется в соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, Истцом представлены два вида документов: документы, находящиеся в открытом доступе, и внутренние документы Банка для служебного пользования.
В апелляционной жалобе Истец указывает, что оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета за период с 01.10.14 по 31.12.14 подтверждает уменьшение остатка средств по счетам Банка. Истцом не учитывается, что оборотная ведомость не свидетельствует о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Об этом указывает и сам Истец: остатки на счетах значительно превышают сумму, достаточную для признания должника банкротом.
Сведения об остатках на счете Банка за период октябрь - декабрь 2014 года содержащие указание о том, что данные документы являются внутренней банковской отчетностью, не могли и не находились в открытом доступе.
Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 21.12.2014 не содержит подтверждения наличия неудовлетворенных требований кредиторов на момент совершения сделки 12.12.2014, соответственно, оценивать данный документ как надлежащее доказательство наличия неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не представляется возможным.
Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации не следует и Банком не представлены пояснения, обосновывающие наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, исходя из показателей в ведомости, свидетельствующих о положительной динамике активов Банка по состоянию на 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, в частности, за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 активы Банка выросли на 11,21 млрд. рублей.
Согласно разделу 3 Информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 01.12.2014, также отсутствовали сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности Банка.
Включение Банка в Перечень кредитных организаций, в которые назначены уполномоченные представители Банка России, среди которых значатся, такие банки, как ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Банк ВТБ и другие, также не является основанием для вывода об осведомленности Ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка.
Предписание Северо-Западного ГУ Банка России содержит прямое указание на то, что документ предназначен для служебного пользования. Данный документ содержит данные в отношении оценки кредитного риска по отдельным заемщикам, при этом идентифицировать отдельных заемщиков невозможно, поскольку данные ОГРН и ИНН в документе отсутствуют.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достоверных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-43530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)