Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-762/16 по апелляционной жалобе Х.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Х.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Х.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок 120 месяцев, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года с Х.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскан основной долг в размере <...> рублей, проценты - <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, определен порядок продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества <...> рублей.
Тем же решением с Х.С. в пользу ПАО "МТС Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение о предоставлении отсрочки для погашения задолженности по кредиту.
Представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и Х.С. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 120 месяцев на капитальный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.
По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (п. 3.3 Договора) Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.3.11 Кредитного договора, составляет <...> рублей. Срок внесения ежемесячного платежа - не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае просрочки погашения кредита либо части Кредита, и уплаты процентов, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов Х.С. передал Банку в залог жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. метров. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека в силу закона. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <...> рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала факт кредитной задолженности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила ответная сторона по делу, суд снизил, подлежащую взысканию задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту и пеней на просроченный основной долг.
В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что не отказывается исполнять обязанности по кредиту, в то же время, просит предоставить отсрочку исполнения задолженности по кредиту.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку по состоянию на <дата> у ответчика имелась задолженность перед истцом, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, определен порядок продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что соглашением сторон определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Ссылка подателя жалобы на то, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом не соответствует его рыночной стоимости, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку начальная продажная цена определена судом на основании соглашения, заключенного между сторонами. Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции стоимость заложенного имущества не оспаривал, о назначении экспертизы не просил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не может освободить его от исполнения обязанности по договору кредита. Кроме того, ответчиком был подписан договор ипотеки N <...> до <дата>, квартира была передана Банку, <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека в силу закона. Доказательств того, что истец ввел истца в заблуждение, заключая с ним договор ипотеки ответчиком, не приведено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-16510/2016 ПО ДЕЛУ N 2-762/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены объекта.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-16510/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-762/16 по апелляционной жалобе Х.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Х.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Х.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок 120 месяцев, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года с Х.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскан основной долг в размере <...> рублей, проценты - <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, определен порядок продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества <...> рублей.
Тем же решением с Х.С. в пользу ПАО "МТС Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение о предоставлении отсрочки для погашения задолженности по кредиту.
Представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и Х.С. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 120 месяцев на капитальный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.
По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (п. 3.3 Договора) Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.3.11 Кредитного договора, составляет <...> рублей. Срок внесения ежемесячного платежа - не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае просрочки погашения кредита либо части Кредита, и уплаты процентов, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов Х.С. передал Банку в залог жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. метров. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека в силу закона. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <...> рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала факт кредитной задолженности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила ответная сторона по делу, суд снизил, подлежащую взысканию задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту и пеней на просроченный основной долг.
В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что не отказывается исполнять обязанности по кредиту, в то же время, просит предоставить отсрочку исполнения задолженности по кредиту.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку по состоянию на <дата> у ответчика имелась задолженность перед истцом, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, определен порядок продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что соглашением сторон определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Ссылка подателя жалобы на то, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом не соответствует его рыночной стоимости, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку начальная продажная цена определена судом на основании соглашения, заключенного между сторонами. Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции стоимость заложенного имущества не оспаривал, о назначении экспертизы не просил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не может освободить его от исполнения обязанности по договору кредита. Кроме того, ответчиком был подписан договор ипотеки N <...> до <дата>, квартира была передана Банку, <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека в силу закона. Доказательств того, что истец ввел истца в заблуждение, заключая с ним договор ипотеки ответчиком, не приведено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)