Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л., ООО "Тесис Тур"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тесис Тур" Л., в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью") задолженность и общем размере *
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тесис Тур" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью") государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *
Взыскать с Л. В*Ю* в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *
установила:
Истец Коммерческий банк "Судостроительный банк" ООО в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тесис Тур", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что * между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Тесис Тур" был заключен договор N * о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от * года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и Л. заключен договор поручительства N *.
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тесис Тур" всех его обязательств возникших из договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика ООО "Тесис Тур", что подтверждается выписками ссудного счета, однако ответчики своих обязательств не исполняют, в виду чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Тесис Тур" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Представитель ответчика Л. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Тесис Тур", ответчик Л., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности - К., представителя истца, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Тесис Тур" был заключен Договор N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д. *).
Согласно условиям кредитного договора - кредитор (КБ "Судостроительный банк" ООО) предоставляет заемщику (ООО "Тесис Тур") кредит на сумму *.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет * процентов годовых в период с * по *; с * - * процентов годовых.
Дата возврата кредита *.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N * денежные средства в размере * рублей, что подтверждается выпиской ссудного счета (л.д. 16).
Согласно п. 2.7. договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с августа 2014 г. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.1. договора стороны определили дату возврата кредита *.
Согласно п. 2.8. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых и две десятых) процента от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки по их уплате.
В обеспечение обязательств по договору * между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и Л. заключен договор поручительства N *.
В силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тесис Тур" всех его обязательств возникших из договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 3.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Свои обязательства по договору поручительства поручитель также не исполнил.
По состоянию на * года задолженность заемщика перед банком по договору N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от * года составляет *.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере *.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Ответчики Л., ООО "Тесис Тур" в поданной апелляционной жалобе оспаривают законность вынесенного судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в нарушении территориальной подсудности судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд по месту жительства ответчика Л., проживающей по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы (*).
При этом ссылки на нормы ст. 32 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку соглашения между всеми участниками настоящего гражданского спора об изменении территориальной подсудности, не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановленным решением, нарушено право Л. как поручителя, не исполнять свое обязательство, по смыслу ст. 364 ГК РФ не состоятельна, поскольку такой довод направлен на неправильное толкование норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Уведомление, представленное Л. о включении требований ООО "Тесис Тур" о включении в реестр требований кредиторов СБ Банк (ООО) суммы в размере * не свидетельствует об отсутствии обязательства у Л. отвечать перед кредитором солидарно с должником.
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тесис Тур" всех его обязательств возникших из договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
На момент подписания договора поручительства Л. знала и выражала свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом ООО "Тесис Тур" основного обязательства без каких-либо претензий.
Поскольку основное обязательство обеспечено поручительством, судом обоснованно применена норма ст. 363 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчики не оспорили представленный истцом расчет задолженности, в то время как справка-расчет задолженности (л.д. 17 - 18) проверен судебной коллегией и признан верным.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у КБ "Судостроительный банк" (ООО) для предъявления исковых требований в части взыскания процентов и пени с * года ввиду отзыва у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии ЦБ РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу N А40-31510/15 установлено, что Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) (л.д. 6 - 9).
На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 11 сентября 2014 года N ОД-2470 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Указанным решением функции конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доводов, которые бы в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Л. В*Ю*, ООО "Тесис Тур" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17211/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-17211
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л., ООО "Тесис Тур"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тесис Тур" Л., в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью") задолженность и общем размере *
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тесис Тур" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью") государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *
Взыскать с Л. В*Ю* в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *
установила:
Истец Коммерческий банк "Судостроительный банк" ООО в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тесис Тур", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что * между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Тесис Тур" был заключен договор N * о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от * года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и Л. заключен договор поручительства N *.
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тесис Тур" всех его обязательств возникших из договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика ООО "Тесис Тур", что подтверждается выписками ссудного счета, однако ответчики своих обязательств не исполняют, в виду чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Тесис Тур" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Представитель ответчика Л. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Тесис Тур", ответчик Л., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности - К., представителя истца, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Тесис Тур" был заключен Договор N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д. *).
Согласно условиям кредитного договора - кредитор (КБ "Судостроительный банк" ООО) предоставляет заемщику (ООО "Тесис Тур") кредит на сумму *.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет * процентов годовых в период с * по *; с * - * процентов годовых.
Дата возврата кредита *.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N * денежные средства в размере * рублей, что подтверждается выпиской ссудного счета (л.д. 16).
Согласно п. 2.7. договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с августа 2014 г. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.1. договора стороны определили дату возврата кредита *.
Согласно п. 2.8. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых и две десятых) процента от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки по их уплате.
В обеспечение обязательств по договору * между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и Л. заключен договор поручительства N *.
В силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тесис Тур" всех его обязательств возникших из договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 3.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Свои обязательства по договору поручительства поручитель также не исполнил.
По состоянию на * года задолженность заемщика перед банком по договору N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от * года составляет *.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере *.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Ответчики Л., ООО "Тесис Тур" в поданной апелляционной жалобе оспаривают законность вынесенного судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в нарушении территориальной подсудности судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд по месту жительства ответчика Л., проживающей по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы (*).
При этом ссылки на нормы ст. 32 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку соглашения между всеми участниками настоящего гражданского спора об изменении территориальной подсудности, не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановленным решением, нарушено право Л. как поручителя, не исполнять свое обязательство, по смыслу ст. 364 ГК РФ не состоятельна, поскольку такой довод направлен на неправильное толкование норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Уведомление, представленное Л. о включении требований ООО "Тесис Тур" о включении в реестр требований кредиторов СБ Банк (ООО) суммы в размере * не свидетельствует об отсутствии обязательства у Л. отвечать перед кредитором солидарно с должником.
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тесис Тур" всех его обязательств возникших из договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
На момент подписания договора поручительства Л. знала и выражала свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом ООО "Тесис Тур" основного обязательства без каких-либо претензий.
Поскольку основное обязательство обеспечено поручительством, судом обоснованно применена норма ст. 363 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчики не оспорили представленный истцом расчет задолженности, в то время как справка-расчет задолженности (л.д. 17 - 18) проверен судебной коллегией и признан верным.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у КБ "Судостроительный банк" (ООО) для предъявления исковых требований в части взыскания процентов и пени с * года ввиду отзыва у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии ЦБ РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу N А40-31510/15 установлено, что Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) (л.д. 6 - 9).
На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 11 сентября 2014 года N ОД-2470 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Указанным решением функции конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доводов, которые бы в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Л. В*Ю*, ООО "Тесис Тур" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)