Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Орловой И.Н., Димитриевой Л.В., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.О., К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя К.С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", до смены наименования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к К.О., К.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 14 января 2011 года с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 22 марта 2011 года (далее кредитный договор) заемщикам К.О. и К.С. АКБ... "..." (ЗАО) предоставило целевой кредит в размере... руб. на срок 300 месяцев по 13,2% годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (далее квартира) в общую совместную собственность заемщиков. Квартира ответчиками приобретен, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 19 января 2011 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной с учетом изменений, внесенных соглашением от 22 марта 2011 года об изменении содержания закладной, выданной 19 января 2011 года органом государственной регистрации первоначальной залогодержателю - АКБ "..." (ЗАО), запись об ипотеке в ЕГРП произведена 19 января 2011 года за N.... В настоящее время законным владельцем закладной является созданное по решению Правительства Российской Федерации АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", то есть истец. С марта 2012 года в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики перестали в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. С сентября 2015 года заемщики полностью перестали производить платежи по кредиту. По состоянию на 9 февраля 2017 года задолженность ответчиков составляет... руб., в т.ч.: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, которую истец, с учетом последующего уточнения, наряду с расходами по уплате госпошлины в сумме... руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на принадлежащую истцам на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде публичных торгов, а начальную продажную стоимость жилого помещения исходя из оценки, указанной в закладной - ... рублей.
Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.О., не оспаривая размер кредитной задолженности, просил об уменьшении пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик К.С. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года, постановлено:
Кредитный договор N... от 14 января 2011 года расторгнуть.
Взыскать солидарно К.О., К.С. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N 62... от 14 января 2011 года в размере 2254815,44 руб., в т.ч.: 1975449,50 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 229365,94 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.
Взыскать солидарно К.О., К.С. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате госпошлины в размере 26015,55 руб.
Обратить изыскание на квартиру... кадастровый (условный) номер....
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.С. подала апелляционную жалобу, в которой она, не оспаривая наличие кредитной задолженности, просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между АКБ... "..." (ЗАО) и К.О., К.С. заключен кредитный договор N..., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 марта 2011 года, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме... руб. под 13,2% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ..., состоящей из... комнат, общей площадью... кв. м, расположенной на... этаже... этажного панельного дома стоимость... руб.
Согласно п. 1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в т.ч. ипотека приобретаемой за счет кредитных средств квартиры в силу закона.
Ответчиками составлена закладная, с учетом соглашения об изменении закладной от 22 марта 2011 года, которая 19 января 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдана первому залогодержателю - АКБ... "..." (ЗАО), который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/1859-Ф от 30 декабря 2010 года передал права по данной Закладной истцу.
Отметка (надпись) о переходе прав по закладной от АКБ... "..." (ЗАО) к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" произведена в закладной 28 января 2011 года.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя К.О., однако ответчики свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняют, систематически нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, подтверждается представленными суду письменными доказательствами и ответчиками не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" требования обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Что касается доводов жалобы о неверном определении судом момента полного прекращения выплат ответчиками по кредиту с сентября 2015 года, в то время как такая выплата имело место и в январе 2017 года в размере... руб., то они, хотя и заслуживают внимания, однако основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) является само установление факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, что в полной мере отвечает требованиям изложенных выше норм права и условиям заключенного ответчиками кредитного договора (п. 4.4).
Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что поскольку спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, то несовершеннолетние дети должны признаваться участниками долевой собственности на данную квартиру.
Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков К-вых по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои кредитные обязательства ответчики перед кредитором не исполнили.
То обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе, было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об указании судом в резолютивной части своего решения условного номера объекта недвижимости, не относящегося к рассматриваемому спору, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный недостаток судом был устранен в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения от 23 марта 2017 года об исправлении описки в решении суда.
Доводы жалобы о неверном распределении районным судом судебных расходов судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданский кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, что имело место в данном случае, не свидетельствует о том, что истцу в указанной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
То есть, в такой ситуации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, а потому оснований для изменения взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу К.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2247/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2247/2017
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Орловой И.Н., Димитриевой Л.В., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.О., К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя К.С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", до смены наименования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к К.О., К.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 14 января 2011 года с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 22 марта 2011 года (далее кредитный договор) заемщикам К.О. и К.С. АКБ... "..." (ЗАО) предоставило целевой кредит в размере... руб. на срок 300 месяцев по 13,2% годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (далее квартира) в общую совместную собственность заемщиков. Квартира ответчиками приобретен, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 19 января 2011 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной с учетом изменений, внесенных соглашением от 22 марта 2011 года об изменении содержания закладной, выданной 19 января 2011 года органом государственной регистрации первоначальной залогодержателю - АКБ "..." (ЗАО), запись об ипотеке в ЕГРП произведена 19 января 2011 года за N.... В настоящее время законным владельцем закладной является созданное по решению Правительства Российской Федерации АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", то есть истец. С марта 2012 года в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики перестали в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. С сентября 2015 года заемщики полностью перестали производить платежи по кредиту. По состоянию на 9 февраля 2017 года задолженность ответчиков составляет... руб., в т.ч.: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, которую истец, с учетом последующего уточнения, наряду с расходами по уплате госпошлины в сумме... руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на принадлежащую истцам на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде публичных торгов, а начальную продажную стоимость жилого помещения исходя из оценки, указанной в закладной - ... рублей.
Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.О., не оспаривая размер кредитной задолженности, просил об уменьшении пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик К.С. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года, постановлено:
Кредитный договор N... от 14 января 2011 года расторгнуть.
Взыскать солидарно К.О., К.С. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N 62... от 14 января 2011 года в размере 2254815,44 руб., в т.ч.: 1975449,50 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 229365,94 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.
Взыскать солидарно К.О., К.С. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате госпошлины в размере 26015,55 руб.
Обратить изыскание на квартиру... кадастровый (условный) номер....
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.С. подала апелляционную жалобу, в которой она, не оспаривая наличие кредитной задолженности, просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между АКБ... "..." (ЗАО) и К.О., К.С. заключен кредитный договор N..., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 марта 2011 года, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме... руб. под 13,2% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ..., состоящей из... комнат, общей площадью... кв. м, расположенной на... этаже... этажного панельного дома стоимость... руб.
Согласно п. 1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в т.ч. ипотека приобретаемой за счет кредитных средств квартиры в силу закона.
Ответчиками составлена закладная, с учетом соглашения об изменении закладной от 22 марта 2011 года, которая 19 января 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдана первому залогодержателю - АКБ... "..." (ЗАО), который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/1859-Ф от 30 декабря 2010 года передал права по данной Закладной истцу.
Отметка (надпись) о переходе прав по закладной от АКБ... "..." (ЗАО) к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" произведена в закладной 28 января 2011 года.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя К.О., однако ответчики свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняют, систематически нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, подтверждается представленными суду письменными доказательствами и ответчиками не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" требования обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Что касается доводов жалобы о неверном определении судом момента полного прекращения выплат ответчиками по кредиту с сентября 2015 года, в то время как такая выплата имело место и в январе 2017 года в размере... руб., то они, хотя и заслуживают внимания, однако основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) является само установление факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, что в полной мере отвечает требованиям изложенных выше норм права и условиям заключенного ответчиками кредитного договора (п. 4.4).
Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что поскольку спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, то несовершеннолетние дети должны признаваться участниками долевой собственности на данную квартиру.
Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков К-вых по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои кредитные обязательства ответчики перед кредитором не исполнили.
То обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе, было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об указании судом в резолютивной части своего решения условного номера объекта недвижимости, не относящегося к рассматриваемому спору, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный недостаток судом был устранен в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения от 23 марта 2017 года об исправлении описки в решении суда.
Доводы жалобы о неверном распределении районным судом судебных расходов судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданский кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, что имело место в данном случае, не свидетельствует о том, что истцу в указанной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
То есть, в такой ситуации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, а потому оснований для изменения взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
О.В.АГЕЕВ
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
Л.В.ДИМИТРИЕВА
И.Н.ОРЛОВА
Л.В.ДИМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)