Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Гулящих А.В.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым
- исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
- взыскана с М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 245323 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 78391 рубль 83 копейки, по процентам - 6933 рубля 95 копеек, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 24188 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1408 рублей 79 копеек, штраф за не пролонгацию договора страхования 134400 рублей;
- взысканы с М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 78391 рубль 83 копейки по ставке 14% годовых, с 07 октября 2015 г. по день погашения суммы основного долга включительно;
- в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К.О.ИА. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "Volkswagen", модель Passat, 2008 года выпуска, VIN-N номер кузова - N, номер двигателя - N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, принадлежащий К.О.ИА., отказано;
- взысканы с М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в размере 5653 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N 6503-N 23/00001, в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил М. кредит в размере 386873 рублей на срок до 13.07.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Поскольку М. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, 9.02.2015 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 228426,66 рублей в том числе: задолженность по кредиту в размере 78391, 83 рублей; задолженность по процентам в размере 1551,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 22181,02 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1802,05 рублей, штраф за не пролонгацию договора страхования в размере 124500,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: транспортное средство - легковой автомобиль марки - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN-N номер кузов а-N, номер двигателя-N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 399000,00 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика М. проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 78 391 рубль 83 копейки за период с 11 апреля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11454 рубля 27 копеек, расходы по оценке предмета залога автомобиля в размере 3000 рублей.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики суда от 15 июля 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.ИА., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен К.И.А.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с М. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253323 рубля 52 копейки, в том числе по кредиту 78391 рубль 83 копейки; по процентам 6933 рубля 95 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита 24 188 рублей 95 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1408 рублей 79 копеек; штраф за не пролонгацию договора 142400 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, N, номер кузова - N, номер двигателя-N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, принадлежащее К.О.ИА.; взыскать с ответчиков М., К.О.ИА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11484 рубля 27 копеек, а также расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 18).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. исковые требования поддержал. Просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости исключения из расчета задолженности двойной неустойки, предпочтение отдать процентным неустойкам, исключив из расчета штрафные неустойки.
Ответчик К.О.ИА. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что она приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, в январе 2014 года по договору купли-продажи за 400000 рублей, о том, что автомобиль находится в залоге ее не уведомляли, в последующем после аварии 22 февраля 2015 года она продала автомобиль К.И.А. за 200000 рублей, расчет по договору она получила, автомобиль передала, был ли снят автомобиль с учета - не контролировала. В настоящее время в ее владении автомобиль отсутствует, в связи чем полагает, что обращение взыскания на автомобиль ее права не затрагивает.
Ответчик М., третье лицо К.И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. В жалобе указано, что суд не обоснованно сделал вывод о прекращении залога в связи с тем, что К.О.ИА. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. К. приобрела автомобиль 22.01.2014 года, то есть до вступления в силу нормы закона, на которую сослался суд, т.е. до 01.07.2014 года. С выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств фактической передачи автомобиля К.О.ИА. К.И.А., истец согласен. Поэтому полагает, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль должны быть удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.О.ИБ. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она не считает себя собственником автомобиля, поскольку продала его К.И.А. Автомобиль был передан К.И.А. в день заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. 22 февраля 2015 года. Передача автомобиля в договоре не отражена, потому что так составили договор.
Третье лицо К.И.А. с доводами жалобы не согласился, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил устно и в письменных пояснениях, что автомобиль Фольцваген Пассат был приобретен у К.О.ИА. 22.02.2015 года по рукописному договору купли-продажи. Он получил этот автомобиль от К. в тот же день после подписания договора купли-продажи. Он подтверждает, что автомобиль находится у него. Автомобиль не был зарегистрирован в должном порядке, поскольку он был не на ходу из-за ДТП.
Ответчик М. в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда не обжаловано в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, то в этой части Судебная коллегия решение суда не проверяет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения является по существу правильной, а мотивировочная часть решения в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. 11 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N 6503-23/00001, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере 386873 рублей для погашения задолженности по договору N 605-503/00169 от 9 июня 2009 года на срок до 13.07.2015 года под 14% годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В целях обеспечения надлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору N 6503-23/00001, п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога от 11.02.2011 года N 6503-N 23/00001/0301, заключенного между Банком и М. В соответствии с договором о залоге N 6503-N 23/00001/0301 в залог Банку М. передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки-"Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN - N, номер кузова - N, номер двигателя-N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N (далее Автомобиль, принадлежащее М. на праве собственности.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 6503-23/00001 исполнил, 11 февраля 2011 года денежные средства в размере 386873 рублей перечислены на счет N, открытый на имя М., что подтверждается банковским ордером N 48632754 от 11.02.2011 (л.д. 23).
М. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вносил с просрочкой, последний платеж был произведен М. 27.02.2015 года, в результате чего образовалась задолженность.
22 января 2014 года автомобиль марки "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN-N, номер кузова - N, номер двигателя - 664675, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, являющийся предметом залога, приобретен по договору купли-продажи К.О.ИА. у К.И.А.
22 февраля 2015 года К.О.ИА. продала, а К.И.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN-N, номер кузова - N, номер двигателя - 664675 (л.д. 139).
Согласно информации, предоставленной РЭО ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" собственником автомобиля - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, регистрационный номер N является К.О.ИА. (л.д. 102, л.д. 161).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 819, 820, 309, 310, 334, 348, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму. От выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им М. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки и штрафа за непролонгацию договора страхования. Произведенный Банком расчет задолженности М. по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2015 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком М. не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования, пришел к выводу об исключении из расчета задолженности суммы штрафа за факт непредставления договора страхования.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Кроме того, разрешая исковые требования Банка к К.О.ИА. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку К.О.ИА. не предоставлено доказательств передачи автомобиля, являющегося предметом залога, К.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля является К.О.ИА. Помимо этого, поскольку доказательства осведомленности К.И.И. о том, что автомобиль является предметом залога, суду истцом представлены не были, суд пришел к выводу, что залог в отношении автомобиля прекращен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
С этими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Факт заключения кредитного договора между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М., наличие задолженности по нему и право истца требовать возврата ответчиком суммы долга, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В части обращения взыскания на заложенное имущество Судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):
Как указано выше, К.О.ИА. купила у К.И.А. заложенный автомобиль по договору купли-продажи 22 января 2014 года.
Поскольку эта сделка была совершена до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.
Ранее действующая редакция ст. 352 ГК РФ (до 01 июля 2014 года) не предусматривала возможность прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Поэтому факт того, что К.О.ИА. при приобретении заложенного автомобиля на знала о том, что он является предметом залога, не имеет юридического значения, поскольку сделка была совершена ранее 1 июля 2014 года.
Таким образом, если бы К.О.ИА. была последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи 22 января 2014 года, то исковые требования Банка, заявленные к этому ответчику, подлежали бы удовлетворению, учитывая положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.
Между тем, К.О.ИА. в суде первой инстанции последовательно утверждала, что она не является собственником заложенного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи этого автомобиля с К.И.А. от 22.02.2015 года.
Более того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи заложенного автомобиля от 22.02.2015 года, заключенный между продавцом К.О.ИА. и покупателем К.И.А. Копия указанного договора была сверена с подлинником, заверена судьей и приобщена к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции также представлен подлинник этого договора, свои подписи в нем К.О.ИА. и К.И.А. не оспаривали.
В договоре купли-продажи заложенного автомобиля от 22.02.2015 года указано, что продавец продал, а покупатель получил автомобиль Фольксваген Пассат VIN XW8ZZZ3CZ9GQ00997; за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 200000 руб.
Таким образом, слова и выражения в письменном договоре использованы в прошедшем времени, что свидетельствует о том, что на момент получения 200000 руб. автомобиль был уже продан, а, следовательно, и передан покупателю.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
К.О.ИА. в суде первой инстанции последовательно утверждала, что она фактически передала заложенный автомобиль К.И.А. в связи с заключением договора купли-продажи.
Истец эти обстоятельства никак не опроверг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца. Ответчица К.О.ИА. представила свои возражения и доказательства этих возражений.
Третье лицо К.И.А. в суд первой инстанции не являлся, но участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где дал устные и письменные пояснения о том, что автомобиль Фольцваген Пассат был приобретен у К.О.ИА. 22.02.2015 года по рукописному договору купли-продажи. Он получил автомобиль от К. в день подписания договора купли-продажи. Он подтверждает, что автомобиль находится у него.
Письменные пояснения К.И.А. по существу представляют собой расписку в получении автомобиля от К.О.ИА.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного договора купли-продажи от 22.02.2015 года, а также факт передачи автомобиля, подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2015 года и передачей этого автомобиля по договору К.И.А., собственником указанного автомобиля является К.И.А.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и поэтому не является необходимым условием для перехода права собственности на автомобиль.
Поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к К.О.ИА. следует отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником заложенного автомобиля, исходя из совокупности представленных доказательств, является К.И.А.
Таким образом, резолютивную часть решения суда необходимо оставить по существу без изменения, изменив только его мотивировочную часть.
Апелляционная жалоба представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. с просьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-671/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-671/2016
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Гулящих А.В.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым
- исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
- взыскана с М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 245323 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 78391 рубль 83 копейки, по процентам - 6933 рубля 95 копеек, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 24188 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1408 рублей 79 копеек, штраф за не пролонгацию договора страхования 134400 рублей;
- взысканы с М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 78391 рубль 83 копейки по ставке 14% годовых, с 07 октября 2015 г. по день погашения суммы основного долга включительно;
- в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К.О.ИА. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "Volkswagen", модель Passat, 2008 года выпуска, VIN-N номер кузова - N, номер двигателя - N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, принадлежащий К.О.ИА., отказано;
- взысканы с М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в размере 5653 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N 6503-N 23/00001, в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил М. кредит в размере 386873 рублей на срок до 13.07.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Поскольку М. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, 9.02.2015 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 228426,66 рублей в том числе: задолженность по кредиту в размере 78391, 83 рублей; задолженность по процентам в размере 1551,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 22181,02 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1802,05 рублей, штраф за не пролонгацию договора страхования в размере 124500,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: транспортное средство - легковой автомобиль марки - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN-N номер кузов а-N, номер двигателя-N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 399000,00 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика М. проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 78 391 рубль 83 копейки за период с 11 апреля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11454 рубля 27 копеек, расходы по оценке предмета залога автомобиля в размере 3000 рублей.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики суда от 15 июля 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.ИА., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен К.И.А.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с М. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253323 рубля 52 копейки, в том числе по кредиту 78391 рубль 83 копейки; по процентам 6933 рубля 95 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита 24 188 рублей 95 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1408 рублей 79 копеек; штраф за не пролонгацию договора 142400 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, N, номер кузова - N, номер двигателя-N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, принадлежащее К.О.ИА.; взыскать с ответчиков М., К.О.ИА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11484 рубля 27 копеек, а также расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 18).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. исковые требования поддержал. Просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости исключения из расчета задолженности двойной неустойки, предпочтение отдать процентным неустойкам, исключив из расчета штрафные неустойки.
Ответчик К.О.ИА. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что она приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, в январе 2014 года по договору купли-продажи за 400000 рублей, о том, что автомобиль находится в залоге ее не уведомляли, в последующем после аварии 22 февраля 2015 года она продала автомобиль К.И.А. за 200000 рублей, расчет по договору она получила, автомобиль передала, был ли снят автомобиль с учета - не контролировала. В настоящее время в ее владении автомобиль отсутствует, в связи чем полагает, что обращение взыскания на автомобиль ее права не затрагивает.
Ответчик М., третье лицо К.И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. В жалобе указано, что суд не обоснованно сделал вывод о прекращении залога в связи с тем, что К.О.ИА. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. К. приобрела автомобиль 22.01.2014 года, то есть до вступления в силу нормы закона, на которую сослался суд, т.е. до 01.07.2014 года. С выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств фактической передачи автомобиля К.О.ИА. К.И.А., истец согласен. Поэтому полагает, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль должны быть удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.О.ИБ. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она не считает себя собственником автомобиля, поскольку продала его К.И.А. Автомобиль был передан К.И.А. в день заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. 22 февраля 2015 года. Передача автомобиля в договоре не отражена, потому что так составили договор.
Третье лицо К.И.А. с доводами жалобы не согласился, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил устно и в письменных пояснениях, что автомобиль Фольцваген Пассат был приобретен у К.О.ИА. 22.02.2015 года по рукописному договору купли-продажи. Он получил этот автомобиль от К. в тот же день после подписания договора купли-продажи. Он подтверждает, что автомобиль находится у него. Автомобиль не был зарегистрирован в должном порядке, поскольку он был не на ходу из-за ДТП.
Ответчик М. в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда не обжаловано в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, то в этой части Судебная коллегия решение суда не проверяет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения является по существу правильной, а мотивировочная часть решения в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. 11 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N 6503-23/00001, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере 386873 рублей для погашения задолженности по договору N 605-503/00169 от 9 июня 2009 года на срок до 13.07.2015 года под 14% годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В целях обеспечения надлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору N 6503-23/00001, п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога от 11.02.2011 года N 6503-N 23/00001/0301, заключенного между Банком и М. В соответствии с договором о залоге N 6503-N 23/00001/0301 в залог Банку М. передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки-"Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN - N, номер кузова - N, номер двигателя-N, паспорт транспортного средства - серии 40МР N (далее Автомобиль, принадлежащее М. на праве собственности.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 6503-23/00001 исполнил, 11 февраля 2011 года денежные средства в размере 386873 рублей перечислены на счет N, открытый на имя М., что подтверждается банковским ордером N 48632754 от 11.02.2011 (л.д. 23).
М. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вносил с просрочкой, последний платеж был произведен М. 27.02.2015 года, в результате чего образовалась задолженность.
22 января 2014 года автомобиль марки "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN-N, номер кузова - N, номер двигателя - 664675, паспорт транспортного средства - серии 40МР N, являющийся предметом залога, приобретен по договору купли-продажи К.О.ИА. у К.И.А.
22 февраля 2015 года К.О.ИА. продала, а К.И.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, VIN-N, номер кузова - N, номер двигателя - 664675 (л.д. 139).
Согласно информации, предоставленной РЭО ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" собственником автомобиля - "Volkswagen", модель-Passat, 2008 года выпуска, регистрационный номер N является К.О.ИА. (л.д. 102, л.д. 161).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 819, 820, 309, 310, 334, 348, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму. От выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им М. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки и штрафа за непролонгацию договора страхования. Произведенный Банком расчет задолженности М. по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2015 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком М. не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования, пришел к выводу об исключении из расчета задолженности суммы штрафа за факт непредставления договора страхования.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Кроме того, разрешая исковые требования Банка к К.О.ИА. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку К.О.ИА. не предоставлено доказательств передачи автомобиля, являющегося предметом залога, К.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля является К.О.ИА. Помимо этого, поскольку доказательства осведомленности К.И.И. о том, что автомобиль является предметом залога, суду истцом представлены не были, суд пришел к выводу, что залог в отношении автомобиля прекращен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
С этими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Факт заключения кредитного договора между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М., наличие задолженности по нему и право истца требовать возврата ответчиком суммы долга, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В части обращения взыскания на заложенное имущество Судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):
Как указано выше, К.О.ИА. купила у К.И.А. заложенный автомобиль по договору купли-продажи 22 января 2014 года.
Поскольку эта сделка была совершена до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.
Ранее действующая редакция ст. 352 ГК РФ (до 01 июля 2014 года) не предусматривала возможность прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Поэтому факт того, что К.О.ИА. при приобретении заложенного автомобиля на знала о том, что он является предметом залога, не имеет юридического значения, поскольку сделка была совершена ранее 1 июля 2014 года.
Таким образом, если бы К.О.ИА. была последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи 22 января 2014 года, то исковые требования Банка, заявленные к этому ответчику, подлежали бы удовлетворению, учитывая положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года.
Между тем, К.О.ИА. в суде первой инстанции последовательно утверждала, что она не является собственником заложенного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи этого автомобиля с К.И.А. от 22.02.2015 года.
Более того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи заложенного автомобиля от 22.02.2015 года, заключенный между продавцом К.О.ИА. и покупателем К.И.А. Копия указанного договора была сверена с подлинником, заверена судьей и приобщена к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции также представлен подлинник этого договора, свои подписи в нем К.О.ИА. и К.И.А. не оспаривали.
В договоре купли-продажи заложенного автомобиля от 22.02.2015 года указано, что продавец продал, а покупатель получил автомобиль Фольксваген Пассат VIN XW8ZZZ3CZ9GQ00997; за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 200000 руб.
Таким образом, слова и выражения в письменном договоре использованы в прошедшем времени, что свидетельствует о том, что на момент получения 200000 руб. автомобиль был уже продан, а, следовательно, и передан покупателю.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
К.О.ИА. в суде первой инстанции последовательно утверждала, что она фактически передала заложенный автомобиль К.И.А. в связи с заключением договора купли-продажи.
Истец эти обстоятельства никак не опроверг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца. Ответчица К.О.ИА. представила свои возражения и доказательства этих возражений.
Третье лицо К.И.А. в суд первой инстанции не являлся, но участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где дал устные и письменные пояснения о том, что автомобиль Фольцваген Пассат был приобретен у К.О.ИА. 22.02.2015 года по рукописному договору купли-продажи. Он получил автомобиль от К. в день подписания договора купли-продажи. Он подтверждает, что автомобиль находится у него.
Письменные пояснения К.И.А. по существу представляют собой расписку в получении автомобиля от К.О.ИА.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного договора купли-продажи от 22.02.2015 года, а также факт передачи автомобиля, подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2015 года и передачей этого автомобиля по договору К.И.А., собственником указанного автомобиля является К.И.А.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и поэтому не является необходимым условием для перехода права собственности на автомобиль.
Поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к К.О.ИА. следует отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником заложенного автомобиля, исходя из совокупности представленных доказательств, является К.И.А.
Таким образом, резолютивную часть решения суда необходимо оставить по существу без изменения, изменив только его мотивировочную часть.
Апелляционная жалоба представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. с просьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Н.В.МАТУШКИНА
А.В.ГУЛЯЩИХ
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)