Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: СМИРНОВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2013 г. по состоянию на 25.10.2016 г. в общей сумме... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере.... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от 05.08.2013 г. с ответчиком N PL20106321130802, тем получена денежная сумма в размере.... руб. под.... годовых на срок 34 месяца.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Представитель истца - АО "Райффайзенбанк" по доверенности С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Г. в апелляционной жалобе.
В частности, апеллянт отметил, что истец неправомерно отказал ему в реструктуризации долга, намеренно тянул с подачей иска осознавая, что за этот период набежит огромная штрафная просроченная задолженность, требуемая сумма несопоставима с суммой взятого кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения суда.
Стороны по делу не возражают о наличии заключенного между Г. и АО "Райффайзенбанк" кредитного договора от 05.08.2013 г. N.... получение ответчиком от истца суммы.... рублей под.... годовых на срок 34 месяца.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, поэтому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.
Так, из представленного расчета явствует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились Г. в установленный срок.
По расчету Банка, задолженность ответчика перед ним по кредитному договору от 05.08.2013 г. N...., по состоянию на 25.10.2016 г. составила.... рублей.
Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что банком, по его мнению, неправомерно ему не предоставлена реструктуризация задолженности.
Вместе с тем, данный довод правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью.
При этом, условиями рассматриваемого кредитного договора обязанность Банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что длительное не предъявление требований банком привело к искусственному увеличению задолженности по неустойке по рассматриваемому кредитному договору, несостоятельны.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, о чем сделаны разъяснения в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности подтверждается документами, представленными в дело, контррасчет ответчиком не предоставлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34299/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34299/2017
Судья: СМИРНОВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2013 г. по состоянию на 25.10.2016 г. в общей сумме... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере.... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от 05.08.2013 г. с ответчиком N PL20106321130802, тем получена денежная сумма в размере.... руб. под.... годовых на срок 34 месяца.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Представитель истца - АО "Райффайзенбанк" по доверенности С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Г. в апелляционной жалобе.
В частности, апеллянт отметил, что истец неправомерно отказал ему в реструктуризации долга, намеренно тянул с подачей иска осознавая, что за этот период набежит огромная штрафная просроченная задолженность, требуемая сумма несопоставима с суммой взятого кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения суда.
Стороны по делу не возражают о наличии заключенного между Г. и АО "Райффайзенбанк" кредитного договора от 05.08.2013 г. N.... получение ответчиком от истца суммы.... рублей под.... годовых на срок 34 месяца.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, поэтому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.
Так, из представленного расчета явствует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились Г. в установленный срок.
По расчету Банка, задолженность ответчика перед ним по кредитному договору от 05.08.2013 г. N...., по состоянию на 25.10.2016 г. составила.... рублей.
Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что банком, по его мнению, неправомерно ему не предоставлена реструктуризация задолженности.
Вместе с тем, данный довод правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью.
При этом, условиями рассматриваемого кредитного договора обязанность Банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что длительное не предъявление требований банком привело к искусственному увеличению задолженности по неустойке по рассматриваемому кредитному договору, несостоятельны.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, о чем сделаны разъяснения в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности подтверждается документами, представленными в дело, контррасчет ответчиком не предоставлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)