Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен брокерский договор. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. Позже истец обратился в банк с претензией о выкупе кредитных нот и выплате по ним купонного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к ПАО Банк "Траст", ЗАО УК "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО УК "ТРАСТ" о признании пунктов договоров недействительными, сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между О. и ОАО НБ "ТРАСТ" 25 июня 2013 года был заключен брокерский договор N...., в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. 29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N..... 29 января 2014 года на счет ДЕПО истца были зачислены кредитные ноты.... в количестве 38 штук на сумму... руб.... коп. 29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N..... 29 января 2014 года на счет ДЕПО истца были зачислены кредитные ноты... в количестве 35 штук на сумму..... руб.... коп. 25 января 2015 года истец обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 16 февраля 2015 года; 04 февраля 2015 года О. обратился в банк с претензией о выкупе кредитных нот и выплате по ним купонного дохода. Просит суд признать недействительными п. 10.1 договора брокерского обслуживания N.... от 25.06.2013, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014; признать договор брокерского обслуживания N... от 25.06.2013, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N... от 29.01.2014, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014 притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма вклада.... руб., срок вклада - один год, процент годовых - 15% годовых; взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" сумму вклада в размере.... руб. 66 коп., проценты по вкладу в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., неустойку в размере.... руб.... коп., штраф.
Истец О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец О., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец О., представитель ответчика ЗАО УК "ТРАСТ", представители третьих лиц ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, 05 марта 2012 года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере.... рублей. Срок погашения обязательств - .... года.
В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму.... долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07 марта 2012 года.
25 июня 2013 года О. обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.
На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью.... руб.... коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 25 июня 2013 года.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 25 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением N.... от 27 июня 2013 года.
25 июня 2013 года между О. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор брокерского обслуживания N...., в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N....
Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
29 января 2014 года по поручению О. банком на имя истца были приобретены 38 кредитных нот, выпуск...., стоимостью.... руб.
29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N..., согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
29 января 2014 года по поручению О. банком на имя истца были приобретены 35 кредитных нот, выпуск...., стоимостью... руб.
29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N...., согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
24 февраля 2015 года CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: .... о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от 05 марта 2012 года.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
25 января 2015 года истец обратился к ПАО Банк "ТРАСТ" с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 16 февраля 2015 года.
12 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск....., в количестве 73 штук были списаны со счета ДЕПО О.
04 февраля 2015 года О. обратился в банк с претензией о выкупе кредитных нот и выплате по ним купонного дохода.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 309, 432, 170, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 102, 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для о признании договора брокерского обслуживания N.... от 25.06.2013, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014 притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договор банковского вклада не имеется; при приобретении кредитных нот, истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительными п. 10.1 договора брокерского обслуживания N.... от 25.06.2013, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, устанавливающих договорную подсудность, суд первой инстанции указал, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не нарушает прав истца на рассмотрение дела компетентным судом, О. добровольно было принято решение о заключении договоров на указанных условиях, истец не был лишен возможности заключить договоры с ПАО Банк "ТРАСТ" без изменения территориальной подсудности споров, либо отказаться от заключения договоров, доказательств обратного суду представлено не было.
Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вкладу в размере.... руб... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб... коп., являются производными от исковых требований о признании договоров недействительными, взыскании суммы вклада, в удовлетворении которых судом было отказано, постольку суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Наряду с этим суд первой инстанции проверив доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, правомерно их отклонил.
Также судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о признании его квалифицированным инвестором на основании мнимых сделок купли-продажи акций. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания О. квалифицированным инвестором послужило совершение им не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее... рублей, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут О. и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца о несоблюдении брокером положений ст. ст. 3, 51.1 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" поскольку статус квалифицированного инвестора был получен О. 25 июня 2013 года, в связи с чем на момент приобретения кредитных нот, истец являлся квалифицированным инвестором.
Выводы суда о не применении к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом О. Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также находит верными ввиду того, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Как правильно отметил суд первой инстанции, квалифицированный инвестор в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания истца квалифицированным инвестором были проведены притворные сделки купли-продажи ценных бумаг, присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально, после перевода вклада в кредитные ноты истец рассчитывал на риски и обязательства банка аналогичные обязательствам по банковскому вкладу, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, - также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность продавца TIB Investmens Limited были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд первой инстанции аффилированность продавца TIB Investmens Limited значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований О., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25251/2017
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен брокерский договор. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. Позже истец обратился в банк с претензией о выкупе кредитных нот и выплате по ним купонного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25251
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к ПАО Банк "Траст", ЗАО УК "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО УК "ТРАСТ" о признании пунктов договоров недействительными, сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между О. и ОАО НБ "ТРАСТ" 25 июня 2013 года был заключен брокерский договор N...., в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. 29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N..... 29 января 2014 года на счет ДЕПО истца были зачислены кредитные ноты.... в количестве 38 штук на сумму... руб.... коп. 29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N..... 29 января 2014 года на счет ДЕПО истца были зачислены кредитные ноты... в количестве 35 штук на сумму..... руб.... коп. 25 января 2015 года истец обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 16 февраля 2015 года; 04 февраля 2015 года О. обратился в банк с претензией о выкупе кредитных нот и выплате по ним купонного дохода. Просит суд признать недействительными п. 10.1 договора брокерского обслуживания N.... от 25.06.2013, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014; признать договор брокерского обслуживания N... от 25.06.2013, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N... от 29.01.2014, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014 притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма вклада.... руб., срок вклада - один год, процент годовых - 15% годовых; взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" сумму вклада в размере.... руб. 66 коп., проценты по вкладу в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., неустойку в размере.... руб.... коп., штраф.
Истец О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец О., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец О., представитель ответчика ЗАО УК "ТРАСТ", представители третьих лиц ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, 05 марта 2012 года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере.... рублей. Срок погашения обязательств - .... года.
В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму.... долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере... рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07 марта 2012 года.
25 июня 2013 года О. обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.
На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью.... руб.... коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 25 июня 2013 года.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 25 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением N.... от 27 июня 2013 года.
25 июня 2013 года между О. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор брокерского обслуживания N...., в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N....
Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
29 января 2014 года по поручению О. банком на имя истца были приобретены 38 кредитных нот, выпуск...., стоимостью.... руб.
29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N..., согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
29 января 2014 года по поручению О. банком на имя истца были приобретены 35 кредитных нот, выпуск...., стоимостью... руб.
29 января 2014 года между О., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N...., согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
24 февраля 2015 года CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: .... о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от 05 марта 2012 года.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
25 января 2015 года истец обратился к ПАО Банк "ТРАСТ" с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 16 февраля 2015 года.
12 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск....., в количестве 73 штук были списаны со счета ДЕПО О.
04 февраля 2015 года О. обратился в банк с претензией о выкупе кредитных нот и выплате по ним купонного дохода.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 309, 432, 170, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 102, 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для о признании договора брокерского обслуживания N.... от 25.06.2013, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014 притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договор банковского вклада не имеется; при приобретении кредитных нот, истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительными п. 10.1 договора брокерского обслуживания N.... от 25.06.2013, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N.... от 29.01.2014, устанавливающих договорную подсудность, суд первой инстанции указал, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не нарушает прав истца на рассмотрение дела компетентным судом, О. добровольно было принято решение о заключении договоров на указанных условиях, истец не был лишен возможности заключить договоры с ПАО Банк "ТРАСТ" без изменения территориальной подсудности споров, либо отказаться от заключения договоров, доказательств обратного суду представлено не было.
Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вкладу в размере.... руб... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб... коп., являются производными от исковых требований о признании договоров недействительными, взыскании суммы вклада, в удовлетворении которых судом было отказано, постольку суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Наряду с этим суд первой инстанции проверив доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, правомерно их отклонил.
Также судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о признании его квалифицированным инвестором на основании мнимых сделок купли-продажи акций. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания О. квалифицированным инвестором послужило совершение им не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее... рублей, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут О. и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца о несоблюдении брокером положений ст. ст. 3, 51.1 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" поскольку статус квалифицированного инвестора был получен О. 25 июня 2013 года, в связи с чем на момент приобретения кредитных нот, истец являлся квалифицированным инвестором.
Выводы суда о не применении к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом О. Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также находит верными ввиду того, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Как правильно отметил суд первой инстанции, квалифицированный инвестор в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания истца квалифицированным инвестором были проведены притворные сделки купли-продажи ценных бумаг, присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально, после перевода вклада в кредитные ноты истец рассчитывал на риски и обязательства банка аналогичные обязательствам по банковскому вкладу, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, - также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность продавца TIB Investmens Limited были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд первой инстанции аффилированность продавца TIB Investmens Limited значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований О., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)