Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вкусное царство" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусное царство", Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 14.04.2014 года в общем размере *** 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусное царство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" государственную пошлину в размере *** рублей
установила:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" обратился с иском к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусное царство" о взыскании задолженности по договору факторинга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Вкусное царство" и Б. задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, от 14.04.2014 года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчиков в суд явилась, не возражала против взыскания с ответчиков суммы основной задолженности по Договору, просила отказать во взыскании пени за просрочку уплаты сумм, так как вины ответчиков в просрочке нет, им не было известно об образовавшейся задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени за просрочку уплаты сумм по договору факторинга просит ответчик ООО "Вкусное царство" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Б., ООО "Вкусное царство" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.04.2014 года между ООО "Вкусное царство" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям Договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга, уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.
В рамках исполнения Договора факторинга, ООО "Вкусное царство" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к следующим дебиторам: ООО "ДОМ" по Договору N *** от 01.10.2012 года на общую сумму *** рублей; ИП *** Н.А. по Договору поставки N *** от 01.02.2014 года.
Далее установлено, что в соответствии с условиями Договора N *** истец осуществил текущее финансирование ООО "Вкусное царство" а общую сумму *** рублей.
Согласно п. 8.1 Договора факторинга продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, который фактор вправе удержать с продавца, в соответствии с Договором факторинга и тарифным планом.
В соответствии с п. 5.5. Договора факторинга срок возврата фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в реестре уступленных требований; крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору является 15.06.2014 года; до настоящего времени задолженность ООО "Вкусное царство" перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и составляет *** рублей.
Согласно п. 5.2. Договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором продавцу, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга, вид и состав услуг, оказываемых продавцу, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным продавцом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану; на основании заявления продавца продавец, в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана "ОРИОН".
Далее суд установил, что в соответствии с Тарифным планом по состоянию на 08.05.2015 года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по Договору факторинга по следующим ставкам и в следующем размере: вознаграждение фактора за услуги по финансированию продавца в сумме *** рублей и вознаграждение фактора за факторинговое обслуживание - *** рублей.
В соответствии с п. 8.5. договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифным планом, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством. Согласно представленному расчету, общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга по состоянию на 08.05.2015 года составляет *** рублей; общий размер задолженности ООО "Вкусное царство" по состоянию на 27.01.2015 года составляет *** рублей.
Также судом установлено, что 14.04.2014 года, в счет обеспечения исполнения ООО "Вкусное царство" обязательств по Договору N *** между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и Б. был заключен Договор поручительства N ***, согласно условиям которого Б. обязался отвечать перед истцом за неисполнение клиентом обязательств по Договору ***, предел ответственности поручителя составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ:
1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 Гражданского кодекса РФ:
1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО "Вкусное царство" только в части взыскания пени за просрочку уплаты сумм по генеральному договору то, оснований для его проверки в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истец осуществил текущее финансирование ООО "Вкусное царство" на общую сумму *** руб., а ООО "Вкусное царство" не погасил имеющуюся задолженность по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, а Б. не исполнил своих обязательств по Договору поручительства от 14.04.2014 года N *** и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, поскольку размер задолженности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут, при этом, предел ответственности поручителя составляет *** руб., а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письменно не уведомлял ответчика о наличии задолженности по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик самостоятельно должен был оплачивать текущее финансирование и вознаграждение по тарифному плану фактора в срок, установленный генеральным договором.
Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о незаконности взыскания пени, поскольку ответчик ООО "Вкусное царство" был ознакомлен с условиями договора, неустойка предусмотрена Договором, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, пени подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции в этой части, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку ответчика в обоснование вышеуказанного довода на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и подлежащей отклонению, в связи с тем, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку право начисления неустойки на общую сумму поставки предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вкусное царство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47401/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47401
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вкусное царство" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусное царство", Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 14.04.2014 года в общем размере *** 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусное царство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" государственную пошлину в размере *** рублей
установила:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" обратился с иском к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусное царство" о взыскании задолженности по договору факторинга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Вкусное царство" и Б. задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, от 14.04.2014 года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчиков в суд явилась, не возражала против взыскания с ответчиков суммы основной задолженности по Договору, просила отказать во взыскании пени за просрочку уплаты сумм, так как вины ответчиков в просрочке нет, им не было известно об образовавшейся задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени за просрочку уплаты сумм по договору факторинга просит ответчик ООО "Вкусное царство" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Б., ООО "Вкусное царство" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.04.2014 года между ООО "Вкусное царство" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям Договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга, уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.
В рамках исполнения Договора факторинга, ООО "Вкусное царство" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к следующим дебиторам: ООО "ДОМ" по Договору N *** от 01.10.2012 года на общую сумму *** рублей; ИП *** Н.А. по Договору поставки N *** от 01.02.2014 года.
Далее установлено, что в соответствии с условиями Договора N *** истец осуществил текущее финансирование ООО "Вкусное царство" а общую сумму *** рублей.
Согласно п. 8.1 Договора факторинга продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, который фактор вправе удержать с продавца, в соответствии с Договором факторинга и тарифным планом.
В соответствии с п. 5.5. Договора факторинга срок возврата фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в реестре уступленных требований; крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору является 15.06.2014 года; до настоящего времени задолженность ООО "Вкусное царство" перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и составляет *** рублей.
Согласно п. 5.2. Договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором продавцу, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга, вид и состав услуг, оказываемых продавцу, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным продавцом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану; на основании заявления продавца продавец, в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана "ОРИОН".
Далее суд установил, что в соответствии с Тарифным планом по состоянию на 08.05.2015 года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по Договору факторинга по следующим ставкам и в следующем размере: вознаграждение фактора за услуги по финансированию продавца в сумме *** рублей и вознаграждение фактора за факторинговое обслуживание - *** рублей.
В соответствии с п. 8.5. договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифным планом, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством. Согласно представленному расчету, общая сумма пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга по состоянию на 08.05.2015 года составляет *** рублей; общий размер задолженности ООО "Вкусное царство" по состоянию на 27.01.2015 года составляет *** рублей.
Также судом установлено, что 14.04.2014 года, в счет обеспечения исполнения ООО "Вкусное царство" обязательств по Договору N *** между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и Б. был заключен Договор поручительства N ***, согласно условиям которого Б. обязался отвечать перед истцом за неисполнение клиентом обязательств по Договору ***, предел ответственности поручителя составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ:
1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 Гражданского кодекса РФ:
1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
2. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО "Вкусное царство" только в части взыскания пени за просрочку уплаты сумм по генеральному договору то, оснований для его проверки в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истец осуществил текущее финансирование ООО "Вкусное царство" на общую сумму *** руб., а ООО "Вкусное царство" не погасил имеющуюся задолженность по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, а Б. не исполнил своих обязательств по Договору поручительства от 14.04.2014 года N *** и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, поскольку размер задолженности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут, при этом, предел ответственности поручителя составляет *** руб., а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письменно не уведомлял ответчика о наличии задолженности по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик самостоятельно должен был оплачивать текущее финансирование и вознаграждение по тарифному плану фактора в срок, установленный генеральным договором.
Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о незаконности взыскания пени, поскольку ответчик ООО "Вкусное царство" был ознакомлен с условиями договора, неустойка предусмотрена Договором, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, пени подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции в этой части, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку ответчика в обоснование вышеуказанного довода на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и подлежащей отклонению, в связи с тем, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку право начисления неустойки на общую сумму поставки предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вкусное царство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)