Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2015) закрытого акционерного общества "СИБЭКОТЕХ" (далее - ЗАО "СИБЭКОТЕХ", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-6585/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания", ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020 (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", истец)
к ЗАО "СИБЭКОТЕХ" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "СИБЭКОТЕХ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Югорская лизинговая компания" - Богатырева Т.А. по доверенности N 09/2015 от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБЭКОТЕХ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 542 672 руб. 49 коп. за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 заявленный иск удовлетворен в полном размере.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждено нарушение ответчиком графика лизинговых платежей и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИБЭКОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что обжалуемое решение необоснованно вынесено судом первой инстанции без составления акта сверки взаимных расчетов, поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание, а суд перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное. Ответчик ссылается на то, что истец недобросовестно скрыл факт оплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии с платежными поручениями N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015, и на то, что с учетом указанных платежей задолженность ответчика за спорный период составляет 416 672 руб. 49 коп.
К апелляционной жалобе ЗАО "СИБЭКОТЕХ" приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 104 от 29.01.2015 N 21996 от 12.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, изложенного в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении соответствующих документов к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ЗАО "СИБЭКОТЕХ" вместе с настоящим судебным актом.
Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "СИБЭКОТЕХ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.06.2011 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СИБЭКОТЕХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 20-л/Х-М/2011 (далее - Договор N 20), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 13-21).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 20 и приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 22) предметом лизинга является новый болотоход шагающий малогабаритный БШМ-1 (1 ед.).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 26).
14.06.2011 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СИБЭКОТЕХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21-л/Х-М/2011 (далее - Договор N 21), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 27-35).
Предметом лизинга является новый гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением N 1 к Договору N 21 (т. 1 л.д. 36).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с условиями пункта 10.2. Договоров N 20, 21 при неоднократном нарушении или неисполнении лизингополучателем условий договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при письменном уведомлении лизингополучателя о намерении досрочно расторгнуть договор.
Согласно пункту 11.4. Договоров N 20, 21 договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 11.2. Договоров N 20, 21 лизингодатель имеет право расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, в том числе в случае нарушения сроков, указанных в пункте 11.1. договора. В течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления об изъятии предмета лизинга либо в иной срок, указанный в таком уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном состоянии, отвечающем условиями договора, с учетом естественного износа, со всеми документами и регистрационными знаками по адресу, указанному лизингополучателем, сдать их по акту.
При этом действие договора прекращается с даты надлежащего вручения уведомления о расторжении настоящего договора. Все риски и расходы, связанные с возвращением предмета лизинга, в том числе с их доставкой в пункты, указанные лизингодателем, принимает на себя лизингополучатель.
Лизингополучателем обязан оплатить лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за вычетом сумм уплаченных лизинговых платежей.
Реализуя право на расторжение Договоров в одностороннем порядке, истец 25.09.2013 направил ответчику уведомления N 408 и N 409 о расторжении Договоров и возврате предмета лизинга (т. 1 л.д. 41, 42).
В рамках дел N А75-9031/2013, N А75-10243/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иски ОАО "Югорская лизинговая компания" об изъятии у ЗАО "СИБЭКОТЕХ" предметов лизинга по указанным выше договорам. Решения по указанным делам вступили в законную силу.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени соответствующие решения суда об истребовании предметов лизинга ответчиком не исполнены.
По данным истца, задолженность за фактическое пользование предметами лизинга за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года составила 542 672 руб. 49 коп.
Указывая на то, что лизинговые платежи за фактическое пользование в размере 542 672 руб. 49 коп. в добровольном порядке ответчиком не произведены, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ЗАО "СИБЭКОТЕХ" соответствующей суммы долга.
09.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Проанализировав договоры лизинга от 14.06.2011 N 20-л/Х-М/2011 и N 21-л/Х-М/2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 11.2. договоров от 14.06.2011 N 20-л/Х-М/2011, N 21-л/Х-М/2011 лизингодатель имеет право расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, в том числе в случае нарушения сроков, указанных в пункте 11.1. договора. Действие договора прекращается с даты надлежащего вручения уведомления о расторжении настоящего договора лизингополучателю.
При этом лизингополучателем обязан оплатить лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за вычетом сумм уплаченных лизинговых платежей.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга по указанным выше договорам, подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2011, от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 26, 40), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-9031/2013, N А75-10243/2013, и по существу не оспаривается ЗАО "СИБЭКОТЕХ", как и факт расторжения соответствующих договором по инициативе лизингодателя.
В то же время доказательств возврата такого имущества лизингодателю (ОАО "Югорская лизинговая компания") в связи с расторжением договоров N 20-л/Х-М/2011, N 21-л/Х-М/2011 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При этом из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения договоров от 14.06.2011 N 20-л/Х-М/2011, N 21-л/Х-М/2011, предусмотренное пунктом 11.2 Договоров, за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года ЗАО "СИБЭКОТЕХ" не исполнено, в связи с чем, у ЗАО "СИБЭКОТЕХ" возникла задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" по лизинговым платежам в общем размере 542 672 руб. 49 коп.
При этом, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ОАО "Югорская лизинговая компания" к производству от 09.06.2015 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "СИБЭКОТЕХ" задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование в размере 542 672 руб. 49 коп.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" в указанной выше сумме была частично (в сумме 126 000 руб.) погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежными поручениями N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие платежные поручения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены (несмотря на то, что ЗАО "СИБЭКОТЕХ" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о дате и времени проведения судебного заседания (см. почтовое уведомление - т. 1 л.д. 161)), и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) ЗАО "СИБЭКОТЕХ" в апелляционной жалобе не приведено.
Между тем, ответчик, выбирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.
Ссылки ЗАО "СИБЭКОТЕХ" на недобросовестность истца, которому было известно о произведенной частичной оплате, не отменяют и не изменяют сформулированный выше вывод.
В связи с этим позиция подателя жалобы, состоящая в том, что возложение на ЗАО "СИБЭКОТЕХ" обязанности уплатить задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" должно осуществляться с учетом частичного погашения долга в соответствии с платежными поручениями N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и не свидетельствующая о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 542 672 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные поручения N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015 не представлены ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше платежные поручения могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ЗАО "СИБЭКОТЕХ" суммы долга в размере 542 672 руб. 49 коп. в подтверждение факта добровольного погашения задолженности в соответствующей части, если ответчик полагает и, соответственно, докажет, что указанные платежные действительно относятся к периоду взыскиваемого долга (октябрь и ноябрь 2013 года).
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом довод подателя жалобы о том, что решение о взыскании долга не могло быть вынесено судом первой инстанции в отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в материалах дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие существование между ЗАО "СИБЭКОТЕХ" и ОАО "Югорская лизинговая компания" отношений по поводу лизинга имущества, фактическое использование ответчиком соответствующих предметов лизинга, а также наличие оснований для начисления ответчику лизинговых платежей за рассматриваемый период фактического использования такого имущества. Обозначенные выше доказательства содержат достаточные данные, позволяющие установить законность и обоснованность заявленного истцом требования.
При этом рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, вопреки доводу подателя жалобы, также осуществлено в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 137), поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 09.06.2015 суд первой инстанции указал, что при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в целях рассмотрения дела по существу в этот же день (т. 1 л.д. 1-2). Указанное определение получено обеими сторонами спора (см. почтовые уведомления - т. 1 л.д. 160, 161), однако указанных в определении возражений ни истцом, ни ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-6585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-10021/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6585/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-10021/2015
Дело N А75-6585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2015) закрытого акционерного общества "СИБЭКОТЕХ" (далее - ЗАО "СИБЭКОТЕХ", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-6585/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания", ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020 (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", истец)
к ЗАО "СИБЭКОТЕХ" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "СИБЭКОТЕХ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Югорская лизинговая компания" - Богатырева Т.А. по доверенности N 09/2015 от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИБЭКОТЕХ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 542 672 руб. 49 коп. за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 заявленный иск удовлетворен в полном размере.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждено нарушение ответчиком графика лизинговых платежей и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИБЭКОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что обжалуемое решение необоснованно вынесено судом первой инстанции без составления акта сверки взаимных расчетов, поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание, а суд перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное. Ответчик ссылается на то, что истец недобросовестно скрыл факт оплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии с платежными поручениями N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015, и на то, что с учетом указанных платежей задолженность ответчика за спорный период составляет 416 672 руб. 49 коп.
К апелляционной жалобе ЗАО "СИБЭКОТЕХ" приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 104 от 29.01.2015 N 21996 от 12.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, изложенного в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении соответствующих документов к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ЗАО "СИБЭКОТЕХ" вместе с настоящим судебным актом.
Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "СИБЭКОТЕХ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.06.2011 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СИБЭКОТЕХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 20-л/Х-М/2011 (далее - Договор N 20), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 13-21).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 20 и приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 22) предметом лизинга является новый болотоход шагающий малогабаритный БШМ-1 (1 ед.).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 26).
14.06.2011 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СИБЭКОТЕХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21-л/Х-М/2011 (далее - Договор N 21), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 27-35).
Предметом лизинга является новый гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением N 1 к Договору N 21 (т. 1 л.д. 36).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с условиями пункта 10.2. Договоров N 20, 21 при неоднократном нарушении или неисполнении лизингополучателем условий договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при письменном уведомлении лизингополучателя о намерении досрочно расторгнуть договор.
Согласно пункту 11.4. Договоров N 20, 21 договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 11.2. Договоров N 20, 21 лизингодатель имеет право расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, в том числе в случае нарушения сроков, указанных в пункте 11.1. договора. В течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления об изъятии предмета лизинга либо в иной срок, указанный в таком уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном состоянии, отвечающем условиями договора, с учетом естественного износа, со всеми документами и регистрационными знаками по адресу, указанному лизингополучателем, сдать их по акту.
При этом действие договора прекращается с даты надлежащего вручения уведомления о расторжении настоящего договора. Все риски и расходы, связанные с возвращением предмета лизинга, в том числе с их доставкой в пункты, указанные лизингодателем, принимает на себя лизингополучатель.
Лизингополучателем обязан оплатить лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за вычетом сумм уплаченных лизинговых платежей.
Реализуя право на расторжение Договоров в одностороннем порядке, истец 25.09.2013 направил ответчику уведомления N 408 и N 409 о расторжении Договоров и возврате предмета лизинга (т. 1 л.д. 41, 42).
В рамках дел N А75-9031/2013, N А75-10243/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иски ОАО "Югорская лизинговая компания" об изъятии у ЗАО "СИБЭКОТЕХ" предметов лизинга по указанным выше договорам. Решения по указанным делам вступили в законную силу.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени соответствующие решения суда об истребовании предметов лизинга ответчиком не исполнены.
По данным истца, задолженность за фактическое пользование предметами лизинга за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года составила 542 672 руб. 49 коп.
Указывая на то, что лизинговые платежи за фактическое пользование в размере 542 672 руб. 49 коп. в добровольном порядке ответчиком не произведены, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ЗАО "СИБЭКОТЕХ" соответствующей суммы долга.
09.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Проанализировав договоры лизинга от 14.06.2011 N 20-л/Х-М/2011 и N 21-л/Х-М/2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 11.2. договоров от 14.06.2011 N 20-л/Х-М/2011, N 21-л/Х-М/2011 лизингодатель имеет право расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, в том числе в случае нарушения сроков, указанных в пункте 11.1. договора. Действие договора прекращается с даты надлежащего вручения уведомления о расторжении настоящего договора лизингополучателю.
При этом лизингополучателем обязан оплатить лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за вычетом сумм уплаченных лизинговых платежей.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга по указанным выше договорам, подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2011, от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 26, 40), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-9031/2013, N А75-10243/2013, и по существу не оспаривается ЗАО "СИБЭКОТЕХ", как и факт расторжения соответствующих договором по инициативе лизингодателя.
В то же время доказательств возврата такого имущества лизингодателю (ОАО "Югорская лизинговая компания") в связи с расторжением договоров N 20-л/Х-М/2011, N 21-л/Х-М/2011 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При этом из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения договоров от 14.06.2011 N 20-л/Х-М/2011, N 21-л/Х-М/2011, предусмотренное пунктом 11.2 Договоров, за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года ЗАО "СИБЭКОТЕХ" не исполнено, в связи с чем, у ЗАО "СИБЭКОТЕХ" возникла задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" по лизинговым платежам в общем размере 542 672 руб. 49 коп.
При этом, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ОАО "Югорская лизинговая компания" к производству от 09.06.2015 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "СИБЭКОТЕХ" задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование в размере 542 672 руб. 49 коп.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" в указанной выше сумме была частично (в сумме 126 000 руб.) погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежными поручениями N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие платежные поручения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены (несмотря на то, что ЗАО "СИБЭКОТЕХ" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о дате и времени проведения судебного заседания (см. почтовое уведомление - т. 1 л.д. 161)), и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) ЗАО "СИБЭКОТЕХ" в апелляционной жалобе не приведено.
Между тем, ответчик, выбирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.
Ссылки ЗАО "СИБЭКОТЕХ" на недобросовестность истца, которому было известно о произведенной частичной оплате, не отменяют и не изменяют сформулированный выше вывод.
В связи с этим позиция подателя жалобы, состоящая в том, что возложение на ЗАО "СИБЭКОТЕХ" обязанности уплатить задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" должно осуществляться с учетом частичного погашения долга в соответствии с платежными поручениями N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и не свидетельствующая о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 542 672 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные поручения N 104 от 29.01.2015, N 21996 от 12.03.2015 не представлены ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше платежные поручения могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ЗАО "СИБЭКОТЕХ" суммы долга в размере 542 672 руб. 49 коп. в подтверждение факта добровольного погашения задолженности в соответствующей части, если ответчик полагает и, соответственно, докажет, что указанные платежные действительно относятся к периоду взыскиваемого долга (октябрь и ноябрь 2013 года).
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом довод подателя жалобы о том, что решение о взыскании долга не могло быть вынесено судом первой инстанции в отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в материалах дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие существование между ЗАО "СИБЭКОТЕХ" и ОАО "Югорская лизинговая компания" отношений по поводу лизинга имущества, фактическое использование ответчиком соответствующих предметов лизинга, а также наличие оснований для начисления ответчику лизинговых платежей за рассматриваемый период фактического использования такого имущества. Обозначенные выше доказательства содержат достаточные данные, позволяющие установить законность и обоснованность заявленного истцом требования.
При этом рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, вопреки доводу подателя жалобы, также осуществлено в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 137), поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 09.06.2015 суд первой инстанции указал, что при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в целях рассмотрения дела по существу в этот же день (т. 1 л.д. 1-2). Указанное определение получено обеими сторонами спора (см. почтовые уведомления - т. 1 л.д. 160, 161), однако указанных в определении возражений ни истцом, ни ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-6585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)