Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Л., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "РУБЛЕВ" к А.А., А.Л., НОУ Клуб "Мистер Инглиш", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в суд с иском к А.А., А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" о взыскании солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" суммы основного долга по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. и договору поручительства N *** от 23.04.2010 г. в размере *** долларов США (*** рублей по курсу доллара США на 25.02.2011 г. равному *** рублей), включая сумму просроченной задолженности в размере *** долларов США, сумму просроченных процентов в размере *** долларов США, а также установленного договором штрафа в размере *** долларов США. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.2010 г. имущество - квартиру, общей площадью 73,1, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику А.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором кредитной линии N *** от 23 апреля 2010 года, заключенным между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и заемщиком А.А., Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США, а заемщик в соответствии с п. 3.1 договора обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых в соответствии с установленным п. 1.2. Договора сроком. Истец также указал, что 23 апреля 2010 года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "РУБЛЕВ", А.А., А.В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** ЛФ в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки стороны договорились установить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере *** рублей. Кроме того, 23 апреля 2010 года был заключен договор поручительства N 1-ПФ, в соответствии с которым Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" выступил Поручителем за Заемщика и принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии *** от 23 апреля 2010 года. Истец свои обязательства он выполнил и перечислил в соответствии с условиями договора кредитной линии на банковский счет ответчика А.А. кредит в сумме *** долларов США. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 23.04.2010 г., выписками по счету с 23.04.2010 г. по 28.02.2011 г. Однако в нарушение п. 1.2, 3.5 договора кредитной линии, А.А., начиная с июля 2010 года, не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора Банком начислен штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 23.04.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании определения суда встречный иск А.В. был выделен в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.В. 17 декабря 2011 г. скончался.
Поскольку с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из наследников не обратился, а доказательств, подтверждающих, что открывшееся после смерти А.В. наследство принято наследниками фактически, представлено не было, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество было признано ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением суда от 12 октября 2012 года по делу допущена замена выбывшей стороны - А.В. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены А.Л., А.О.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.
10 сентября 2013 г. от представителя ответчика А.А. по доверенности М.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2012 г.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. заочное решение суда от 09.11.2012 г. было отменено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.
При новом рассмотрении суду была представлена справка нотариуса г. Москвы М.Н., выданная А.Л. в том, что на основании поданного ей заявления о принятии наследства, 30 августа 2013 года заведено наследственное дело N *** к имуществу умершего 17 декабря 2011 года А.В., проживавшего по адресу: ***.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник А.В. - супруга А.Л., исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
11 декабря 2013 г. А.Л. обратилась со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 23 апреля 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных встречных требований А.Л. указала на то, что кредит, в обеспечение возврата которого заложено недвижимое имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, был выдан заемщику А.А. на потребительские цели, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О Защите прав потребителей", и поскольку в договоре ипотеки отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, данный договор является недействительным. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между банком и А.А., имеются дополнительные условия об ответственности сторон, отсутствующих в договоре ипотеки. А.Л. также указывала, что спорная квартира являлась единственным пригодным жильем для проживания А.В. и членов его семьи, к которым относится и сама А.Л.
В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" сумму долга по Договору кредитной линии N *** от 23.04.10 г. и Договору поручительства N *** от 23.04.10 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере *** долларов США, что составило *** руб. (по курсу 1 доллар США на 11.03.2014 г. = 36,26 руб.), из которых: 250000 долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США - штраф (пени), а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N *** от 23.04.10 г. имущество - квартиру, общей площадью 73,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***0 рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (*** руб.), из которых: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США штраф (пени).
Обратить взыскание на заложенное по договору N 1-ЗЛФ от 23.04.2010 г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (условный номер ***), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года отменено по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:
просроченная задолженность - *** долларов США,
просроченные проценты - *** долларов США,
штрафы (пени) - *** долларов США.
Обратить взыскание на заложенное по договору N *** от 23.04.2010 г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (условный номер ***), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, считая их незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 23.04.2010 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.А. был заключен договор кредитной линии N ***, в рамках которого А.А. был выдан кредит на потребительские цели на сумму *** долларов США, под 18% годовых, сроком возврата до 23.07.2010 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.4 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью 73,1 кв. м по адресу: *** (условный номер ***), которое оформлено в собственность А.В., а также поручительством Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" по договору поручительства.
Также судом установлено, что между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ответчиком Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" 23.04.2010 г. был заключен договор поручительства N ***.
23.04.2010 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., в лице А.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***, предметом которого является передача залогодателем А.В. в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств А.А. недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 73,1 кв. м, жилой 47,3 кв. м, состоящей из 3 комнат, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по Договору кредитной линии.
Пунктом 1.3 стороны договорились установить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, сумма задолженности по договору на момент рассмотрения исковых требований не погашена. Сумма задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 года и договору поручительства N *** от 23.04.2010 года составила *** доллар США или *** руб. *** коп. (по курсу 1 доллар США по состоянию на 22.07.2015 г. = *** руб.), в том числе:
- просроченная задолженность - *** долларов США,
- просроченные проценты - *** долларов США,
- штрафы (пени) - *** долларов США.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии являются обоснованными. С ответчиков А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. и по Договору поручительства N *** от 23.04.2010 по состоянию на 22.07.2015 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США.
Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки *** долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорная квартира является предметом договора залога (ипотеки), заключенного 23.04.2010 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В. При этом, А.Л. (супруга А.В.) дала свое согласие на заключение указанного договора, что сторонами по делу не оспаривалось.
17 декабря 2011 года А.В. скончался, наследником к имуществу умершего А.В. является супруга - А.Л., другой наследник - сын А.А. от причитающейся ему доли отказался в пользу А.Л.
Кроме того, 17 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано Свидетельство о праве А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (супружеская доля). В указанном свидетельстве также имеется отметка о том, что на 1/2 долю спорной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.
Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что отсутствие у А.Л. свидетельства о праве на наследство после смерти А.В., равно как и отсутствие записи о переходе права собственности в порядке наследования, не прекращает действие договора об ипотеке.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая вышеизложенное, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
В судебном заседании судебной коллегией установлено, что ответчик А.А. свои обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходила из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также был принят во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, которая экспертом ООО "Оценка и Право" N *** определена 09 сентября 2015 года в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2057/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/3-2057/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Л., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "РУБЛЕВ" к А.А., А.Л., НОУ Клуб "Мистер Инглиш", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в суд с иском к А.А., А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" о взыскании солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" суммы основного долга по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. и договору поручительства N *** от 23.04.2010 г. в размере *** долларов США (*** рублей по курсу доллара США на 25.02.2011 г. равному *** рублей), включая сумму просроченной задолженности в размере *** долларов США, сумму просроченных процентов в размере *** долларов США, а также установленного договором штрафа в размере *** долларов США. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.2010 г. имущество - квартиру, общей площадью 73,1, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику А.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором кредитной линии N *** от 23 апреля 2010 года, заключенным между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и заемщиком А.А., Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США, а заемщик в соответствии с п. 3.1 договора обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых в соответствии с установленным п. 1.2. Договора сроком. Истец также указал, что 23 апреля 2010 года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "РУБЛЕВ", А.А., А.В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** ЛФ в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки стороны договорились установить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере *** рублей. Кроме того, 23 апреля 2010 года был заключен договор поручительства N 1-ПФ, в соответствии с которым Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" выступил Поручителем за Заемщика и принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии *** от 23 апреля 2010 года. Истец свои обязательства он выполнил и перечислил в соответствии с условиями договора кредитной линии на банковский счет ответчика А.А. кредит в сумме *** долларов США. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 23.04.2010 г., выписками по счету с 23.04.2010 г. по 28.02.2011 г. Однако в нарушение п. 1.2, 3.5 договора кредитной линии, А.А., начиная с июля 2010 года, не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора Банком начислен штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 23.04.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании определения суда встречный иск А.В. был выделен в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.В. 17 декабря 2011 г. скончался.
Поскольку с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из наследников не обратился, а доказательств, подтверждающих, что открывшееся после смерти А.В. наследство принято наследниками фактически, представлено не было, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество было признано ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением суда от 12 октября 2012 года по делу допущена замена выбывшей стороны - А.В. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены А.Л., А.О.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.
10 сентября 2013 г. от представителя ответчика А.А. по доверенности М.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2012 г.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. заочное решение суда от 09.11.2012 г. было отменено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.
При новом рассмотрении суду была представлена справка нотариуса г. Москвы М.Н., выданная А.Л. в том, что на основании поданного ей заявления о принятии наследства, 30 августа 2013 года заведено наследственное дело N *** к имуществу умершего 17 декабря 2011 года А.В., проживавшего по адресу: ***.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник А.В. - супруга А.Л., исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
11 декабря 2013 г. А.Л. обратилась со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 23 апреля 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных встречных требований А.Л. указала на то, что кредит, в обеспечение возврата которого заложено недвижимое имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, был выдан заемщику А.А. на потребительские цели, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О Защите прав потребителей", и поскольку в договоре ипотеки отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, данный договор является недействительным. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между банком и А.А., имеются дополнительные условия об ответственности сторон, отсутствующих в договоре ипотеки. А.Л. также указывала, что спорная квартира являлась единственным пригодным жильем для проживания А.В. и членов его семьи, к которым относится и сама А.Л.
В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с А.А., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" сумму долга по Договору кредитной линии N *** от 23.04.10 г. и Договору поручительства N *** от 23.04.10 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере *** долларов США, что составило *** руб. (по курсу 1 доллар США на 11.03.2014 г. = 36,26 руб.), из которых: 250000 долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США - штраф (пени), а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N *** от 23.04.10 г. имущество - квартиру, общей площадью 73,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***0 рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (*** руб.), из которых: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США штраф (пени).
Обратить взыскание на заложенное по договору N 1-ЗЛФ от 23.04.2010 г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (условный номер ***), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года отменено по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:
просроченная задолженность - *** долларов США,
просроченные проценты - *** долларов США,
штрафы (пени) - *** долларов США.
Обратить взыскание на заложенное по договору N *** от 23.04.2010 г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (условный номер ***), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года, считая их незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 23.04.2010 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.А. был заключен договор кредитной линии N ***, в рамках которого А.А. был выдан кредит на потребительские цели на сумму *** долларов США, под 18% годовых, сроком возврата до 23.07.2010 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.4 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью 73,1 кв. м по адресу: *** (условный номер ***), которое оформлено в собственность А.В., а также поручительством Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" по договору поручительства.
Также судом установлено, что между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ответчиком Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" 23.04.2010 г. был заключен договор поручительства N ***.
23.04.2010 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В., в лице А.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***, предметом которого является передача залогодателем А.В. в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств А.А. недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 73,1 кв. м, жилой 47,3 кв. м, состоящей из 3 комнат, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по Договору кредитной линии.
Пунктом 1.3 стороны договорились установить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, сумма задолженности по договору на момент рассмотрения исковых требований не погашена. Сумма задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 года и договору поручительства N *** от 23.04.2010 года составила *** доллар США или *** руб. *** коп. (по курсу 1 доллар США по состоянию на 22.07.2015 г. = *** руб.), в том числе:
- просроченная задолженность - *** долларов США,
- просроченные проценты - *** долларов США,
- штрафы (пени) - *** долларов США.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии являются обоснованными. С ответчиков А.А., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии N *** от 23.04.2010 г. и по Договору поручительства N *** от 23.04.2010 по состоянию на 22.07.2015 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США.
Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки *** долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорная квартира является предметом договора залога (ипотеки), заключенного 23.04.2010 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и А.В. При этом, А.Л. (супруга А.В.) дала свое согласие на заключение указанного договора, что сторонами по делу не оспаривалось.
17 декабря 2011 года А.В. скончался, наследником к имуществу умершего А.В. является супруга - А.Л., другой наследник - сын А.А. от причитающейся ему доли отказался в пользу А.Л.
Кроме того, 17 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано Свидетельство о праве А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (супружеская доля). В указанном свидетельстве также имеется отметка о том, что на 1/2 долю спорной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.
Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что отсутствие у А.Л. свидетельства о праве на наследство после смерти А.В., равно как и отсутствие записи о переходе права собственности в порядке наследования, не прекращает действие договора об ипотеке.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая вышеизложенное, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
В судебном заседании судебной коллегией установлено, что ответчик А.А. свои обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходила из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также был принят во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, которая экспертом ООО "Оценка и Право" N *** определена 09 сентября 2015 года в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)