Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк взятые на себя обязательства выполнил в соответствии с заключенным кредитным договором, однако заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Богатько фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с Богатько фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка за неисполнение обязательств начисленная на сумму просроченной задолженности в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на просроченную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора в срок до дата. Последний платеж поступил от ответчика дата. Таким образом, по состоянию на дата сумма задолженности по возврату долга составляет сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ответчик кредитный договор не подписывал, денежные средства от банка не получал, в связи с чем, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица фио А.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил суду, что фио А.М., являющаяся супругой ответчика, не ставила свою подпись в кредитном договоре о том, что она с ним ознакомлена, данную подпись поставило неизвестное лицо, что в свою очередь, влечет недействительность кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать установленный лимит сумма, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2. договора, установлен срок возврат кредита до дата.
В силу п. 1.3. договора установлена процентная ставка 15% годовых.
Пунктом 1.4. договора, установлено, что кредит предоставляется на завершение строительства дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к адрес.
Также к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющих размер ежемесячного платежа по возврату кредита, а также устанавливающих график погашения.
По условиям кредитного договора, транши предоставляются заемщику на основании его письменных заявлений.
Согласно расходным кассовым ордерам ответчик получил от банка сумму в размере сумма (л.д. 176 - 184).
Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в соответствии с заключенным кредитом договором.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору составила сумма, которая состоит из: суммы основного долга сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на просроченную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре, а также в расходных кассовых ордерах на получение кредитных средств, определением Никулинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из экспертного заключения N, проведенного "ООО КЭТРО", следует: подписи в кредитном договоре N от дата, дополнительных соглашениях к кредитному договору, расходных кассовых ордерах с N 5, 10, 8, 9, 3, 6, 8, 3 выполнены Богатько фио; решить вопрос: "Кем, фио или иным лицом выполнена подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 19 от дата не представляется возможным, по причине несопоставимости по транскрипции с представленными образцами.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио подтвердил выводы, изложенные им в заключении, также эксперт дополнительно разъяснил, что однозначно решить вопрос по подписи в расходном ордере N от дата, не представляется возможным, в силу того, что данная подпись несопоставима по транскрипции с образцами, при этом указанную подпись мог выполнить фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N, показаниям эксперта фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
С размером взысканной судом суммы задолженности, судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы от дата (т. 2 л.д. 84 - 108), обоснованно не принято судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку данное заключение носит субъективный характер, является мнением одного специалиста относительно выводов эксперта, при этом данное заключение не содержит ответов, имеющих правовое значение для разрешения данного дела, вопрос о том, подписывал ли ответчик оспариваемые им документы, не исследовался.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком фио встречного иска в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным не заявлялось, материалы дела такового не содержат.
Также нельзя признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что его супруга фио не давала ответчику согласия на заключение кредитного договора N от дата, поскольку и по этим основаниям ни ответчик, ни третье лицо сделку не оспаривали, исковое заявление ими не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения эксперта N 170129-И1 наименование организации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов экспертом в рамках его компетенции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста N по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, оценено судом и не принято, как допустимое доказательство по делу, данный довод был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае относимость и допустимость указанных доказательств оценена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой которого судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что денежные средства по расходному ордеру N 19 от дата он не получал, поскольку в данный период времени не находился в Российской Федерации и не мог получить деньги в кассе банка, что подтверждает копией паспорта с отметками о пересечении границы, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24971/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк взятые на себя обязательства выполнил в соответствии с заключенным кредитным договором, однако заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24971
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Богатько фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с Богатько фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка за неисполнение обязательств начисленная на сумму просроченной задолженности в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на просроченную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора в срок до дата. Последний платеж поступил от ответчика дата. Таким образом, по состоянию на дата сумма задолженности по возврату долга составляет сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ответчик кредитный договор не подписывал, денежные средства от банка не получал, в связи с чем, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица фио А.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил суду, что фио А.М., являющаяся супругой ответчика, не ставила свою подпись в кредитном договоре о том, что она с ним ознакомлена, данную подпись поставило неизвестное лицо, что в свою очередь, влечет недействительность кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать установленный лимит сумма, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2. договора, установлен срок возврат кредита до дата.
В силу п. 1.3. договора установлена процентная ставка 15% годовых.
Пунктом 1.4. договора, установлено, что кредит предоставляется на завершение строительства дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к адрес.
Также к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющих размер ежемесячного платежа по возврату кредита, а также устанавливающих график погашения.
По условиям кредитного договора, транши предоставляются заемщику на основании его письменных заявлений.
Согласно расходным кассовым ордерам ответчик получил от банка сумму в размере сумма (л.д. 176 - 184).
Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в соответствии с заключенным кредитом договором.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору составила сумма, которая состоит из: суммы основного долга сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на просроченную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре, а также в расходных кассовых ордерах на получение кредитных средств, определением Никулинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из экспертного заключения N, проведенного "ООО КЭТРО", следует: подписи в кредитном договоре N от дата, дополнительных соглашениях к кредитному договору, расходных кассовых ордерах с N 5, 10, 8, 9, 3, 6, 8, 3 выполнены Богатько фио; решить вопрос: "Кем, фио или иным лицом выполнена подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 19 от дата не представляется возможным, по причине несопоставимости по транскрипции с представленными образцами.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио подтвердил выводы, изложенные им в заключении, также эксперт дополнительно разъяснил, что однозначно решить вопрос по подписи в расходном ордере N от дата, не представляется возможным, в силу того, что данная подпись несопоставима по транскрипции с образцами, при этом указанную подпись мог выполнить фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N, показаниям эксперта фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
С размером взысканной судом суммы задолженности, судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы от дата (т. 2 л.д. 84 - 108), обоснованно не принято судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку данное заключение носит субъективный характер, является мнением одного специалиста относительно выводов эксперта, при этом данное заключение не содержит ответов, имеющих правовое значение для разрешения данного дела, вопрос о том, подписывал ли ответчик оспариваемые им документы, не исследовался.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком фио встречного иска в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным не заявлялось, материалы дела такового не содержат.
Также нельзя признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что его супруга фио не давала ответчику согласия на заключение кредитного договора N от дата, поскольку и по этим основаниям ни ответчик, ни третье лицо сделку не оспаривали, исковое заявление ими не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения эксперта N 170129-И1 наименование организации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов экспертом в рамках его компетенции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста N по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, оценено судом и не принято, как допустимое доказательство по делу, данный довод был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае относимость и допустимость указанных доказательств оценена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой которого судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что денежные средства по расходному ордеру N 19 от дата он не получал, поскольку в данный период времени не находился в Российской Федерации и не мог получить деньги в кассе банка, что подтверждает копией паспорта с отметками о пересечении границы, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)