Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты; ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем договор был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судья Омского областного суда Лозовая Ж.А., рассмотрев 30 августа 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой М. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 95 275 рублей 80 копеек, из которых: 67 815 рублей 61 копейка сумма задолженности по основному долгу, 20 460 рублей 19 копеек сумма задолженности по процентам, 7 000 рублей сумма задолженности по комиссиям и штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать",
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <...> между сторонами заключен договор кредитной карты N <...>, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности 64 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор <...>, выставив ответчику заключительный счет. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с М. задолженность в размере 99 375,29 руб., из которых сумма основного - 67 815,61 руб., просроченные проценты - 20 460,19 руб., штраф - 11 099,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Куйбышевским районным судом <...> <...> вынесено определение о принятии искового заявления АО "Тинькофф Банк" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до <...> - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.
Ответчик возражений и объяснений по делу в установленные судом сроки не представила.
Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не направили.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит о его пересмотре. В доводах указывает, что в нарушение требований законодательства договор был составлен в единственном экземпляре, который находится в банке. Указывает, что не предоставляла банку паспортных данных кроме серии и номера ее паспорта. Полагает, что срок страхования определен с <...> по <...>, в то время как фактически оплата по страхованию взималась с <...> по <...> В договоре присоединения коллективного страхования от <...> N <...> нет сведений, о том, что ответчик выражала согласие на указанное страхование. Указывает, что выплатила банку в полном размере все денежные средства, полученные ею по кредитной карте, в обоснование чего прикладывает к жалобе копии платежных документов об оплате. Ссылается на уступку банком долга коллекторскому агентству "Феникс". Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав - ненадлежащее уведомление о судебном заседании, чем были нарушены ее права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" - А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> М. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 22).
Согласно указанной анкете, а также положениям, изложенным в п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
При указанных обстоятельствах договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.
На основании изложенного доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора отклоняется, поскольку договор заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО "Тинькофф Банк".
В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru и Тарифами, понимает их, обязалась их исполнять (л.д. 22).
Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой она не оспаривает.
Довод жалобы о том, что ответчик не представляла истцу никаких паспортных данных, за исключение серии и номера паспорта также отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела, в том числе заявлению-анкете, в которой указаны полные фамилия, имя, отчество ответчика, ее паспортные данные, дата рождения, место рождения, адрес регистрации и фактического места проживания, контактные номера телефонов. Предоставление указанной информации ответчиком и ее достоверность заверена личной подписью М.
Кроме того, ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами ответчику выдана кредитная карта с тарифным планом <...> с лимитом задолженности 64 000 руб.
Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).
Под минимальным платежом в Общих условиях понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.
Согласно условиям тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода составляет <...> (п. 2.1); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет <...>% (п. 2.2). Плата за обслуживание основной карты составляет <...> руб. (п. 3.1). Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет <...> руб. (п. 7). Плата за предоставление услуги СМС-банк - <...> руб., взимается ежемесячно (п. 9). Минимальный платеж составляет не более <...> от задолженности, минимум <...> руб. (п. 10). Штраф за неоплату минимального платежа первый раз - <...> руб.; второй раз подряд <...>% от задолженности + <...> руб.; третий и более раз подряд - <...>% от задолженности + <...> руб. (п. 11). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...>% в день (п. 12).
Плата за включение в программу страховой защиты <...>% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счет-выписки (п. 13).
Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб. (п. 13).
Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет <...> руб.
Активация кредитной карты произведена ответчиком, первая расходная операция по карте осуществлена <...>.
Получение ответчиком указанной карты и совершение по ней расходных операций не оспаривается.
Держатель кредитной карты ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <...> у нее образовалась задолженность в размере 99 375,29 руб., из которых сумма основного - 67 815,61 руб., просроченные проценты - 20 460,19 руб., штраф - 11 099,49 руб.
Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности М. по кредитному договору: справке о размере задолженности, расчете задолженности по кредитной линии N <...>, выписке по номеру договора N <...>, заявлении-анкете, адресованном истцу, приказе от <...> N <...> Приложении N <...> к указанному приказу с указанием тарифов тарифного плата <...>., Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк с приложениями, заключительном счете на имя М., а также определении мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска об отмене судебного приказа.
В изложенной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Такое требование истец направил в адрес ответчика, однако задолженность погашена не была (л.д. 32).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы жалобы, фактически оспаривающие правомерность заключения договора страхования, а также условия, на которых указанный договор заключен, отклоняется, поскольку предметом спора данное обстоятельство не являлось, соответствующие требования ответчиком заявлены не были.
В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик в заявлении-анкете выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования от <...> N N <...>, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком (страхователь) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика.
Такое несогласие в заявлении-анкете, направленной банку <...>, отсутствовало, тем самым ответчик выразила согласие на ее включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.
Договором предусмотрено право заемщика на отказ от участия в Программе страхования в течение всего срока действия кредитного договора.
На момент заключения с ответчиком договора о кредитной карте действовал договор коллективного страхования от <...> N <...> ТК, заключенный между банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия", который расторгнут <...>, впоследствии заключен договор с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование". При этом застрахованные в ОСАО "РЕСО-Гарантия" клиенты банка автоматически застрахованы у нового страховщика.
В свою очередь, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений об отказе ответчика от страхования в период действия договора о кредитной карте, таких доказательств ответчиком к апелляционной жалобе также не приложено.
Согласно п. 13 тарифного плана Тинькофф П. 7.11 плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Таким образом, представленный ответчиком страховой сертификат со сроком страхования <...> - <...> свидетельствует о предоставлении услуги по страхованию за указанный в нем период времени, что не исключает действие услуги по предоставлению договора страхования в течение всего периода действия договора о кредитной карте.
В тексте страхового сертификата указано, что при отсутствии заявления Страхователя о прекращении действия договора страхования за 5 календарных дней до окончания срока Страхования, Договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях. Договор страхования считается продленным с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при условии оплаты Страхователем страховой премии до даты окончания срока страхования.
На основании изложенного, доводы жалобы относительно условий страхования, периода страхования также отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела.
Кроме того, оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, который, по ее мнению, не соответствует фактическим данным по погашению ею долга по банковской карте.
Судья апелляционной инстанции такие доводы не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции представленный банком расчет проверен и признан арифметически верным.
Все представленные ответчиком копии платежных документов судом апелляционной инстанцией проверены и учтены, поскольку нашли отражение в представленной банком выписке из лицевого счета.
Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Представленными ответчиком копиями платежных документов расчет банка не опровергнут.
Сведения об уступке банком долга коллекторскому агентству "Феникс" материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ указанное агентство не обращалось.
В свою очередь, в заявлении-анкете ответчик дала банку согласие, в том числе, на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.
Из текста Уведомления АО "Тинькофф Банк", адресованного М., следует, что Банк не уступил, а выдал поручение на взыскание задолженности Коллекторскому Агентству "Феникс", что не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав судьей апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего:
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству постановлено рассмотреть гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства.
Сторонам предложено в срок до <...> представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. А также установлен срок до <...> для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанное определение направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которого М. указанное судебное письмо получила лично <...>.
Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального закона исполнены надлежащим образом.
Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5708/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты; ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем договор был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5708/2017
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судья Омского областного суда Лозовая Ж.А., рассмотрев 30 августа 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой М. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 95 275 рублей 80 копеек, из которых: 67 815 рублей 61 копейка сумма задолженности по основному долгу, 20 460 рублей 19 копеек сумма задолженности по процентам, 7 000 рублей сумма задолженности по комиссиям и штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <...> между сторонами заключен договор кредитной карты N <...>, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности 64 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор <...>, выставив ответчику заключительный счет. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с М. задолженность в размере 99 375,29 руб., из которых сумма основного - 67 815,61 руб., просроченные проценты - 20 460,19 руб., штраф - 11 099,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Куйбышевским районным судом <...> <...> вынесено определение о принятии искового заявления АО "Тинькофф Банк" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до <...> - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.
Ответчик возражений и объяснений по делу в установленные судом сроки не представила.
Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не направили.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит о его пересмотре. В доводах указывает, что в нарушение требований законодательства договор был составлен в единственном экземпляре, который находится в банке. Указывает, что не предоставляла банку паспортных данных кроме серии и номера ее паспорта. Полагает, что срок страхования определен с <...> по <...>, в то время как фактически оплата по страхованию взималась с <...> по <...> В договоре присоединения коллективного страхования от <...> N <...> нет сведений, о том, что ответчик выражала согласие на указанное страхование. Указывает, что выплатила банку в полном размере все денежные средства, полученные ею по кредитной карте, в обоснование чего прикладывает к жалобе копии платежных документов об оплате. Ссылается на уступку банком долга коллекторскому агентству "Феникс". Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав - ненадлежащее уведомление о судебном заседании, чем были нарушены ее права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" - А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> М. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 22).
Согласно указанной анкете, а также положениям, изложенным в п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
При указанных обстоятельствах договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.
На основании изложенного доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора отклоняется, поскольку договор заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО "Тинькофф Банк".
В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru и Тарифами, понимает их, обязалась их исполнять (л.д. 22).
Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой она не оспаривает.
Довод жалобы о том, что ответчик не представляла истцу никаких паспортных данных, за исключение серии и номера паспорта также отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела, в том числе заявлению-анкете, в которой указаны полные фамилия, имя, отчество ответчика, ее паспортные данные, дата рождения, место рождения, адрес регистрации и фактического места проживания, контактные номера телефонов. Предоставление указанной информации ответчиком и ее достоверность заверена личной подписью М.
Кроме того, ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами ответчику выдана кредитная карта с тарифным планом <...> с лимитом задолженности 64 000 руб.
Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).
Под минимальным платежом в Общих условиях понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.
Согласно условиям тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода составляет <...> (п. 2.1); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет <...>% (п. 2.2). Плата за обслуживание основной карты составляет <...> руб. (п. 3.1). Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет <...> руб. (п. 7). Плата за предоставление услуги СМС-банк - <...> руб., взимается ежемесячно (п. 9). Минимальный платеж составляет не более <...> от задолженности, минимум <...> руб. (п. 10). Штраф за неоплату минимального платежа первый раз - <...> руб.; второй раз подряд <...>% от задолженности + <...> руб.; третий и более раз подряд - <...>% от задолженности + <...> руб. (п. 11). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...>% в день (п. 12).
Плата за включение в программу страховой защиты <...>% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счет-выписки (п. 13).
Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб. (п. 13).
Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет <...> руб.
Активация кредитной карты произведена ответчиком, первая расходная операция по карте осуществлена <...>.
Получение ответчиком указанной карты и совершение по ней расходных операций не оспаривается.
Держатель кредитной карты ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <...> у нее образовалась задолженность в размере 99 375,29 руб., из которых сумма основного - 67 815,61 руб., просроченные проценты - 20 460,19 руб., штраф - 11 099,49 руб.
Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности М. по кредитному договору: справке о размере задолженности, расчете задолженности по кредитной линии N <...>, выписке по номеру договора N <...>, заявлении-анкете, адресованном истцу, приказе от <...> N <...> Приложении N <...> к указанному приказу с указанием тарифов тарифного плата <...>., Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк с приложениями, заключительном счете на имя М., а также определении мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска об отмене судебного приказа.
В изложенной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Такое требование истец направил в адрес ответчика, однако задолженность погашена не была (л.д. 32).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы жалобы, фактически оспаривающие правомерность заключения договора страхования, а также условия, на которых указанный договор заключен, отклоняется, поскольку предметом спора данное обстоятельство не являлось, соответствующие требования ответчиком заявлены не были.
В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик в заявлении-анкете выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования от <...> N N <...>, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком (страхователь) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика.
Такое несогласие в заявлении-анкете, направленной банку <...>, отсутствовало, тем самым ответчик выразила согласие на ее включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.
Договором предусмотрено право заемщика на отказ от участия в Программе страхования в течение всего срока действия кредитного договора.
На момент заключения с ответчиком договора о кредитной карте действовал договор коллективного страхования от <...> N <...> ТК, заключенный между банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия", который расторгнут <...>, впоследствии заключен договор с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование". При этом застрахованные в ОСАО "РЕСО-Гарантия" клиенты банка автоматически застрахованы у нового страховщика.
В свою очередь, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений об отказе ответчика от страхования в период действия договора о кредитной карте, таких доказательств ответчиком к апелляционной жалобе также не приложено.
Согласно п. 13 тарифного плана Тинькофф П. 7.11 плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Таким образом, представленный ответчиком страховой сертификат со сроком страхования <...> - <...> свидетельствует о предоставлении услуги по страхованию за указанный в нем период времени, что не исключает действие услуги по предоставлению договора страхования в течение всего периода действия договора о кредитной карте.
В тексте страхового сертификата указано, что при отсутствии заявления Страхователя о прекращении действия договора страхования за 5 календарных дней до окончания срока Страхования, Договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях. Договор страхования считается продленным с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при условии оплаты Страхователем страховой премии до даты окончания срока страхования.
На основании изложенного, доводы жалобы относительно условий страхования, периода страхования также отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела.
Кроме того, оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, который, по ее мнению, не соответствует фактическим данным по погашению ею долга по банковской карте.
Судья апелляционной инстанции такие доводы не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции представленный банком расчет проверен и признан арифметически верным.
Все представленные ответчиком копии платежных документов судом апелляционной инстанцией проверены и учтены, поскольку нашли отражение в представленной банком выписке из лицевого счета.
Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Представленными ответчиком копиями платежных документов расчет банка не опровергнут.
Сведения об уступке банком долга коллекторскому агентству "Феникс" материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ указанное агентство не обращалось.
В свою очередь, в заявлении-анкете ответчик дала банку согласие, в том числе, на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.
Из текста Уведомления АО "Тинькофф Банк", адресованного М., следует, что Банк не уступил, а выдал поручение на взыскание задолженности Коллекторскому Агентству "Феникс", что не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав судьей апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего:
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству постановлено рассмотреть гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства.
Сторонам предложено в срок до <...> представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. А также установлен срок до <...> для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанное определение направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которого М. указанное судебное письмо получила лично <...>.
Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального закона исполнены надлежащим образом.
Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)