Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанциями, однако один раз он допустил просрочку платежа, при этом позже им было внесено два платежа с целью погашения как просроченного платежа, так и текущего. Тем не менее представители банка регулярно сообщают заемщику по телефону, что у него имеется задолженность, требуют возвратить денежные средства, в связи с чем заемщик испытывает душевные переживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016
по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе о признании действий банка недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе, в обоснование которого указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор от 29.12.2014 N 115421850, по условиям которого, Банком истцу предоставлялся кредит в сумме 385 19931 рублей под 28% годовых. Ежемесячный платеж по графику платежей составлял 9 990 рублей. Обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанциями. Единственный раз, он допустил просрочку платежа 02.02.2015.
При этом, позже в феврале 2015 года истцом внесено два платежа на общую сумму 19 890 рублей, с целью погашения как просроченного платежа, так и текущего.
После получения требования от 02.04.2015 из Банка на сумму 12 001.21 рублей, из которых 9 990 - сумма платежа, и 2 011.21 руб. - сумма пропущенных платежей, во исполнение данного требования Б. внесено 12 200 рублей согласно квитанции от 20.04.2015.
Начиная с августа 2015 года представители ответчика, регулярно сообщают по телефону, что у него имеется задолженность, требуют возвратить денежные средства, в связи с чем, истец испытывает душевные переживания, поэтому со стороны банка ему нанесен моральный вред.
Просит суд признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт", выраженные в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт", выраженные в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850. Взыскано с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф. просит обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что первый платеж по Графику платежей Б. внес с нарушением сроков - 13.02.2015 года. Второй и четвертый платежи по Графику платежей были внесены своевременно. Третий платеж, а также платежи с 5-го по 14-й внесены с нарушением установленных Договором сроков. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются выпиской из лицевого счета N.... Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" 29.12.2014 заключен кредитный договор N 115421850, по условиям которого, Банком истцу предоставлялся кредит в сумме 385 199.31 рублей под 28% годовых. Ежемесячный платеж по графику платежей составлял 9 990 рублей.
Платеж должен был осуществляться ежемесячно 2-го числа, рекомендуемая дата платежа 26-е число каждого месяца.
Как пояснил Б. в своем иске, единственный раз он допустил просрочку платежа 02.02.2015. При этом, позже в феврале 2015 года истцом внесено два платежа на общую сумму 19 890 рублей, с целью погашения как просроченного платежа, так и текущего.
После получения требования от 02.04.2015 из Банка на сумму 12 001.21 рублей, из которых 9 990 - сумма платежа, и 2 011.21 руб. - сумма пропущенных платежей, во исполнение данного требования, Б. внесено 12 200 рублей согласно квитанции от 20.04.2015. Начиная с августа 2015 года представители ответчика, регулярно сообщают по телефону, что у него имеется задолженность.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, в связи с чем действия банка по начислению неустойки являются незаконными. В действиях банка, как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны, имеются признаки злоупотребления правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы.
Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, Б. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях. Истцу был выдан график платежей по кредиту с указанием ежемесячных сумм для погашения суммы задолженности по кредиту.
Согласно представленного представителем АО "Банк Русский Стандарт" расчета задолженности по кредитному договору N 115421850 от 29.12.2014, полная задолженность Б. по состоянию на 02.02.2016 составляет 414713,16 рублей, из которого основной долг 317419,86 рублей, проценты 8808,54 рубля, неустойка 34484,76 рублей. Данный расчет стороной истца не оспорен.
В связи с чем, оснований для признания незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт", выраженных в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика по предъявляемым к нему требованиям по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору, а также доказательств, что данными незаконными действиями ему причинен моральный вред.
Действительно по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также представленным ответчиком в обоснование правомерности своих действий кредитным документам, у Б. по кредитному договору имеется задолженность, которая им не оспорена.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.
В рамках заявленных истцом требований необходимо было представить доказательства, подтверждающие незаконность действий Банка в части требования с истца задолженности, при том, что требований о взыскании задолженности ответчиком не заявлялись.
Достоверных доказательств в обоснование своих доводов о полном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии перед Банком задолженности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания действий Банка незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Защита гражданских прав может быть осуществлена путем заявления материально-правовых требований, указанных в статье 12 ГК РФ или в иных федеральных законах. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Поскольку причинение ему нравственных и физических страданий истец связывал непосредственно с незаконными действиями Банка, которые таковыми не признаны, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные им телефонные звонки имели место и были совершены сотрудниками ответчика, а также, что указанные действия состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми им физическими и нравственными страданиями.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Б. не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе о признании незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт", выраженных в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-5764/2016
Требование: О признании незаконными действий банка, выразившихся в предъявлении к заемщику требований о погашении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанциями, однако один раз он допустил просрочку платежа, при этом позже им было внесено два платежа с целью погашения как просроченного платежа, так и текущего. Тем не менее представители банка регулярно сообщают заемщику по телефону, что у него имеется задолженность, требуют возвратить денежные средства, в связи с чем заемщик испытывает душевные переживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016
по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе о признании действий банка недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе, в обоснование которого указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор от 29.12.2014 N 115421850, по условиям которого, Банком истцу предоставлялся кредит в сумме 385 19931 рублей под 28% годовых. Ежемесячный платеж по графику платежей составлял 9 990 рублей. Обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом и своевременно, что подтверждается квитанциями. Единственный раз, он допустил просрочку платежа 02.02.2015.
При этом, позже в феврале 2015 года истцом внесено два платежа на общую сумму 19 890 рублей, с целью погашения как просроченного платежа, так и текущего.
После получения требования от 02.04.2015 из Банка на сумму 12 001.21 рублей, из которых 9 990 - сумма платежа, и 2 011.21 руб. - сумма пропущенных платежей, во исполнение данного требования Б. внесено 12 200 рублей согласно квитанции от 20.04.2015.
Начиная с августа 2015 года представители ответчика, регулярно сообщают по телефону, что у него имеется задолженность, требуют возвратить денежные средства, в связи с чем, истец испытывает душевные переживания, поэтому со стороны банка ему нанесен моральный вред.
Просит суд признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт", выраженные в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт", выраженные в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850. Взыскано с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф. просит обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что первый платеж по Графику платежей Б. внес с нарушением сроков - 13.02.2015 года. Второй и четвертый платежи по Графику платежей были внесены своевременно. Третий платеж, а также платежи с 5-го по 14-й внесены с нарушением установленных Договором сроков. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются выпиской из лицевого счета N.... Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" 29.12.2014 заключен кредитный договор N 115421850, по условиям которого, Банком истцу предоставлялся кредит в сумме 385 199.31 рублей под 28% годовых. Ежемесячный платеж по графику платежей составлял 9 990 рублей.
Платеж должен был осуществляться ежемесячно 2-го числа, рекомендуемая дата платежа 26-е число каждого месяца.
Как пояснил Б. в своем иске, единственный раз он допустил просрочку платежа 02.02.2015. При этом, позже в феврале 2015 года истцом внесено два платежа на общую сумму 19 890 рублей, с целью погашения как просроченного платежа, так и текущего.
После получения требования от 02.04.2015 из Банка на сумму 12 001.21 рублей, из которых 9 990 - сумма платежа, и 2 011.21 руб. - сумма пропущенных платежей, во исполнение данного требования, Б. внесено 12 200 рублей согласно квитанции от 20.04.2015. Начиная с августа 2015 года представители ответчика, регулярно сообщают по телефону, что у него имеется задолженность.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, в связи с чем действия банка по начислению неустойки являются незаконными. В действиях банка, как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны, имеются признаки злоупотребления правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы.
Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, Б. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях. Истцу был выдан график платежей по кредиту с указанием ежемесячных сумм для погашения суммы задолженности по кредиту.
Согласно представленного представителем АО "Банк Русский Стандарт" расчета задолженности по кредитному договору N 115421850 от 29.12.2014, полная задолженность Б. по состоянию на 02.02.2016 составляет 414713,16 рублей, из которого основной долг 317419,86 рублей, проценты 8808,54 рубля, неустойка 34484,76 рублей. Данный расчет стороной истца не оспорен.
В связи с чем, оснований для признания незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт", выраженных в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика по предъявляемым к нему требованиям по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору, а также доказательств, что данными незаконными действиями ему причинен моральный вред.
Действительно по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также представленным ответчиком в обоснование правомерности своих действий кредитным документам, у Б. по кредитному договору имеется задолженность, которая им не оспорена.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.
В рамках заявленных истцом требований необходимо было представить доказательства, подтверждающие незаконность действий Банка в части требования с истца задолженности, при том, что требований о взыскании задолженности ответчиком не заявлялись.
Достоверных доказательств в обоснование своих доводов о полном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии перед Банком задолженности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания действий Банка незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Защита гражданских прав может быть осуществлена путем заявления материально-правовых требований, указанных в статье 12 ГК РФ или в иных федеральных законах. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Поскольку причинение ему нравственных и физических страданий истец связывал непосредственно с незаконными действиями Банка, которые таковыми не признаны, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные им телефонные звонки имели место и были совершены сотрудниками ответчика, а также, что указанные действия состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми им физическими и нравственными страданиями.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Б. не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе о признании незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт", выраженных в предъявлении Б. требований о наличии по состоянию на 02.02.2016 задолженности (неустойки) по кредитному договору от 29.12.2014 N 115421850; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)