Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования и из суммы кредита в безакцептном порядке со счета заемщика были списаны денежные средства, данное условие кредитного договора, по мнению истца, нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Нагаев И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитовой А.М.
судей: Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОО ЗПП) "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее по тексту также - ПАО "МОСОБЛБАНК") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между ФИО1 и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен кредитный договор N ... в размере ... руб. сроком действия по дата, при этом, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования и из указанной суммы кредита в безакцептном порядке со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере ... руб. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, ФИО1 дата направил в адрес ответчика по почте претензию о возврате незаконно списанных с его счета в счет оплаты страховой премии денежных средств, претензия ответчиком получена дата, однако указанное в претензии требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит: признать недействительным пункт 2.3 спорного кредитного договора в части взимания страховой премии и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средства в размере ... руб. в качестве убытка, понесенного ФИО1 в результате списания ответчиком денежных средств в указанном размере с его счета в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, компенсацию морального вреда в размере ... руб., на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" - неустойку за нарушение установленного статьей 31 данного Закона Российской Федерации десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в размере .... из расчета три процента от стоимости ненадлежащим образом оказанной страховой услуги за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу ФИО1 суммы, одну половину которого взыскать в пользу ФИО1, другую половину - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Обжалуемым решением суда иск РОО ЗПП "Форт-Юст", действующей в интересах ФИО1, к ПАО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 48-51).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ПАО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями спорного кредитного договора не предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор личного страхования, заключение спорного кредитного договора не было обусловлено личным страхованием ФИО1
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 14 процентов годовых сроком действия по дата
Из пункта 1.3 данного договора следует, что целью кредита является: покупка ФИО1 транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплата дополнительного оборудования (при наличии), оплата услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещение расходов ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК").
Согласно пункту 2.3 спорного кредитного договора, дополнительными целями кредитования является, в том числе, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья (л.д. 7).
В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных с личным страхованием.
На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из выписки по счету, на основании заявления ФИО1 от дата ОАО "МОСОБЛБАНК" произвел перечисление денежных средств в размере ... руб. на счет страховщика - ООО "РСД" в счет оплаты страховой премии по программе страхования согласно договорам ..., ... (л.д. 17). Факт того, что ФИО1 было поручено ОАО "МОСОБЛБАНК" перечислить денежные средства в указанном размере на счет страховщика - ООО "РСД" в счет оплаты страховой премии по заключенному им договору страхования, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, до ФИО1 в предусмотренной законом форме доведена в полном объеме информация об оказываемой страховой услуге, спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО1 заключить договор личного страхования.
Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним ответчиком спорного кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.
Проанализировав условия спорного кредитного договора, в том числе предусмотренные его пунктом 2.3, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушений прав ФИО1 при заключении между ним и ОАО "МОСОБЛБАНК" спорного кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15379/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования и из суммы кредита в безакцептном порядке со счета заемщика были списаны денежные средства, данное условие кредитного договора, по мнению истца, нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15379/2016
Справка: судья Нагаев И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитовой А.М.
судей: Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОО ЗПП) "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее по тексту также - ПАО "МОСОБЛБАНК") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между ФИО1 и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен кредитный договор N ... в размере ... руб. сроком действия по дата, при этом, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования и из указанной суммы кредита в безакцептном порядке со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере ... руб. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, ФИО1 дата направил в адрес ответчика по почте претензию о возврате незаконно списанных с его счета в счет оплаты страховой премии денежных средств, претензия ответчиком получена дата, однако указанное в претензии требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит: признать недействительным пункт 2.3 спорного кредитного договора в части взимания страховой премии и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средства в размере ... руб. в качестве убытка, понесенного ФИО1 в результате списания ответчиком денежных средств в указанном размере с его счета в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, компенсацию морального вреда в размере ... руб., на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" - неустойку за нарушение установленного статьей 31 данного Закона Российской Федерации десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в размере .... из расчета три процента от стоимости ненадлежащим образом оказанной страховой услуги за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу ФИО1 суммы, одну половину которого взыскать в пользу ФИО1, другую половину - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Обжалуемым решением суда иск РОО ЗПП "Форт-Юст", действующей в интересах ФИО1, к ПАО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 48-51).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ПАО "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями спорного кредитного договора не предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор личного страхования, заключение спорного кредитного договора не было обусловлено личным страхованием ФИО1
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 14 процентов годовых сроком действия по дата
Из пункта 1.3 данного договора следует, что целью кредита является: покупка ФИО1 транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплата дополнительного оборудования (при наличии), оплата услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещение расходов ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК").
Согласно пункту 2.3 спорного кредитного договора, дополнительными целями кредитования является, в том числе, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья (л.д. 7).
В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных с личным страхованием.
На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из выписки по счету, на основании заявления ФИО1 от дата ОАО "МОСОБЛБАНК" произвел перечисление денежных средств в размере ... руб. на счет страховщика - ООО "РСД" в счет оплаты страховой премии по программе страхования согласно договорам ..., ... (л.д. 17). Факт того, что ФИО1 было поручено ОАО "МОСОБЛБАНК" перечислить денежные средства в указанном размере на счет страховщика - ООО "РСД" в счет оплаты страховой премии по заключенному им договору страхования, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, до ФИО1 в предусмотренной законом форме доведена в полном объеме информация об оказываемой страховой услуге, спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО1 заключить договор личного страхования.
Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним ответчиком спорного кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.
Проанализировав условия спорного кредитного договора, в том числе предусмотренные его пунктом 2.3, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушений прав ФИО1 при заключении между ним и ОАО "МОСОБЛБАНК" спорного кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)