Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит предоставлен заемщику, которым не исполнены обязанности по его своевременному погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-2614/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором в порядке уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 января 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейку, пени за несвоевременную уплату просроченных процентов - <...> рублей <...> копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2015 года между ним и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей сроком на 84 календарных месяца, под 21% годовых. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк 15 июля 2015 года направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 января 2015 года, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и К., взыскать с К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 110 - 111), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14 января 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей сроком на 84 календарных месяца, под 21% годовых.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 15 июля 2015 года было направлено требование от 10 июля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником К. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей К. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рубля <...> копеек, в т.ч., сумма просроченного основного долга - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейку, пени за несвоевременную уплату просроченных процентов - <...> рублей <...> копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек (л.д. 53 - 55).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Договор заемщиком не оспорен, недействительным не признан, денежные средства по договору заемщиком получены.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11133/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2614/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит предоставлен заемщику, которым не исполнены обязанности по его своевременному погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11133/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-2614/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором в порядке уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 января 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейку, пени за несвоевременную уплату просроченных процентов - <...> рублей <...> копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2015 года между ним и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей сроком на 84 календарных месяца, под 21% годовых. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк 15 июля 2015 года направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 января 2015 года, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и К., взыскать с К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 110 - 111), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14 января 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере <...> рублей сроком на 84 календарных месяца, под 21% годовых.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 15 июля 2015 года было направлено требование от 10 июля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником К. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей К. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рубля <...> копеек, в т.ч., сумма просроченного основного долга - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейку, пени за несвоевременную уплату просроченных процентов - <...> рублей <...> копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек (л.д. 53 - 55).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Договор заемщиком не оспорен, недействительным не признан, денежные средства по договору заемщиком получены.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)