Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно, без распоряжения истца списал денежные средства с банковской карты истца в счет погашения кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционные жалобы В.А. и ПАО АКБ "Авангард" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2316/17 по иску В.А. к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения В.А. и его представителя В.Л., представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором указал, что на основании его заявления от <дата> в ПАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N... в российских рублях и выпущена банковская карта по тарифному плану "Зарплатный" со сроком действия до марта 2018 года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "НПЦ "СЭС". <дата> на счет истца поступила заработная плата от ООО "НПЦ "СЭС" в размере 55 189,49 руб. <дата> ответчик без ведома истца, его одобрения или распоряжения, списал все имевшиеся на вышеназванном счете денежные средства истца, перечислив их на счет N... в счет погашения кредитной задолженности. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию ПАО АКБ "Авангард" указало, что действия Банка являются правомерными.
В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с его счета денежные средстве в размере 55 224 руб., неустойку в размере 55 224 руб. и компенсацию морального вреда в размере 55 224 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования В.А. удовлетворены.
С ПАО АКБ "Авангард" в пользу В.А. взысканы списанные со счета денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 631 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С ПАО АКБ "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 837 руб. 33 коп.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ПАО АКБ в пользу В.А. взыскан штраф в размере 32 427 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе В.А. просит указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика на дату принятия судом решения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Авангард" С. просит указанное решение суда в части взыскания списанных денежных средств в размере 55 224 руб. 27 коп. изменить, взыскав в пользу истца 26 457 руб. 40 коп., отказать во взыскании компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решения суда подлежащими изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истцу на основании его заявления от <дата> в ПАО АКБ "Авангард" был открыт счет N... в российских рублях, а также выпущена банковская карта по тарифному плану "Зарплатный" со сроком действия до марта 2018 года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "НПЦ "СЭС".
Ранее <дата> между сторонами по делу был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В рамках этого договора на имя истца был открыт счет N...
Мировым судьей судебного участка N... района "Замоскворечье" <адрес> <дата> был выдан судебный приказ по делу 2-7506/2007 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по личному карточному счету N... в размере 29 841,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 917,08 руб., комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2 932,93 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 555,38 руб.
Данный судебный приказ был исполнен истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
<дата> мировым судьей судебного участка N... района "Замоскворечье" <адрес> по делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с В.А. в пользу АКБ "Авангард" задолженности по карточному счету N... в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 27 897,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 518,47 руб.
Определением мирового судьи того же судебного участка от <дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца.
Как следует из пояснения ответчика и представленного ответчиком Перечня операций по счету N..., поскольку заключенный с истцом кредитный договор, в рамках которого осуществлялось кредитование счета N... не был расторгнут, ответчик после вынесения судебного приказа от <дата> продолжал начислять проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 26 457 руб. 40 коп.
<дата> ответчик списал с принадлежащего истцу счету N... денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., тогда как кредитная задолженность начисленная банком составляла 26 457 рублей 40 копеек. Таким образом, в счет погашения кредита им была списана сумма, превышающая задолженность по кредиту. Это обстоятельство признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Оценивая обоснованность действия ответчика по списанию со счета истца оставшейся денежной суммы в размере 26 457 рублей 40 копеек, суд руководствовался положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решений суда о взыскании с в пользу ответчика указанной денежной суммы какими-либо судами не выносилось, судебный приказ мирового судьи судебного участка N... от <дата> отменен.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключалось договоров, содержащих условия, предоставляющие Банку право на списание со счета истца N... в одностороннем порядке, без его распоряжения денежных средств в счет погашения имеющейся у него перед банком кредитной задолженности.
Суд указал также на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с пунктом 6.12 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО КБ "Авангард", утвержденных Приказом от <дата>, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При подписании <дата> заявления на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в отчете о получении расчетной карты В.А. собственноручно подтвердил ознакомление с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
В суд первой инстанции ответчик представил Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с <дата>, с которыми истец безусловно был ознакомлен (л.д. 57-58), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с <дата> (л.д. 59-60), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с <дата> (л.д. 61-64), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", утвержденные приказом от <дата>.
Лишь два последних условия содержат п. 6.12, в соответствии с которым в случае невнесения текущей суммы задолженности в случаях, предусмотренных Договором, Клиент предоставляет Банку право списывать суммы, которые должен уплатить клиент Банку в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента, его дополнительного заявления и/или согласия) с любых иных счетов Клиента, открытых в Банке.
Наряду с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" у ответчика действуют Условия выпуска расчетной банковской карты, два варианта которых без указания периодов действия представлены в суд (л.д. 72-79).
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что указание в напечатанном тексте, подписанном истцом, на его ознакомление с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард" свидетельствует именно об ознакомлении с Условиями выпуска именно кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также то, что на момент заключения договора в апреле 2015 действовала редакция Условий выпуска расчетной банковской карты, наделяющая банк полномочиями безакцептного списания со счета в погашение задолженности по другим договорам денежных сумм.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неотъемлемой частью договора с истцом являются Условия выпуска расчетной банковской карты, содержащие положения п. 3.2.4., подлежат отклонению, поскольку представленные копии указанных условий не содержат сведений о их редакции, действий во времени относительно даты заключения договора.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств правомерности начисления задолженности истца по кредитному договору, поскольку расчет процентов по состоянию на <дата> (л.д. 80-82), штрафа за невнесение минимального платежа за период с января 2008 по октябрь 2015 гг. (л.д. 84-86) подлежит учету в контексте отмены судебного приказа о взыскании в том числе данных сумм, отсутствия взыскания сумм с истца в пределах срока исковой давности в судебном порядке.
Установив факт необоснованности списания со счета истца денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 55 224 руб. 27 коп. противоречат положениям статьи 854 ГК РФ и нарушают права истца.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает неинформирование истца при открытии ему счета для перечисления заработной платы и выдаче расчетной банковской карты со специальными целями о начислении этим же банком задолженности в виде штрафных санкций за неисполнение условий иного договора, возможности безакцептного списания денежных средств в погашение предполагаемых штрафов за счет заработной платы истца, дальнейший невозврат истцу даже и в неоспариваемой части денежных средств заведомо недобросовестным осуществлением со стороны банка гражданских прав, влекущим последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> неустойки в размере 3 044 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 1 586 руб. 93 коп., а всего суд рассчитал сумму неустойки в размере 4 631 руб. 64 коп., указав в то же время в резолютивной части решения на взыскание неустойки за период с <дата> по 07.06.2017
Обжалуя решение суда, В.А. ссылался на то, что неустойка должна быть взыскана с ответчика на дату принятия решения. Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что истцом был принят уточненный иск, контррасчет процентов ответчиком также представлен на дату проведения судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Поскольку изменения требований истца были обусловлены необходимостью применения иного способа расчета неустойки, а также увеличением периода взыскания неустойки до даты принятия судом решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца на дату принятия решения, т.е. <дата>, как то и указано в решении суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, произведенных с учетом изменений редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ.
За период с <дата> по <дата> (137 дней) ключевая ставка Банка России составляла 10,0%, размер неустойки за этот период составит 2 101,59 руб. (55 224,27 X 10,0% / 360 X 137, где 55 224,27 руб. - сумма задолженности, 137 - количество дней просрочки).
За период с <дата> по <дата> (35 дн.) ключевая ставка Банка России составляла 9,75%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 523,48 руб. (55 224,27 X 9,75% / 360 X 35, где 55 224,27 руб. - сумма задолженности, 35 - количество дней просрочки).
За период с <дата> по <дата> (37 дн.) ключевая ставка Банка России составляла 9,25%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 525,01 руб. (55 224,27 X 9,25% / 360 X 37, где 55 224,27 - сумма задолженности, 37 - количество дней просрочки).
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 781,72 руб. (4 631,64 руб. + 3 150,08 руб.).
Однако, поскольку в заявлении об изменении исковых требований от <дата> размер неустойки предъявлен к взысканию в сумме 7 687 руб., что подтверждает истец в апелляционной жалобе (л.д. 125), судебная коллегия в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование В.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 5 000 руб. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца также не усматривается.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылку на обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленный законодателем размер штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не соотносится с показателями инфляции или сведениями о размере процента по краткосрочным кредитам, представляет повышенную меру ответственности.
Изменение подлежащих взысканию в пользу истца сумм влечет необходимость изменения подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года изменить, изложив решение суда и дополнительное решение суда в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Авангард" в пользу В.А. списанные со счета денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 955 руб. 64 коп..
Взыскать с публичного акционерного общества "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 387 руб.
В удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-22039/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2316/2017
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно, без распоряжения истца списал денежные средства с банковской карты истца в счет погашения кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-22039/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционные жалобы В.А. и ПАО АКБ "Авангард" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2316/17 по иску В.А. к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения В.А. и его представителя В.Л., представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором указал, что на основании его заявления от <дата> в ПАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N... в российских рублях и выпущена банковская карта по тарифному плану "Зарплатный" со сроком действия до марта 2018 года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "НПЦ "СЭС". <дата> на счет истца поступила заработная плата от ООО "НПЦ "СЭС" в размере 55 189,49 руб. <дата> ответчик без ведома истца, его одобрения или распоряжения, списал все имевшиеся на вышеназванном счете денежные средства истца, перечислив их на счет N... в счет погашения кредитной задолженности. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию ПАО АКБ "Авангард" указало, что действия Банка являются правомерными.
В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с его счета денежные средстве в размере 55 224 руб., неустойку в размере 55 224 руб. и компенсацию морального вреда в размере 55 224 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования В.А. удовлетворены.
С ПАО АКБ "Авангард" в пользу В.А. взысканы списанные со счета денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 631 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С ПАО АКБ "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 837 руб. 33 коп.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ПАО АКБ в пользу В.А. взыскан штраф в размере 32 427 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе В.А. просит указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика на дату принятия судом решения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Авангард" С. просит указанное решение суда в части взыскания списанных денежных средств в размере 55 224 руб. 27 коп. изменить, взыскав в пользу истца 26 457 руб. 40 коп., отказать во взыскании компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решения суда подлежащими изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истцу на основании его заявления от <дата> в ПАО АКБ "Авангард" был открыт счет N... в российских рублях, а также выпущена банковская карта по тарифному плану "Зарплатный" со сроком действия до марта 2018 года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "НПЦ "СЭС".
Ранее <дата> между сторонами по делу был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В рамках этого договора на имя истца был открыт счет N...
Мировым судьей судебного участка N... района "Замоскворечье" <адрес> <дата> был выдан судебный приказ по делу 2-7506/2007 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по личному карточному счету N... в размере 29 841,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 917,08 руб., комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2 932,93 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 555,38 руб.
Данный судебный приказ был исполнен истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
<дата> мировым судьей судебного участка N... района "Замоскворечье" <адрес> по делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с В.А. в пользу АКБ "Авангард" задолженности по карточному счету N... в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 27 897,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 518,47 руб.
Определением мирового судьи того же судебного участка от <дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца.
Как следует из пояснения ответчика и представленного ответчиком Перечня операций по счету N..., поскольку заключенный с истцом кредитный договор, в рамках которого осуществлялось кредитование счета N... не был расторгнут, ответчик после вынесения судебного приказа от <дата> продолжал начислять проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 26 457 руб. 40 коп.
<дата> ответчик списал с принадлежащего истцу счету N... денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., тогда как кредитная задолженность начисленная банком составляла 26 457 рублей 40 копеек. Таким образом, в счет погашения кредита им была списана сумма, превышающая задолженность по кредиту. Это обстоятельство признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Оценивая обоснованность действия ответчика по списанию со счета истца оставшейся денежной суммы в размере 26 457 рублей 40 копеек, суд руководствовался положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решений суда о взыскании с в пользу ответчика указанной денежной суммы какими-либо судами не выносилось, судебный приказ мирового судьи судебного участка N... от <дата> отменен.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключалось договоров, содержащих условия, предоставляющие Банку право на списание со счета истца N... в одностороннем порядке, без его распоряжения денежных средств в счет погашения имеющейся у него перед банком кредитной задолженности.
Суд указал также на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с пунктом 6.12 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО КБ "Авангард", утвержденных Приказом от <дата>, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При подписании <дата> заявления на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в отчете о получении расчетной карты В.А. собственноручно подтвердил ознакомление с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
В суд первой инстанции ответчик представил Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с <дата>, с которыми истец безусловно был ознакомлен (л.д. 57-58), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с <дата> (л.д. 59-60), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с <дата> (л.д. 61-64), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", утвержденные приказом от <дата>.
Лишь два последних условия содержат п. 6.12, в соответствии с которым в случае невнесения текущей суммы задолженности в случаях, предусмотренных Договором, Клиент предоставляет Банку право списывать суммы, которые должен уплатить клиент Банку в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента, его дополнительного заявления и/или согласия) с любых иных счетов Клиента, открытых в Банке.
Наряду с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" у ответчика действуют Условия выпуска расчетной банковской карты, два варианта которых без указания периодов действия представлены в суд (л.д. 72-79).
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что указание в напечатанном тексте, подписанном истцом, на его ознакомление с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард" свидетельствует именно об ознакомлении с Условиями выпуска именно кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также то, что на момент заключения договора в апреле 2015 действовала редакция Условий выпуска расчетной банковской карты, наделяющая банк полномочиями безакцептного списания со счета в погашение задолженности по другим договорам денежных сумм.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неотъемлемой частью договора с истцом являются Условия выпуска расчетной банковской карты, содержащие положения п. 3.2.4., подлежат отклонению, поскольку представленные копии указанных условий не содержат сведений о их редакции, действий во времени относительно даты заключения договора.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств правомерности начисления задолженности истца по кредитному договору, поскольку расчет процентов по состоянию на <дата> (л.д. 80-82), штрафа за невнесение минимального платежа за период с января 2008 по октябрь 2015 гг. (л.д. 84-86) подлежит учету в контексте отмены судебного приказа о взыскании в том числе данных сумм, отсутствия взыскания сумм с истца в пределах срока исковой давности в судебном порядке.
Установив факт необоснованности списания со счета истца денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 55 224 руб. 27 коп. противоречат положениям статьи 854 ГК РФ и нарушают права истца.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает неинформирование истца при открытии ему счета для перечисления заработной платы и выдаче расчетной банковской карты со специальными целями о начислении этим же банком задолженности в виде штрафных санкций за неисполнение условий иного договора, возможности безакцептного списания денежных средств в погашение предполагаемых штрафов за счет заработной платы истца, дальнейший невозврат истцу даже и в неоспариваемой части денежных средств заведомо недобросовестным осуществлением со стороны банка гражданских прав, влекущим последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> неустойки в размере 3 044 руб. 71 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 1 586 руб. 93 коп., а всего суд рассчитал сумму неустойки в размере 4 631 руб. 64 коп., указав в то же время в резолютивной части решения на взыскание неустойки за период с <дата> по 07.06.2017
Обжалуя решение суда, В.А. ссылался на то, что неустойка должна быть взыскана с ответчика на дату принятия решения. Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что истцом был принят уточненный иск, контррасчет процентов ответчиком также представлен на дату проведения судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Поскольку изменения требований истца были обусловлены необходимостью применения иного способа расчета неустойки, а также увеличением периода взыскания неустойки до даты принятия судом решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца на дату принятия решения, т.е. <дата>, как то и указано в решении суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, произведенных с учетом изменений редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ.
За период с <дата> по <дата> (137 дней) ключевая ставка Банка России составляла 10,0%, размер неустойки за этот период составит 2 101,59 руб. (55 224,27 X 10,0% / 360 X 137, где 55 224,27 руб. - сумма задолженности, 137 - количество дней просрочки).
За период с <дата> по <дата> (35 дн.) ключевая ставка Банка России составляла 9,75%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 523,48 руб. (55 224,27 X 9,75% / 360 X 35, где 55 224,27 руб. - сумма задолженности, 35 - количество дней просрочки).
За период с <дата> по <дата> (37 дн.) ключевая ставка Банка России составляла 9,25%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 525,01 руб. (55 224,27 X 9,25% / 360 X 37, где 55 224,27 - сумма задолженности, 37 - количество дней просрочки).
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 781,72 руб. (4 631,64 руб. + 3 150,08 руб.).
Однако, поскольку в заявлении об изменении исковых требований от <дата> размер неустойки предъявлен к взысканию в сумме 7 687 руб., что подтверждает истец в апелляционной жалобе (л.д. 125), судебная коллегия в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование В.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 5 000 руб. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца также не усматривается.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылку на обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленный законодателем размер штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не соотносится с показателями инфляции или сведениями о размере процента по краткосрочным кредитам, представляет повышенную меру ответственности.
Изменение подлежащих взысканию в пользу истца сумм влечет необходимость изменения подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года изменить, изложив решение суда и дополнительное решение суда в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Авангард" в пользу В.А. списанные со счета денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 955 руб. 64 коп..
Взыскать с публичного акционерного общества "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 387 руб.
В удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)