Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по незаключенному договору лизинга, права истца ответчиком были грубо нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств - отказать.
Встречные исковые требования Акционерного общества "ВТБ Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 28.08.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алла-Тур" был заключен Договор лизинга N АЛ 47222\\01-15, предметом которого являлось транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN Z94CT41CBFRтелефон. Платежи по Договору в размере сумма были внесены от имени истца, как физического лица и с его расчетного счета. Кроме того, истцом понесены затраты на установку на автомобиль систем безопасности на общую сумму сумма 09.09.2015 автомобиль был передан в пользование истцу. На баланс ООО "Алла-Тур" он поставлен не был в связи с ликвидацией организации. 02.11.2015 автомобиль был изъят сотрудниками АО "ВТБ Лизинг" в отсутствие истца, о чем ему стало известно из СМС-сообщения. В качестве основания для изъятия автомобиля было указано предоставление недостоверных сведений для заключения договора, в связи с чем, Договор является незаключенным. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по незаключенному Договору лизинга, а также, что его права ответчиком были грубо нарушены, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО "ВТБ Лизинг" в свою пользу выплаченные на основании Договора денежные средства в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.
Ответчиком АО "ВТБ Лизинг" подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что истец фио, действуя от имени ликвидированного юридического лица, подписал Договор, в рамках которого дал ответчику поручение передать истцу во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. За период с 02.09.2015 по 03.09.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма (оплата услуг владения и пользования имуществом, а также оплаты страховой премии). 08.09.2015 автомобиль был передан истцу, тем самым оферта истца была акцептована и был заключен Договор аренды. В этой связи ответчик просил, с учетом уточнений, взыскать с истца фио задолженность по арендной плате в размере сумма, а также убытки в связи с приобретением транспортного средства в рамках ничтожного Договора лизинга в размере сумма.
Истец по основному иску фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Представитель ответчика по основному иску АО "ВТБ Лизинг" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в удовлетворении основного иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика АО "ВТБ Лизинг" - фио, фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене, в части удовлетворения встречного иска подлежащим изменению в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 428, 614, 642, 665, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО "А Авторусь Подольск" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи автомашины Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN Z94CT41CBFRтелефон.
28.08.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алла-Тур" был заключен Договор лизинга N АЛ 47222\\01-15, предметом которого являлось транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN Z94CT41CBFRтелефон.
Согласно п. 1.1. Договора, настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.
В силу п. 2.2. Договора, основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
В силу п. 4.1. Договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору.
Согласно п. 5.1.1. Договора, сумма платежей по Договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в п. 5.6. Договора, составляет телефон,91 руб.
Согласно 5.1.2. Договора, в случае наступления любого из указанных в п. 5.7. Договора обстоятельств, сумма платежей по Договору составит телефон,11 руб.
В силу п. 9.1. Договора, все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно на каких условиях он заключает Договор лизинга.
В соответствии с п. 9.6. Договора, стороны настоящим заявляют и заверяют в том, что следующие заявления являются достоверными, точными и не вводящими в заблуждение:
- - пп. 9.6.1.: Стороны являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ и осуществляют свою деятельность в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ;
- - пп. 9.6.2.: Все разрешения и полномочия, необходимые для заключения настоящего Договора и осуществления в связи с ним платежей, получены должным образом;
- - пп. 9.6.3.: Лица, подписавшие Договор, уполномочены в полном объеме представлять Лизингополучателя и Лизингодателя и заключать Договор.
От имени Лизингодателя АО "ВТБ Лизинг" Договор подписала фио (на основании доверенности), от имени ОО "Алла-Тур" - генеральный директор фио.
28.08.2015 между ООО "А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N АЛК 47222/01-15, на основании которого был приобретен предмет последующего лизинга - автомобиль "Хендэ Солярис".
Платежи по Договору в размере сумма были внесены от имени истца, как физического лица и с его расчетного счета. Внесение денежных средств подтверждается копиями Платежных поручений, приложенных к материалам дела.
Кроме того, истцом понесены затраты на установку на автомобиль систем безопасности: сигнализации, модуля обхода иммобилайзера, защиты картера, а также автомобильных ковриков салона на общую сумму сумма.
09.09.2015 автомобиль был передан в пользование истцу.
02.11.2015 автомобиль был изъят сотрудниками АО "ВТБ Лизинг" в отсутствие истца, о чем ему стало известно из СМС-сообщения. Основанием для изъятия автомобиля явилось предоставление недостоверных сведений для заключения договора, в результате чего Договор лизинга является незаключенным, поскольку юридическое лицо на момент заключения Договора не существовало.
В связи с изъятием автомобиля истец обратился к ответчику с Заявлением, в котором просил разрешить ситуацию, сложившуюся с предметом лизинга.
09.11.2015 истец также обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить ему затраченные на предмет лизинга денежные средства в общей сумме сумма.
Согласно представленному в материалах дела Экспертному заключению N 02/2016-1602-01-01 от 04.02.2016 "Об определении величины рыночной арендной ставки и суммы арендных платежей за пользование Объектом оценки - транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN: Z94CT41CBFRтелефон", выполненному ООО "Кеан", сумма арендных платежей в период с 08.09.2015 по 06.11.2015 составляет сумма.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как генеральный директор организации должен был знать о предстоящей ее ликвидации в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности исполнения обязательств по заключаемому Договору лизинга. Кроме того, подписывая Договор, он согласился со всеми его условиями, приняв их в изложенном виде, что подразумевает также ознакомление его с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 14.05.2015. В связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В связи с тем, что покупателем по договору лизинга было указано ООО "Алла-тур", в отношении которого состоялось судебное решение о ликвидации, ЗАО ВТБ "Лизинг" посчитало договор незаключенным и принято решение об одностороннем изъятии у истца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, фио согласился с квалификацией спорных отношений и не оспаривал изъятие транспортного средства.
Таким образом, стороны признали договор купли-продажи незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что фио перечислил ответчику по незаключенному договору авансовый платеж в размере сумма, комиссию за организацию сделки в размере 16 051,75 рублей, возмещение расходов на страхование транспортного средства в размере 11 115,36 рублей и 59 227,11 рублей. Кроме того, истец перечислил первоначальному собственнику транспортного средства - ООО "А Авторусь Подольск" денежные средства в размере 31 904,80 рублей для оплаты установки сигнализации, защиты картера, ковриков в салоне (л.д. 25).
Поскольку транспортное средство с учетом оплаченных истцом улучшений было изъято ответчиком, АО ВТБ Лизинг должно возвратить истцу денежные средства, перечисленные во исполнение незаключенного договора.
Довод ответчика о том, что денежные средства возврату не подлежат в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно существования юридического лица, которое выступило покупателем по договору, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку не основан на конкретной норме законодательства. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в спорных отношениях по поводу получения во владение и пользование транспортного средства.
Довод ответчика о том, что фио перечислял денежные средства от своего имени, т.е. осознавал, что обязательство лизинга отсутствует, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные платежи были приняты лизинговой компанией без возражений и требований представить платежные документы от имени юридического лица.
В соответствии с п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.
Из материалов дела следует, что фио незамедлительно (09 сентября) уведомил АО ВТБ Лизинг о невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД ввиду ликвидации ООО "Алла-тур", направлял заявление с просьбой произвести переоформление транспортного средства, указав его лизингополучателем (л.д. 29 - 31, л.д. 167 - 210). При этом ООО "Алла-тур" было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по причине не предоставления документов отчетности, т.е. без участия фио Довод представителя АО ВТБ Лизинг о том, что фио, являясь генеральным директором ООО "Алла-тур", должен был контролировать процесс сдачи необходимой отчетности, должен был знать о возможной ликвидации юридического лица, следить за соответствующими публикациями в средствах массовой информации, судебная коллегия полагает не имеющим отношения к спору. Судебная коллегия соглашается с тем, что фио не исполнил свои обязанности по отношению к юридическому лицу, действуя небрежно, но данное обстоятельство не может служить безусловным и единственным доказательством его недобросовестности в других имущественных отношениях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма исходя из следующего расчета: (с 23.11.2015 г. (неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств) по 14.12.2015 г.: сумма x 22 дня x 9,39% / 360) + (с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.: сумма x 41 день x 7,32% / 360) + (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: сумма x 25 дней x 7,94% / 360) + (с 19.02.2016 г. по 14.03.2016 г.: сумма x 25 дней x 8,96% / 360).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска АО ВТБ Лизинг о взыскании с фио платы за пользование транспортным средством в период с 09 сентября 2015 года по 02 ноября 2015 года следует изменить, а именно произвести расчет платы за пользование имуществом по ставке ежемесячного лизингового платежа в размере 18 977,23 рубля (п. 5.8 договора). Размер данного платежа был установлен истцом именно для отношений с участием пользователя спорной автомашиной, поэтому судебная коллегия полагает справедливым взимание с ответчика денежных средств в указанном размере без пересмотра цены владения путем составления отчета о рыночной стоимости арендной платы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг о взыскании убытков ввиду снижения стоимости транспортного средства истцом по встречному иску не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить в части удовлетворения встречного иска.
Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу АО "ВТБ Лизинг" плату за пользование автомобилем в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33106/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по незаключенному договору лизинга, права истца ответчиком были грубо нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-33106/16
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств - отказать.
Встречные исковые требования Акционерного общества "ВТБ Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 28.08.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алла-Тур" был заключен Договор лизинга N АЛ 47222\\01-15, предметом которого являлось транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN Z94CT41CBFRтелефон. Платежи по Договору в размере сумма были внесены от имени истца, как физического лица и с его расчетного счета. Кроме того, истцом понесены затраты на установку на автомобиль систем безопасности на общую сумму сумма 09.09.2015 автомобиль был передан в пользование истцу. На баланс ООО "Алла-Тур" он поставлен не был в связи с ликвидацией организации. 02.11.2015 автомобиль был изъят сотрудниками АО "ВТБ Лизинг" в отсутствие истца, о чем ему стало известно из СМС-сообщения. В качестве основания для изъятия автомобиля было указано предоставление недостоверных сведений для заключения договора, в связи с чем, Договор является незаключенным. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по незаключенному Договору лизинга, а также, что его права ответчиком были грубо нарушены, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО "ВТБ Лизинг" в свою пользу выплаченные на основании Договора денежные средства в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.
Ответчиком АО "ВТБ Лизинг" подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что истец фио, действуя от имени ликвидированного юридического лица, подписал Договор, в рамках которого дал ответчику поручение передать истцу во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. За период с 02.09.2015 по 03.09.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма (оплата услуг владения и пользования имуществом, а также оплаты страховой премии). 08.09.2015 автомобиль был передан истцу, тем самым оферта истца была акцептована и был заключен Договор аренды. В этой связи ответчик просил, с учетом уточнений, взыскать с истца фио задолженность по арендной плате в размере сумма, а также убытки в связи с приобретением транспортного средства в рамках ничтожного Договора лизинга в размере сумма.
Истец по основному иску фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Представитель ответчика по основному иску АО "ВТБ Лизинг" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в удовлетворении основного иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика АО "ВТБ Лизинг" - фио, фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене, в части удовлетворения встречного иска подлежащим изменению в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 428, 614, 642, 665, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО "А Авторусь Подольск" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи автомашины Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN Z94CT41CBFRтелефон.
28.08.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алла-Тур" был заключен Договор лизинга N АЛ 47222\\01-15, предметом которого являлось транспортное средство Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN Z94CT41CBFRтелефон.
Согласно п. 1.1. Договора, настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.
В силу п. 2.2. Договора, основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
В силу п. 4.1. Договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору.
Согласно п. 5.1.1. Договора, сумма платежей по Договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в п. 5.6. Договора, составляет телефон,91 руб.
Согласно 5.1.2. Договора, в случае наступления любого из указанных в п. 5.7. Договора обстоятельств, сумма платежей по Договору составит телефон,11 руб.
В силу п. 9.1. Договора, все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно на каких условиях он заключает Договор лизинга.
В соответствии с п. 9.6. Договора, стороны настоящим заявляют и заверяют в том, что следующие заявления являются достоверными, точными и не вводящими в заблуждение:
- - пп. 9.6.1.: Стороны являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ и осуществляют свою деятельность в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ;
- - пп. 9.6.2.: Все разрешения и полномочия, необходимые для заключения настоящего Договора и осуществления в связи с ним платежей, получены должным образом;
- - пп. 9.6.3.: Лица, подписавшие Договор, уполномочены в полном объеме представлять Лизингополучателя и Лизингодателя и заключать Договор.
От имени Лизингодателя АО "ВТБ Лизинг" Договор подписала фио (на основании доверенности), от имени ОО "Алла-Тур" - генеральный директор фио.
28.08.2015 между ООО "А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N АЛК 47222/01-15, на основании которого был приобретен предмет последующего лизинга - автомобиль "Хендэ Солярис".
Платежи по Договору в размере сумма были внесены от имени истца, как физического лица и с его расчетного счета. Внесение денежных средств подтверждается копиями Платежных поручений, приложенных к материалам дела.
Кроме того, истцом понесены затраты на установку на автомобиль систем безопасности: сигнализации, модуля обхода иммобилайзера, защиты картера, а также автомобильных ковриков салона на общую сумму сумма.
09.09.2015 автомобиль был передан в пользование истцу.
02.11.2015 автомобиль был изъят сотрудниками АО "ВТБ Лизинг" в отсутствие истца, о чем ему стало известно из СМС-сообщения. Основанием для изъятия автомобиля явилось предоставление недостоверных сведений для заключения договора, в результате чего Договор лизинга является незаключенным, поскольку юридическое лицо на момент заключения Договора не существовало.
В связи с изъятием автомобиля истец обратился к ответчику с Заявлением, в котором просил разрешить ситуацию, сложившуюся с предметом лизинга.
09.11.2015 истец также обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить ему затраченные на предмет лизинга денежные средства в общей сумме сумма.
Согласно представленному в материалах дела Экспертному заключению N 02/2016-1602-01-01 от 04.02.2016 "Об определении величины рыночной арендной ставки и суммы арендных платежей за пользование Объектом оценки - транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN: Z94CT41CBFRтелефон", выполненному ООО "Кеан", сумма арендных платежей в период с 08.09.2015 по 06.11.2015 составляет сумма.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как генеральный директор организации должен был знать о предстоящей ее ликвидации в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности исполнения обязательств по заключаемому Договору лизинга. Кроме того, подписывая Договор, он согласился со всеми его условиями, приняв их в изложенном виде, что подразумевает также ознакомление его с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 14.05.2015. В связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В связи с тем, что покупателем по договору лизинга было указано ООО "Алла-тур", в отношении которого состоялось судебное решение о ликвидации, ЗАО ВТБ "Лизинг" посчитало договор незаключенным и принято решение об одностороннем изъятии у истца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, фио согласился с квалификацией спорных отношений и не оспаривал изъятие транспортного средства.
Таким образом, стороны признали договор купли-продажи незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что фио перечислил ответчику по незаключенному договору авансовый платеж в размере сумма, комиссию за организацию сделки в размере 16 051,75 рублей, возмещение расходов на страхование транспортного средства в размере 11 115,36 рублей и 59 227,11 рублей. Кроме того, истец перечислил первоначальному собственнику транспортного средства - ООО "А Авторусь Подольск" денежные средства в размере 31 904,80 рублей для оплаты установки сигнализации, защиты картера, ковриков в салоне (л.д. 25).
Поскольку транспортное средство с учетом оплаченных истцом улучшений было изъято ответчиком, АО ВТБ Лизинг должно возвратить истцу денежные средства, перечисленные во исполнение незаключенного договора.
Довод ответчика о том, что денежные средства возврату не подлежат в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно существования юридического лица, которое выступило покупателем по договору, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку не основан на конкретной норме законодательства. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в спорных отношениях по поводу получения во владение и пользование транспортного средства.
Довод ответчика о том, что фио перечислял денежные средства от своего имени, т.е. осознавал, что обязательство лизинга отсутствует, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные платежи были приняты лизинговой компанией без возражений и требований представить платежные документы от имени юридического лица.
В соответствии с п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.
Из материалов дела следует, что фио незамедлительно (09 сентября) уведомил АО ВТБ Лизинг о невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД ввиду ликвидации ООО "Алла-тур", направлял заявление с просьбой произвести переоформление транспортного средства, указав его лизингополучателем (л.д. 29 - 31, л.д. 167 - 210). При этом ООО "Алла-тур" было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по причине не предоставления документов отчетности, т.е. без участия фио Довод представителя АО ВТБ Лизинг о том, что фио, являясь генеральным директором ООО "Алла-тур", должен был контролировать процесс сдачи необходимой отчетности, должен был знать о возможной ликвидации юридического лица, следить за соответствующими публикациями в средствах массовой информации, судебная коллегия полагает не имеющим отношения к спору. Судебная коллегия соглашается с тем, что фио не исполнил свои обязанности по отношению к юридическому лицу, действуя небрежно, но данное обстоятельство не может служить безусловным и единственным доказательством его недобросовестности в других имущественных отношениях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма исходя из следующего расчета: (с 23.11.2015 г. (неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств) по 14.12.2015 г.: сумма x 22 дня x 9,39% / 360) + (с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.: сумма x 41 день x 7,32% / 360) + (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: сумма x 25 дней x 7,94% / 360) + (с 19.02.2016 г. по 14.03.2016 г.: сумма x 25 дней x 8,96% / 360).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска АО ВТБ Лизинг о взыскании с фио платы за пользование транспортным средством в период с 09 сентября 2015 года по 02 ноября 2015 года следует изменить, а именно произвести расчет платы за пользование имуществом по ставке ежемесячного лизингового платежа в размере 18 977,23 рубля (п. 5.8 договора). Размер данного платежа был установлен истцом именно для отношений с участием пользователя спорной автомашиной, поэтому судебная коллегия полагает справедливым взимание с ответчика денежных средств в указанном размере без пересмотра цены владения путем составления отчета о рыночной стоимости арендной платы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг о взыскании убытков ввиду снижения стоимости транспортного средства истцом по встречному иску не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить в части удовлетворения встречного иска.
Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу АО "ВТБ Лизинг" плату за пользование автомобилем в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)