Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Моисеева Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года о включении требования ПАО "БыстроБанк" в сумме 349 240,22 руб. основного долга, 542 461,19 руб. процентов, 10 322,76 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-26258/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Владимира Александровича,
Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеева Владимира Александровича (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.
06 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило требование ПАО "БыстроБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 902 024,17 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года суд включил требование ПАО "БыстроБанк" в сумме 349 240,22 руб. основного долга, 542 461,19 руб. процентов, 10 322,76 руб. судебных расходов третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Владимира Александровича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Моисеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить в реестр требование Банка в размере 275 313,07 руб. основного долга, 456 969,33 руб. процентов за пользование кредитом, 10 322,76 государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника, во включении 163 807,39 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору - ООО "Мобил Лизинг", а также отсутствие судебного акта о замене ООО "Мобил Лизинг" на ООО "Тауэр".
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2007 года между ПАО "БыстроБанк" (Банк) и должником был заключен кредитный договор N 143245/02-ДО/КРФ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 400 000 руб. под проценты за пользование кредитом - 22% процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней.
Выдача суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен Банку в залог блочный гараж-бокс, основной площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1, по договору залога недвижимости (ипотека) N 143248/02-ДО/ЗАЛ от 14.06.2007.
Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, 01.08.2009 между ООО "Мобил Лизинг" (поручитель) и ПАО "БыстроБанк" (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Моисеевым А.В. своих обязательств по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ.
Согласно представленным документам, ООО "Мобил Лизинг", как поручителем, вследствие не исполнения Моисеевым В.А. обязательства по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства произведена оплата по основному долгу (кредиту) в сумме 73 927,15 руб., процентов за пользование кредитом - 85 491,86 руб.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк и ООО "Мобил Лизинг" обратились в суд с исковыми требованиями по взысканию суммы задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1730/2011 от 21.09.2011 с должника в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ от 14.06.2007, заключенному между должником и ПАО "БыстроБанк" в размере 281 164,79 руб. основного долга, 13 998,91 руб. процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 14.10.2009; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 15.10.2009 по день фактического погашения задолженности; 10 551,64 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также указанным решением суда с Моисеева В.А. в пользу в пользу ООО "Мобил Лизинг" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 73 927,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 85 491,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 388,38 руб.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "БыстроБанк", ООО Мобил Лизинг" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику: блочный гараж-бокс, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1 (л.д. 15-23).
31 октября 2012 года по договору уступки прав требований N 03 ООО "Мобил Лизинг" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Тауэр" (новый кредитор) права требования, в том числе к Моисееву В.А. по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ от 14.06.2007 в общей сумме 159 419,01 руб., из которых 73 927,15 руб. основной долг и 85 491,86 руб. проценты за пользование кредитом (л.д. 30-31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.06.2015 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "Тауэр" к ПАО "БыстроБанк", соответствующая запись внесена 28.08.2015.
Неисполнение Моисеевым В.А. обязательств по кредитному договору, возбуждение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств обеспеченных залогом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1730/2011 от 21.09.2011 с должника в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ от 14.06.2007, заключенному между должником и ПАО "БыстроБанк" в размере 281 164,79 руб. основного долга, 13 998,91 руб. процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 14.10.2009; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 15.10.2009 по день фактического погашения задолженности; 10 551,64 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того указанным решением с Моисеева В.А. в пользу в пользу ООО "Мобил Лизинг" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 73 927,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 85 491,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 388,38 руб.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "БыстроБанк", ООО Мобил Лизинг" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику: блочный гараж-бокс, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1 (л.д. 15-23).
Следовательно, требование Банка в размере 281 164,79 руб. основного долга, 13 998,91 руб. процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 14.10.2009 и 10 551,64 руб. судебных расходов, а также ООО "Мобил Лизинг" в размере 73 927,15 руб. основного долга, 85 491,86 руб. процентов за пользование кредитом и 4 388,38 руб. судебных расходов, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию вновь не подлежат. Также суд установил начисление проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 15.10.2009 по день фактического погашения задолженности.
Согласно сведениям Банка по состоянию на 26.01.2017 (введение процедуры реструктуризации долгов) задолженность по спорному кредитному договору составляет 275 313,07 руб. основного долга и 456 969,33 руб. процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате взысканных судебных расходов составляет 10 322,76 руб.
Обеспечение обязательств по кредитному договору залогом, также установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залоговое имущество: блочный гараж-бокс, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1, принадлежит Моисееву В.А. по договору купли-продажи гаража от 27.11.2004.
Свидетельств тому, что залог утрачен, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наличие задолженностей в указанных размерах перед Банком и ООО "Мобил Лизинг", а также обеспечение их требований залогом имущества должника должником не оспаривается.
В результате заключенного между ООО "Мобил Лизинг" (первоначальный кредитор) и ООО "Тауэр" (новый кредитор) договора уступки прав требований N 03 от 31.10.2012 новому кредитору (в настоящий момент ПАО "БыстроБанк") перешли права требования, в том числе к Моисееву В.А. вытекающие из кредитного договора N 143245/02-ДО/КРФ (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по условиям которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство при этом не прекращается.
К моменту заключения договора уступки права от 31.10.2012 право требования ООО "Мобил Лизинг" к Моисееву В.А. имелось, не прекращено; договор уступки прав требования не оспорен, оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, заключив договор цессии, ООО "Мобил Лизинг" уступило свое право правопреемнику - ПАО "БыстроБанк" (правопреемник ООО "Тауэр").
Согласно абзаца 2 п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве", в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мобил Лизинг" (ИНН 1831104089) прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 16.07.2013 внесена соответствующая запись.
Принимая во внимание названные обстоятельства, наличие в материалах дела первичной документации подтверждающей факт уступки прав требования к должнику ПАО "БыстроБанк" (правопреемник ООО "Тауэр"), отсутствие спора по договору цессии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о переходе прав требования от ООО "Мобил Лизинг" к ПАО "БыстроБанк".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о замене стороны, а также о не привлечении судом к участию в настоящем споре в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору - ООО "Мобил Лизинг".
Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены (изменения) определения суда от 02.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 17АП-2261/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26258/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 17АП-2261/2017-ГК
Дело N А50-26258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Моисеева Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года о включении требования ПАО "БыстроБанк" в сумме 349 240,22 руб. основного долга, 542 461,19 руб. процентов, 10 322,76 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-26258/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Владимира Александровича,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеева Владимира Александровича (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.
06 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило требование ПАО "БыстроБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 902 024,17 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года суд включил требование ПАО "БыстроБанк" в сумме 349 240,22 руб. основного долга, 542 461,19 руб. процентов, 10 322,76 руб. судебных расходов третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Владимира Александровича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Моисеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить в реестр требование Банка в размере 275 313,07 руб. основного долга, 456 969,33 руб. процентов за пользование кредитом, 10 322,76 государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника, во включении 163 807,39 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору - ООО "Мобил Лизинг", а также отсутствие судебного акта о замене ООО "Мобил Лизинг" на ООО "Тауэр".
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2007 года между ПАО "БыстроБанк" (Банк) и должником был заключен кредитный договор N 143245/02-ДО/КРФ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 400 000 руб. под проценты за пользование кредитом - 22% процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней.
Выдача суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен Банку в залог блочный гараж-бокс, основной площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1, по договору залога недвижимости (ипотека) N 143248/02-ДО/ЗАЛ от 14.06.2007.
Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, 01.08.2009 между ООО "Мобил Лизинг" (поручитель) и ПАО "БыстроБанк" (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Моисеевым А.В. своих обязательств по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ.
Согласно представленным документам, ООО "Мобил Лизинг", как поручителем, вследствие не исполнения Моисеевым В.А. обязательства по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства произведена оплата по основному долгу (кредиту) в сумме 73 927,15 руб., процентов за пользование кредитом - 85 491,86 руб.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк и ООО "Мобил Лизинг" обратились в суд с исковыми требованиями по взысканию суммы задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1730/2011 от 21.09.2011 с должника в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ от 14.06.2007, заключенному между должником и ПАО "БыстроБанк" в размере 281 164,79 руб. основного долга, 13 998,91 руб. процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 14.10.2009; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 15.10.2009 по день фактического погашения задолженности; 10 551,64 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также указанным решением суда с Моисеева В.А. в пользу в пользу ООО "Мобил Лизинг" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 73 927,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 85 491,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 388,38 руб.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "БыстроБанк", ООО Мобил Лизинг" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику: блочный гараж-бокс, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1 (л.д. 15-23).
31 октября 2012 года по договору уступки прав требований N 03 ООО "Мобил Лизинг" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Тауэр" (новый кредитор) права требования, в том числе к Моисееву В.А. по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ от 14.06.2007 в общей сумме 159 419,01 руб., из которых 73 927,15 руб. основной долг и 85 491,86 руб. проценты за пользование кредитом (л.д. 30-31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.06.2015 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "Тауэр" к ПАО "БыстроБанк", соответствующая запись внесена 28.08.2015.
Неисполнение Моисеевым В.А. обязательств по кредитному договору, возбуждение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств обеспеченных залогом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1730/2011 от 21.09.2011 с должника в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 143245/02-ДО/КРФ от 14.06.2007, заключенному между должником и ПАО "БыстроБанк" в размере 281 164,79 руб. основного долга, 13 998,91 руб. процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 14.10.2009; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 15.10.2009 по день фактического погашения задолженности; 10 551,64 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того указанным решением с Моисеева В.А. в пользу в пользу ООО "Мобил Лизинг" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 73 927,15 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 85 491,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 388,38 руб.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "БыстроБанк", ООО Мобил Лизинг" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику: блочный гараж-бокс, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1 (л.д. 15-23).
Следовательно, требование Банка в размере 281 164,79 руб. основного долга, 13 998,91 руб. процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 14.10.2009 и 10 551,64 руб. судебных расходов, а также ООО "Мобил Лизинг" в размере 73 927,15 руб. основного долга, 85 491,86 руб. процентов за пользование кредитом и 4 388,38 руб. судебных расходов, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию вновь не подлежат. Также суд установил начисление проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 15.10.2009 по день фактического погашения задолженности.
Согласно сведениям Банка по состоянию на 26.01.2017 (введение процедуры реструктуризации долгов) задолженность по спорному кредитному договору составляет 275 313,07 руб. основного долга и 456 969,33 руб. процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате взысканных судебных расходов составляет 10 322,76 руб.
Обеспечение обязательств по кредитному договору залогом, также установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залоговое имущество: блочный гараж-бокс, кадастровый номер объекта: 59:12:001:0000:0001:9837/11:1001/Г, условный номер объекта: 59-09/1-000-001619-005-1001, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ГК N 5, линия N 5, гараж N 1, принадлежит Моисееву В.А. по договору купли-продажи гаража от 27.11.2004.
Свидетельств тому, что залог утрачен, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наличие задолженностей в указанных размерах перед Банком и ООО "Мобил Лизинг", а также обеспечение их требований залогом имущества должника должником не оспаривается.
В результате заключенного между ООО "Мобил Лизинг" (первоначальный кредитор) и ООО "Тауэр" (новый кредитор) договора уступки прав требований N 03 от 31.10.2012 новому кредитору (в настоящий момент ПАО "БыстроБанк") перешли права требования, в том числе к Моисееву В.А. вытекающие из кредитного договора N 143245/02-ДО/КРФ (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по условиям которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство при этом не прекращается.
К моменту заключения договора уступки права от 31.10.2012 право требования ООО "Мобил Лизинг" к Моисееву В.А. имелось, не прекращено; договор уступки прав требования не оспорен, оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, заключив договор цессии, ООО "Мобил Лизинг" уступило свое право правопреемнику - ПАО "БыстроБанк" (правопреемник ООО "Тауэр").
Согласно абзаца 2 п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве", в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мобил Лизинг" (ИНН 1831104089) прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 16.07.2013 внесена соответствующая запись.
Принимая во внимание названные обстоятельства, наличие в материалах дела первичной документации подтверждающей факт уступки прав требования к должнику ПАО "БыстроБанк" (правопреемник ООО "Тауэр"), отсутствие спора по договору цессии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о переходе прав требования от ООО "Мобил Лизинг" к ПАО "БыстроБанк".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о замене стороны, а также о не привлечении судом к участию в настоящем споре в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору - ООО "Мобил Лизинг".
Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены (изменения) определения суда от 02.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)