Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТ Холдинг" и ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16-98-1143, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску КБ "УНИФИН" АО к ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС", ООО "СТ ХОЛДИНГ" третье лицо: временный управляющий ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" Макарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 778 803 руб. 42 коп. по процентам
при участии в судебном заседании:
- от истца - Парфиянов А.А по доверенности от 09.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
АО КБ "УНИФИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС", ООО "СТ ХОЛДИНГ" третье лицо: временный управляющий ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" Макарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 778 803 руб. 42 коп. по процентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16-98-1143 взыскано с ограниченной ответственностью "СПЕЙСТИМСЕРВИС" (ОГРН 1127746191693) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "СТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1127746119060) в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1027739197914) задолженности по Кредитному договору No 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. (десять миллионов семьсот шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей девяносто копеек) по кредиту, 2 778 803 руб. 42 коп. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот три рубля сорок две копейки) по процентам и 90 428 руб. (девяносто тысяч четыреста двадцать восемь рублей) расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-28712/2017, 09АП-28714/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130497/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-28712/2017, 09АП-28714/2017
Дело N А40-130497/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТ Холдинг" и ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16-98-1143, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску КБ "УНИФИН" АО к ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС", ООО "СТ ХОЛДИНГ" третье лицо: временный управляющий ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" Макарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 778 803 руб. 42 коп. по процентам
при участии в судебном заседании:
- от истца - Парфиянов А.А по доверенности от 09.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
АО КБ "УНИФИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС", ООО "СТ ХОЛДИНГ" третье лицо: временный управляющий ООО "СПЕЙСТИМСЕРВИС" Макарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. по кредиту и 2 778 803 руб. 42 коп. по процентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-130497/16-98-1143 взыскано с ограниченной ответственностью "СПЕЙСТИМСЕРВИС" (ОГРН 1127746191693) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "СТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1127746119060) в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1027739197914) задолженности по Кредитному договору No 12РОЮ/2015 от 03.02.2015 в размере 10 706 795 руб. 90 коп. (десять миллионов семьсот шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей девяносто копеек) по кредиту, 2 778 803 руб. 42 коп. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот три рубля сорок две копейки) по процентам и 90 428 руб. (девяносто тысяч четыреста двадцать восемь рублей) расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)