Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Асса И.Э., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Щ.В.А., А.И.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Щ.В.А., А.И.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 09.07.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и Щ.В.А. кредитного договора N * заемщику для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере * руб., под 15,95% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.07.2015 г. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. * коп. Одновременно между ООО "БМВ Банк" и Щ.В.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере * руб. Щ.В.А. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является А.И.Э. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Щ.В.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с Щ.В.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 750LI, 2009 года, VIN *, принадлежащий А.А.Э. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать с А.И.Э. госпошлину в доход государства * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2010 г. между "БМВ Банк" ООО и Щ.В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 08.07.2015 г. под 15,95% годовых.
По условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки BMW 750LI, 2009 года, VIN *. Стоимость транспортного средства определена в размере * руб.
Щ.В.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
В последующем, 08.10.2012 г. Щ.В.А. без согласия кредитора произвел отчуждение путем продажи указанного автомобиля А.И.Э.
26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, по которому право требования к Щ.В.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.
Из представленного ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расчета следует, что по состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика составляет * руб. * коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (вступил в силу 01.07.2014 г.).
Часть 3 ст. 3 указанного Закона, содержит предписание о том, что положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнено, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением Щ.В.А. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого на момент вынесения оспариваемого решения суда являлся А.И.Э.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Щ.В.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы расходы по оценке автомобиля, почтовые расходы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы относительно того, что А.И.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля BMW 750LI, 2009 года, VIN *, а, следовательно, данное транспортное средство не может быть предметом залога, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Иные доводы кассационной жалобы А.И.Э. направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений указанными судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Щ.В.А., А.И.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-5574/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/1-5574
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Асса И.Э., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Щ.В.А., А.И.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Щ.В.А., А.И.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 09.07.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и Щ.В.А. кредитного договора N * заемщику для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере * руб., под 15,95% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.07.2015 г. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. * коп. Одновременно между ООО "БМВ Банк" и Щ.В.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере * руб. Щ.В.А. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является А.И.Э. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Щ.В.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с Щ.В.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 750LI, 2009 года, VIN *, принадлежащий А.А.Э. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать с А.И.Э. госпошлину в доход государства * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2010 г. между "БМВ Банк" ООО и Щ.В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 08.07.2015 г. под 15,95% годовых.
По условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки BMW 750LI, 2009 года, VIN *. Стоимость транспортного средства определена в размере * руб.
Щ.В.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
В последующем, 08.10.2012 г. Щ.В.А. без согласия кредитора произвел отчуждение путем продажи указанного автомобиля А.И.Э.
26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, по которому право требования к Щ.В.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.
Из представленного ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расчета следует, что по состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика составляет * руб. * коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (вступил в силу 01.07.2014 г.).
Часть 3 ст. 3 указанного Закона, содержит предписание о том, что положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнено, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением Щ.В.А. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого на момент вынесения оспариваемого решения суда являлся А.И.Э.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Щ.В.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы расходы по оценке автомобиля, почтовые расходы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы относительно того, что А.И.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля BMW 750LI, 2009 года, VIN *, а, следовательно, данное транспортное средство не может быть предметом залога, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Иные доводы кассационной жалобы А.И.Э. направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений указанными судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Щ.В.А., А.И.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)