Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Предоставить С.М., Э. рассрочку исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-549/16 по иску АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к С.М., Э., С.А., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с рассрочкой выплаты присужденной решением суда денежной суммы на 24 месяца, путем погашения оставшейся суммы задолженности равными платежами,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года с С.М.М., Э. в пользу КБ "МИА" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 15 ноября 2007 г. в сумме 967 090,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 81,7 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 12 555 000 руб. Кроме того с С.М.М., Э., С.А.М., С.М.М. в равных долях в пользу КБ "МИА" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 года.
28 декабря 2016 года представитель ответчиков С.М.М., Э., С.А.М. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения на 24 месяца с установлением ежемесячной уплаты задолженности в сумме 41 081,72 руб., указав, что единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности. Также указал, что ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ** и являются членами одной семьи, их совокупный доход составляет 40 000 руб., при этом С.М.М. в настоящее время не работает по состоянию здоровья, а его сын проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ.
Ответчик С.М.М. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, представили документы о погашении задолженности в сумме 83 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что ответчиком задолженность в настоящее время погашена не полностью, несмотря на вступление решения в законную силу 12 августа 2016 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, суд исходил из имущественного положения ответчиков, а также учитывал, что они частично погасили задолженность перед банком на сумму 83 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца баланса интересов сторон не нарушает и не лишает истца права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве Нагатинского районного суда находится гражданское дело по иску КБ "МИА" (АО) к С.М.М., Э. о довзыскании задолженности по этому же кредитному договору судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нахождение в производстве суда иного гражданского дела не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Иные доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств исследованных судом и не являются основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26824/2017
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца баланса интересов сторон не нарушает и не лишает истца права на исполнение решения суда в разумные сроки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26824
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Предоставить С.М., Э. рассрочку исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-549/16 по иску АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к С.М., Э., С.А., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с рассрочкой выплаты присужденной решением суда денежной суммы на 24 месяца, путем погашения оставшейся суммы задолженности равными платежами,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года с С.М.М., Э. в пользу КБ "МИА" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 15 ноября 2007 г. в сумме 967 090,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 81,7 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 12 555 000 руб. Кроме того с С.М.М., Э., С.А.М., С.М.М. в равных долях в пользу КБ "МИА" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 года.
28 декабря 2016 года представитель ответчиков С.М.М., Э., С.А.М. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения на 24 месяца с установлением ежемесячной уплаты задолженности в сумме 41 081,72 руб., указав, что единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности. Также указал, что ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ** и являются членами одной семьи, их совокупный доход составляет 40 000 руб., при этом С.М.М. в настоящее время не работает по состоянию здоровья, а его сын проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ.
Ответчик С.М.М. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, представили документы о погашении задолженности в сумме 83 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что ответчиком задолженность в настоящее время погашена не полностью, несмотря на вступление решения в законную силу 12 августа 2016 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, суд исходил из имущественного положения ответчиков, а также учитывал, что они частично погасили задолженность перед банком на сумму 83 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца баланса интересов сторон не нарушает и не лишает истца права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве Нагатинского районного суда находится гражданское дело по иску КБ "МИА" (АО) к С.М.М., Э. о довзыскании задолженности по этому же кредитному договору судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нахождение в производстве суда иного гражданского дела не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Иные доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств исследованных судом и не являются основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)