Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З., П., Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу по иску ООО КБ "РТБК" к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между ООО КБ "РТБК" (кредитор) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (заемщик) был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в размере *** долларов США под ***% годовых на срок до *** г.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Д., З., П.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте и принадлежащих ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
ООО КБ "РТБК" обратился в суд с иском к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте принадлежащих ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
Представитель ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" иск не признал, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета задолженности.
Представитель ответчика З. - Б.К. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, но просил суд в иске отказать, мотивируя фиктивностью заключенного З. с КБ "РТБК" (ООО) договора поручительства.
Ответчики Д. и П. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. постановлено:
- Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П. в солидарном порядке задолженность в размере *** доллара США *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
- Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога товаров в обороте N *** - *** г. согласно перечня имущества являющегося приложением к договору путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее ***.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят З., П., Д.
В своих апелляционных жалобах З. и П. указывают на то, что заключенные ими договора поручительства являются мнимыми, ответчики не имели имущества и доходов, которые позволяли бы им принять на себя поручительство за ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" по кредитному договору; на то, что суд незаконно отказал ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в принятии встречного иска о признании недействительным положений кредитного договора; на то, что дело рассмотрено в отсутствие П. и Д., при этом П. не смог явиться в суд по болезни.
В своей апелляционной жалобе Д. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие П.; на то, что является необоснованным отказ суда в принятии встречного иска.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - Б.Н. апелляционные жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "Русский Торговый Банк" - М. возражала против удовлетворении жалобы, пояснила, что Д., П. и З. являются учредителем ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", а Д. кроме того является генеральным директором ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", а также ответчики П., З. повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также поступившими от ответчиков письменными ходатайствами об отложении слушания дела.
Обсудив поступившие от ответчиков ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики не представили доказательств наличия у них уважительных причин неявки.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 8 *** ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судебной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" денежные средства в размере *** долл. США, что подтверждается выписками по счету (л.д. 45 - 57, 58).
Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" нарушило условия договора о погашении кредитов путем уплаты ежемесячных платежей.
Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 8 *** ГК РФ и условиями договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составила *** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумма неустойки *** долларов США.
Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Доказательств того, что ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" или поручители выплатили в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности заемщика по кредитному договору и взыскал солидарно с должника и поручителей должника сумму задолженности.
В силу ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку исполнение должником обеспеченного залогом обязательства надлежащим образом не исполнено, суд пришел к правильному выводу о реализации (продаже) заложенного имущества на торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере суммы, указанной в договоре, а именно 41.466.299,63 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Доводы жалоб П. и З. о том, что заключенные ими договора поручительства являются мнимыми, ответчики не имели имущества и доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Утверждения о мнимости договоров поручительства ничем объективно не подтверждены и опровергаются предъявлением истцом иска к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Утверждения ответчиков об отсутствии у них имущества и доходов объективно не подтверждены и, кроме того, указанные ответчиками обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, но не о мнимости заключенных ими договоров.
Требований об оспаривании договоров поручительства ответчики в настоящем деле не заявляли.
В апелляционных жалобах З., П. и Д. указывают на то, что суд незаконно отказал ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в принятии встречного иска о признании недействительным положений кредитного договора. Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" решение суда не обжалует, а у других ответчиков отсутствуют полномочия действовать от имени ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что встречный иск не мог быть принят судом в последнем судебном заседании, в котором он был заявлен, поскольку исковое заявление было представлено в суд в одном экземпляре, госпошлина оплачена не была.
Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело только по тем требованиям, которые были заявлены и приняты судом по состоянию на *** г.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не является препятствием для предъявления иска в обычном порядке. В случае последующего удовлетворения иска о признании условий кредитного договора недействительными у заинтересованных лиц будет иметься права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Довод всех апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие П., который не мог явиться по болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании *** г. принимал участие представитель З. - Б.К., у которого имелась доверенность на представление интересов П. (л.д. 233).
Правовые позиции по делу П. и З. совпадают, что следует из содержания их апелляционных жалоб, подписанных одним представителем - Б.К.
То обстоятельство, что Б.К., являясь одновременно представителем З. и П., не принимал участие в судебном заседании *** г. как представитель П., а в последующем ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие П., представляет собой недобросовестное распоряжение процессуальными правами.
Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие П.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В договоре поручительства, заключенном *** г., Д. в качестве своего адреса указал адрес: *** (л.д. 30 - 34). Сведения о регистрации по месту жительства по этому адресу содержались в паспорте Д., предъявленном при заключении договора поручительства (л.д. 88).
В связи с тем, что Д. не уведомил кредитора об изменении своего места жительства, истец правомерно указал указанный выше адрес в исковом заявлении качестве адреса места жительства Д., а суд правомерно извещал ответчика по этому адресу (л.д. 132).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Д. являлся Генеральным директором ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и на момент рассмотрения дела судом (л.д. 60).
В судебном заседании *** г. принимал участие представитель ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - Р., доверенность на имя которого от имени ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" была подписана Д. (л.д. 122).
Таким образом, Д., как Генеральный директор ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" не мог не знать, что в производстве суда находится настоящее дело, по которому он является ответчиком как физическое лицо, а также не мог не знать о месте и времени рассмотрения дела.
Поэтому рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии Д., не представившего доказательства наличия у него уважительных причин неявки, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущего отмену обжалуемого решения.
Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З., П., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26121/2015
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-26121
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З., П., Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу по иску ООО КБ "РТБК" к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между ООО КБ "РТБК" (кредитор) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (заемщик) был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в размере *** долларов США под ***% годовых на срок до *** г.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Д., З., П.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте и принадлежащих ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
ООО КБ "РТБК" обратился в суд с иском к ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте принадлежащих ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
Представитель ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" иск не признал, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета задолженности.
Представитель ответчика З. - Б.К. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, но просил суд в иске отказать, мотивируя фиктивностью заключенного З. с КБ "РТБК" (ООО) договора поручительства.
Ответчики Д. и П. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. постановлено:
- Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Д., З., П. в солидарном порядке задолженность в размере *** доллара США *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
- Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога товаров в обороте N *** - *** г. согласно перечня имущества являющегося приложением к договору путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее ***.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят З., П., Д.
В своих апелляционных жалобах З. и П. указывают на то, что заключенные ими договора поручительства являются мнимыми, ответчики не имели имущества и доходов, которые позволяли бы им принять на себя поручительство за ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" по кредитному договору; на то, что суд незаконно отказал ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в принятии встречного иска о признании недействительным положений кредитного договора; на то, что дело рассмотрено в отсутствие П. и Д., при этом П. не смог явиться в суд по болезни.
В своей апелляционной жалобе Д. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие П.; на то, что является необоснованным отказ суда в принятии встречного иска.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - Б.Н. апелляционные жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "Русский Торговый Банк" - М. возражала против удовлетворении жалобы, пояснила, что Д., П. и З. являются учредителем ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", а Д. кроме того является генеральным директором ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", а также ответчики П., З. повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также поступившими от ответчиков письменными ходатайствами об отложении слушания дела.
Обсудив поступившие от ответчиков ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики не представили доказательств наличия у них уважительных причин неявки.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 8 *** ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судебной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" денежные средства в размере *** долл. США, что подтверждается выписками по счету (л.д. 45 - 57, 58).
Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" нарушило условия договора о погашении кредитов путем уплаты ежемесячных платежей.
Поэтому истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 8 *** ГК РФ и условиями договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составила *** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумма неустойки *** долларов США.
Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Доказательств того, что ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" или поручители выплатили в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности заемщика по кредитному договору и взыскал солидарно с должника и поручителей должника сумму задолженности.
В силу ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку исполнение должником обеспеченного залогом обязательства надлежащим образом не исполнено, суд пришел к правильному выводу о реализации (продаже) заложенного имущества на торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере суммы, указанной в договоре, а именно 41.466.299,63 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Доводы жалоб П. и З. о том, что заключенные ими договора поручительства являются мнимыми, ответчики не имели имущества и доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Утверждения о мнимости договоров поручительства ничем объективно не подтверждены и опровергаются предъявлением истцом иска к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Утверждения ответчиков об отсутствии у них имущества и доходов объективно не подтверждены и, кроме того, указанные ответчиками обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, но не о мнимости заключенных ими договоров.
Требований об оспаривании договоров поручительства ответчики в настоящем деле не заявляли.
В апелляционных жалобах З., П. и Д. указывают на то, что суд незаконно отказал ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в принятии встречного иска о признании недействительным положений кредитного договора. Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" решение суда не обжалует, а у других ответчиков отсутствуют полномочия действовать от имени ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что встречный иск не мог быть принят судом в последнем судебном заседании, в котором он был заявлен, поскольку исковое заявление было представлено в суд в одном экземпляре, госпошлина оплачена не была.
Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело только по тем требованиям, которые были заявлены и приняты судом по состоянию на *** г.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не является препятствием для предъявления иска в обычном порядке. В случае последующего удовлетворения иска о признании условий кредитного договора недействительными у заинтересованных лиц будет иметься права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Довод всех апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие П., который не мог явиться по болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании *** г. принимал участие представитель З. - Б.К., у которого имелась доверенность на представление интересов П. (л.д. 233).
Правовые позиции по делу П. и З. совпадают, что следует из содержания их апелляционных жалоб, подписанных одним представителем - Б.К.
То обстоятельство, что Б.К., являясь одновременно представителем З. и П., не принимал участие в судебном заседании *** г. как представитель П., а в последующем ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие П., представляет собой недобросовестное распоряжение процессуальными правами.
Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие П.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В договоре поручительства, заключенном *** г., Д. в качестве своего адреса указал адрес: *** (л.д. 30 - 34). Сведения о регистрации по месту жительства по этому адресу содержались в паспорте Д., предъявленном при заключении договора поручительства (л.д. 88).
В связи с тем, что Д. не уведомил кредитора об изменении своего места жительства, истец правомерно указал указанный выше адрес в исковом заявлении качестве адреса места жительства Д., а суд правомерно извещал ответчика по этому адресу (л.д. 132).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Д. являлся Генеральным директором ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, так и на момент рассмотрения дела судом (л.д. 60).
В судебном заседании *** г. принимал участие представитель ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - Р., доверенность на имя которого от имени ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" была подписана Д. (л.д. 122).
Таким образом, Д., как Генеральный директор ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" не мог не знать, что в производстве суда находится настоящее дело, по которому он является ответчиком как физическое лицо, а также не мог не знать о месте и времени рассмотрения дела.
Поэтому рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии Д., не представившего доказательства наличия у него уважительных причин неявки, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущего отмену обжалуемого решения.
Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З., П., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)