Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что с ответчиками был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность, должниками не погашена. Брак между заемщиками был расторгнут, к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов банк привлечен не был, кредит предоставлялся с целью финансирования затрат заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтов Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании долга общим,
по апелляционным жалобам истца ПАО "МЕТКОМБАНК", третьего лица К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика С.Д. - В., представителя третьего лица П., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, требования которого сформулированы в окончательной редакции в заявлении от 02.05.2017 (л. д. 201 - 202).
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и заемщиками С.Д., К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 23000000 руб. на срок до 12.12.2022. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: <...> принадлежащее на праве общей долевой собственности заемщикам по N доли каждому, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, с согласия супруги С.Е. от <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2010 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009, постановлено новое решение, которым с К., С.Д. солидарно в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 29551159 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 54022149 руб. 68 коп., исчислена банком исходя из ряда судебных актов (решений и определений об индексации), должниками не погашена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования С.Е. к С.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе, за С.Е. было признано право собственности на N долю нежилого помещения - предмета залога.
В деле о разделе совместно нажитого имущества супругов банк привлечен не был, в связи с чем, истец не имел возможности реализовать правомочия и заявить о признании долга общим и о разделе долгов супругов. Вместе с тем, ответчик С.Е. давала согласие супругу С.Д. на залог недвижимого имущества в целях получения кредита в банке на условиях по усмотрению супруга, кредит предоставлялся с целью финансирования затрат заемщиков, указанное позволяет трактовать предоставление кредита на личные нужды, а потому установленные законом основания для признания задолженности по кредитному договору N <...> от <...> общим долгом супругов С.Е. и С.Д. имеются (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ответчиками С.Д. и С.Е. указано, что денежные средства по кредитному договору N <...> от <...> получены и потрачены исключительно для развития бизнеса, в том числе, на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между банком и ООО "А-Квадрат", учредителями которого являлся С.Д. и К. Из выписки по счету за период с <...> ОАО "Банк "Северная Казна" следует, что N <...> С.Д. были внесены в уставный капитал ООО "А-Квадрат". Кроме того, согласие С.Е. на передачу недвижимого имущества в залог не подтверждает обстоятельств заключения кредитного договора по инициативе супругов, поскольку такое согласие ответчик давала в порядке п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное С.Е. согласие на передачу имущества в залог нельзя рассматривать, как согласие на залог по кредитному договору N <...> от <...>, поскольку оно было дано <...>, а кредитный договор заключен через два года - <...>. В правоотношениях по поводу кредитного договора N <...> от <...> С.Е. стороной не выступала. Указание на целевое использования кредита также не позволяет установить, что кредит был получен на личные нужды семьи, доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, банк, как лицо, претендующее на распределение долга, не представило. Также, ответчиками заявлено о пропуске банком трехгодичного срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям, поскольку о нарушении своего права банк узнал при рассмотрении гражданского дела по иску С.Е. к С.Д., К., ОАО "МЕТКОМБАНК" об освобождении имущества от ареста, по которому 25.11.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, имущества в виде N доли в праве собственности на предмет ипотеки, настоящий иск подан 14.02.2017.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 в удовлетворении уточненного иска ПАО "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 54022149 руб. 68 коп. совместной, о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, - отказано. Требования представителей ответчиков о применении исковой давности удовлетворены. Применена исковая давность к исковому требованию ПАО "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 54022149 руб. 68 коп. совместной.
В апелляционной жалобе истец ПАО "МЕТКОМБАНК" просит решение отменить, принять по делу новое решения, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на фактические обстоятельства и основания, изложенные в иске, а также на то, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям составляет 10 лет, а потому не пропущен.
В апелляционной жалобе третье лицо К. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда о том, что денежные средств по кредитному договору не были потрачены на нужды семьи, поскольку цели заключения кредитного договора и получения кредита установлены не были, как и то, были ли они потрачены на нужды семьи С. Решение суда подлежит отмене и по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на погашение долга по ранее полученному кредитному договору, в части внесены в счет уставного капитала, а потому потрачены на развитие бизнеса. Судом не принято во внимание, что денежные средства были получены С.Д. путем их перечисления на его депозитный счет, что свидетельствует о возникновении между банком и С.Д. обязательств из договора займа. Следовательно, этими денежными средствами мог воспользоваться только С.Д., а потому выводы суда о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств (кредита) на нужды семьи не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании от 14.04.2017 третье лицо заявил о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по правилам договорной подсудности, такое ходатайство не было разрешено судом, тогда как иск был принят к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности. Срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента регистрации права собственности за С.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица настаивали на доводах жалоб.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики С.Д., С.Е., третье лицо К., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009 истцу ОАО "МЕТКОМБАНК" было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, встречный иск С.Д., К. к ОАО "МЕТКОМБАНК" о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения данного кредитного договора, - удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2010 указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009 отменено.
По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "МЕТКОМБАНК" удовлетворены частично.
С К., С.Д. в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 29551159 руб. 49 коп., состоящая из сумм основного долга - 22997041 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2007 по 01.10.2009 - 6054117 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом - 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., всего - 29571159 руб. 49 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Д., К. к ОАО "МЕТКОМБАНК" о признании кредитного договора N <...> от <...> недействительным отказано.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2011, со ссылкой на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2010, в счет задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на предмет залога - <...> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 56377583 руб. (л. д. 230 - 234).
Указанным судебным актом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, копия договора залога N <...> к кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между банком и К., С.Д. приобщена к материалам дела (л. д. 17 - 24), предмет ипотеки принадлежал на праве общей долевой собственности залогодателям по N доли каждому с момента регистрации права <...> (копии свидетельств - л. д. 28 - 29, 30 - 31), залог зарегистрирован в установленном законом порядке <...>, с согласия супруги С.Е., удостоверенного нотариусом З. <...> (л. д. 25).
Указанные выше судебные акты в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ПАО "МЕТКОМБАНК", С.Д., а также третьего лица К., которым в ходе рассмотрения настоящего спора, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, фактически оспаривался факт получения кредита в рамках кредитного договора N <...> от <...>, на что третье лицо ссылается и в апелляционной жалобе, полагая необходимым установить наличие возникновения между банком и С.Д. правоотношений по поводу договора займа, а потому указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования С.Е. к С.Д. о расторжении брака, заключенного <...>, о разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе, за С.Е. признано право собственности на N долю нежилого помещения: <...>
Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2011, из содержания данного судебного акта следует, что к рассмотрению дела супруги С. кредитора ПАО "МЕТКОМБАНК" не привлекли, банком данное решение обжаловано не было.
Указанное, безусловно, не исключало возможность банку реализовать правомочия кредитора и заявить об обращении взыскания на имущество супруга, истцом в настоящем споре заявлено о признания долга по кредитному договору общим, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Безусловно, обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В рассматриваемом споре на распределение долга претендует банк (кредитор), следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать, что полученное С.Д. по кредитному договору было использовано на нужды семьи.
В подтверждение указанных обстоятельств банк ссылается только на получение согласия супруги С.Е. на передачу в залог недвижимого имущества (предмета ипотеки), удостоверенного нотариусом З. <...> (л. д. 25), которое безусловно не свидетельствует об использования кредита в полном объеме на нужды семьи С., притом, что кредит был выдан двум заемщикам.
Доказательства, представленные ответчиком С.Д. в виде справки по лицевому счету N <...> ООО "А-Квадрат", участниками которого являлись С.Д. и К. (л. д. 103 - 105), о внесении каждым из его участников по <...> руб. в уставной капитал данного общества 17.12.2007, со ссылкой на их получение по кредитному договору N <...> от <...>, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Оспаривая внесение указанных денежных средств за счет кредита, третье лицо К. также не представил суду первой инстанции доказательств иного расходования кредита.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиками в настоящем споре заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом к спорным правоотношениям подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, при этом ошибочное указание в решение суда на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не повлекло постановку по делу неправильного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 по иску С.Е. к С.Д., К., ОАО "МЕТКОМБАНК" была освобождена от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности и обращению взыскания, в том числе, N доля в праве собственности на нежилое помещение: <...>
Указанное дело рассмотрено по существу с участием представителя банка, следовательно, об обстоятельствах, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 банку было известно уже в ноябре 2013 года, настоящий иск подан 14.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, об обстоятельствах передачи в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов С., банку было известно в момент заключения кредитного договора и договора залога, о правах кредитора по общим долгам супругов банк не был лишен возможности заявить, как в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности, так и в ходе рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога, что сделано не было. Не был лишен банк права оспаривать и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011, о постановке которого истцу стало достоверно известно при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, такое право банк также не реализовал.
Доводы жалобы третьего лица о неподсудности настоящего спора Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга судебная коллегия отклоняет, поскольку правила о договорной подсудности спора, предусмотренные кредитным договором, на заявленные банком требования в настоящем деле не распространяются, ответчик С.Е. стороной кредитного договора не является, иск принят судом в строгом соответствии с требованиями ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для восстановителя процессуального срока на подачу искового заявления со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом (л. д. 7 - 8), у суда первой инстанции оснований не имелось, указанное ходатайство не основано на законе, поскольку каких-либо сроков для подачи иска в суд законом не установлено.
Указанные требования не являются исковыми, как и ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а потому оснований для указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, на удовлетворение требований представителей ответчиков о применении исковой давности является неверным, как и на размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 54022149 руб. 68 коп., о чем судом первой инстанции доказательства не исследовались, обстоятельства наличия задолженности в указанном размере не устанавливались.
Ввиду указанного, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, на отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, на удовлетворение требований представителей ответчиков о применении исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании долга общим обязательством - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения от 01.06.2017 указание на размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, на отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, на удовлетворение требований представителей ответчиков о применении исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15648/2017
Требование: О признании долга общим.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что с ответчиками был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность, должниками не погашена. Брак между заемщиками был расторгнут, к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов банк привлечен не был, кредит предоставлялся с целью финансирования затрат заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15648/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтов Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании долга общим,
по апелляционным жалобам истца ПАО "МЕТКОМБАНК", третьего лица К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика С.Д. - В., представителя третьего лица П., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, требования которого сформулированы в окончательной редакции в заявлении от 02.05.2017 (л. д. 201 - 202).
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и заемщиками С.Д., К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 23000000 руб. на срок до 12.12.2022. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: <...> принадлежащее на праве общей долевой собственности заемщикам по N доли каждому, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, с согласия супруги С.Е. от <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2010 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009, постановлено новое решение, которым с К., С.Д. солидарно в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 29551159 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 54022149 руб. 68 коп., исчислена банком исходя из ряда судебных актов (решений и определений об индексации), должниками не погашена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования С.Е. к С.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе, за С.Е. было признано право собственности на N долю нежилого помещения - предмета залога.
В деле о разделе совместно нажитого имущества супругов банк привлечен не был, в связи с чем, истец не имел возможности реализовать правомочия и заявить о признании долга общим и о разделе долгов супругов. Вместе с тем, ответчик С.Е. давала согласие супругу С.Д. на залог недвижимого имущества в целях получения кредита в банке на условиях по усмотрению супруга, кредит предоставлялся с целью финансирования затрат заемщиков, указанное позволяет трактовать предоставление кредита на личные нужды, а потому установленные законом основания для признания задолженности по кредитному договору N <...> от <...> общим долгом супругов С.Е. и С.Д. имеются (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ответчиками С.Д. и С.Е. указано, что денежные средства по кредитному договору N <...> от <...> получены и потрачены исключительно для развития бизнеса, в том числе, на погашение долга по кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между банком и ООО "А-Квадрат", учредителями которого являлся С.Д. и К. Из выписки по счету за период с <...> ОАО "Банк "Северная Казна" следует, что N <...> С.Д. были внесены в уставный капитал ООО "А-Квадрат". Кроме того, согласие С.Е. на передачу недвижимого имущества в залог не подтверждает обстоятельств заключения кредитного договора по инициативе супругов, поскольку такое согласие ответчик давала в порядке п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное С.Е. согласие на передачу имущества в залог нельзя рассматривать, как согласие на залог по кредитному договору N <...> от <...>, поскольку оно было дано <...>, а кредитный договор заключен через два года - <...>. В правоотношениях по поводу кредитного договора N <...> от <...> С.Е. стороной не выступала. Указание на целевое использования кредита также не позволяет установить, что кредит был получен на личные нужды семьи, доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, банк, как лицо, претендующее на распределение долга, не представило. Также, ответчиками заявлено о пропуске банком трехгодичного срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям, поскольку о нарушении своего права банк узнал при рассмотрении гражданского дела по иску С.Е. к С.Д., К., ОАО "МЕТКОМБАНК" об освобождении имущества от ареста, по которому 25.11.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, имущества в виде N доли в праве собственности на предмет ипотеки, настоящий иск подан 14.02.2017.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 в удовлетворении уточненного иска ПАО "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 54022149 руб. 68 коп. совместной, о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, - отказано. Требования представителей ответчиков о применении исковой давности удовлетворены. Применена исковая давность к исковому требованию ПАО "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 54022149 руб. 68 коп. совместной.
В апелляционной жалобе истец ПАО "МЕТКОМБАНК" просит решение отменить, принять по делу новое решения, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на фактические обстоятельства и основания, изложенные в иске, а также на то, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям составляет 10 лет, а потому не пропущен.
В апелляционной жалобе третье лицо К. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда о том, что денежные средств по кредитному договору не были потрачены на нужды семьи, поскольку цели заключения кредитного договора и получения кредита установлены не были, как и то, были ли они потрачены на нужды семьи С. Решение суда подлежит отмене и по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на погашение долга по ранее полученному кредитному договору, в части внесены в счет уставного капитала, а потому потрачены на развитие бизнеса. Судом не принято во внимание, что денежные средства были получены С.Д. путем их перечисления на его депозитный счет, что свидетельствует о возникновении между банком и С.Д. обязательств из договора займа. Следовательно, этими денежными средствами мог воспользоваться только С.Д., а потому выводы суда о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств (кредита) на нужды семьи не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании от 14.04.2017 третье лицо заявил о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по правилам договорной подсудности, такое ходатайство не было разрешено судом, тогда как иск был принят к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности. Срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента регистрации права собственности за С.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица настаивали на доводах жалоб.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики С.Д., С.Е., третье лицо К., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009 истцу ОАО "МЕТКОМБАНК" было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, встречный иск С.Д., К. к ОАО "МЕТКОМБАНК" о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения данного кредитного договора, - удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2010 указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009 отменено.
По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "МЕТКОМБАНК" удовлетворены частично.
С К., С.Д. в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 29551159 руб. 49 коп., состоящая из сумм основного долга - 22997041 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2007 по 01.10.2009 - 6054117 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом - 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., всего - 29571159 руб. 49 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Д., К. к ОАО "МЕТКОМБАНК" о признании кредитного договора N <...> от <...> недействительным отказано.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2011, со ссылкой на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2010, в счет задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на предмет залога - <...> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 56377583 руб. (л. д. 230 - 234).
Указанным судебным актом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, копия договора залога N <...> к кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между банком и К., С.Д. приобщена к материалам дела (л. д. 17 - 24), предмет ипотеки принадлежал на праве общей долевой собственности залогодателям по N доли каждому с момента регистрации права <...> (копии свидетельств - л. д. 28 - 29, 30 - 31), залог зарегистрирован в установленном законом порядке <...>, с согласия супруги С.Е., удостоверенного нотариусом З. <...> (л. д. 25).
Указанные выше судебные акты в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ПАО "МЕТКОМБАНК", С.Д., а также третьего лица К., которым в ходе рассмотрения настоящего спора, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, фактически оспаривался факт получения кредита в рамках кредитного договора N <...> от <...>, на что третье лицо ссылается и в апелляционной жалобе, полагая необходимым установить наличие возникновения между банком и С.Д. правоотношений по поводу договора займа, а потому указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования С.Е. к С.Д. о расторжении брака, заключенного <...>, о разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе, за С.Е. признано право собственности на N долю нежилого помещения: <...>
Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2011, из содержания данного судебного акта следует, что к рассмотрению дела супруги С. кредитора ПАО "МЕТКОМБАНК" не привлекли, банком данное решение обжаловано не было.
Указанное, безусловно, не исключало возможность банку реализовать правомочия кредитора и заявить об обращении взыскания на имущество супруга, истцом в настоящем споре заявлено о признания долга по кредитному договору общим, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Безусловно, обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В рассматриваемом споре на распределение долга претендует банк (кредитор), следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать, что полученное С.Д. по кредитному договору было использовано на нужды семьи.
В подтверждение указанных обстоятельств банк ссылается только на получение согласия супруги С.Е. на передачу в залог недвижимого имущества (предмета ипотеки), удостоверенного нотариусом З. <...> (л. д. 25), которое безусловно не свидетельствует об использования кредита в полном объеме на нужды семьи С., притом, что кредит был выдан двум заемщикам.
Доказательства, представленные ответчиком С.Д. в виде справки по лицевому счету N <...> ООО "А-Квадрат", участниками которого являлись С.Д. и К. (л. д. 103 - 105), о внесении каждым из его участников по <...> руб. в уставной капитал данного общества 17.12.2007, со ссылкой на их получение по кредитному договору N <...> от <...>, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Оспаривая внесение указанных денежных средств за счет кредита, третье лицо К. также не представил суду первой инстанции доказательств иного расходования кредита.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиками в настоящем споре заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом к спорным правоотношениям подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, при этом ошибочное указание в решение суда на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не повлекло постановку по делу неправильного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 по иску С.Е. к С.Д., К., ОАО "МЕТКОМБАНК" была освобождена от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности и обращению взыскания, в том числе, N доля в праве собственности на нежилое помещение: <...>
Указанное дело рассмотрено по существу с участием представителя банка, следовательно, об обстоятельствах, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 банку было известно уже в ноябре 2013 года, настоящий иск подан 14.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, об обстоятельствах передачи в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов С., банку было известно в момент заключения кредитного договора и договора залога, о правах кредитора по общим долгам супругов банк не был лишен возможности заявить, как в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности, так и в ходе рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога, что сделано не было. Не был лишен банк права оспаривать и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011, о постановке которого истцу стало достоверно известно при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, такое право банк также не реализовал.
Доводы жалобы третьего лица о неподсудности настоящего спора Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга судебная коллегия отклоняет, поскольку правила о договорной подсудности спора, предусмотренные кредитным договором, на заявленные банком требования в настоящем деле не распространяются, ответчик С.Е. стороной кредитного договора не является, иск принят судом в строгом соответствии с требованиями ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для восстановителя процессуального срока на подачу искового заявления со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом (л. д. 7 - 8), у суда первой инстанции оснований не имелось, указанное ходатайство не основано на законе, поскольку каких-либо сроков для подачи иска в суд законом не установлено.
Указанные требования не являются исковыми, как и ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а потому оснований для указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, на удовлетворение требований представителей ответчиков о применении исковой давности является неверным, как и на размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 54022149 руб. 68 коп., о чем судом первой инстанции доказательства не исследовались, обстоятельства наличия задолженности в указанном размере не устанавливались.
Ввиду указанного, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, на отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, на удовлетворение требований представителей ответчиков о применении исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" к С.Д., С.Е. о признании долга общим обязательством - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения от 01.06.2017 указание на размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, на отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, на удовлетворение требований представителей ответчиков о применении исковой давности.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)