Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по банковской карте N 4276010014646028 в счет погашения просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по счету банковской карты N 4276010014646028, просил взыскать задолженность по состоянию на дата в размере сумма, просроченные проценты в размере 14 341 руб. 60 коп., неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты Сбербанка России. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N 4276010014646028, кроме того ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с подписанными сторонами условиями договора, установленный кредитный лимит по карте составляет сумма, срок по кредиту 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, на момент заключения договора он (ответчик) не имел возможности внести изменения в его условия, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение законодательства не была доведена информация о полной стоимости кредита. Начисленная неустойка в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд об ее уменьшении.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истца наименование организации, извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что на основании заявления фио от дата истцом ответчику выдана банковская кредитная карта Сбербанка России N 4276010014646028 с кредитным лимитом по карте в размере сумма на 36 месяцев под 19% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Ответчик фио с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое зачисление истцом на счет кредитной карты фио денежных средств, а также пользование ответчиком денежными средствами следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих Условий.
Пунктами 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
дата истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям соглашения, ответчик фио принятые обязательства по возврату долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа не исполнил надлежащим образом, не производил погашения всех ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.
Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере сумма.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере сумма.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более пяти лет после заключения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их голословного характера.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является также указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Доводы апелляционной жалобы о не доведении информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, размер ежемесячных платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием кредитного договора, Информации о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, сами по себе доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклонят как несостоятельные.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37548/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-37548
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по банковской карте N 4276010014646028 в счет погашения просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по счету банковской карты N 4276010014646028, просил взыскать задолженность по состоянию на дата в размере сумма, просроченные проценты в размере 14 341 руб. 60 коп., неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты Сбербанка России. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N 4276010014646028, кроме того ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с подписанными сторонами условиями договора, установленный кредитный лимит по карте составляет сумма, срок по кредиту 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, на момент заключения договора он (ответчик) не имел возможности внести изменения в его условия, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение законодательства не была доведена информация о полной стоимости кредита. Начисленная неустойка в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд об ее уменьшении.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истца наименование организации, извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что на основании заявления фио от дата истцом ответчику выдана банковская кредитная карта Сбербанка России N 4276010014646028 с кредитным лимитом по карте в размере сумма на 36 месяцев под 19% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Ответчик фио с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое зачисление истцом на счет кредитной карты фио денежных средств, а также пользование ответчиком денежными средствами следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих Условий.
Пунктами 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
дата истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям соглашения, ответчик фио принятые обязательства по возврату долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа не исполнил надлежащим образом, не производил погашения всех ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.
Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере сумма.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере сумма.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более пяти лет после заключения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их голословного характера.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является также указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Доводы апелляционной жалобы о не доведении информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, размер ежемесячных платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием кредитного договора, Информации о полной стоимости кредита.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, сами по себе доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклонят как несостоятельные.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)