Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в который было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчиком со счета в качестве оплаты страховой премии по указанному договору страхования списана сумма, при этом в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей отказать".
Судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2015 между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N-ДПН, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В кредитный договор N-ДПН от 15.09.2015 было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, ответчиком со счета в качестве оплаты страховой премии по указанному договору страхования в соответствии с п. 11 индивидуальных условий списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, действительная сумма премии составила <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные действия ответчика считает неправомерными, так как ему не была предоставлена полная информация о размере страхового вознаграждения банка ни в рублях, ни в процентном выражении; без заключения договора страхования жизни и здоровья не имел возможности заключить с банком кредитный договор, услуга по страхованию была навязана банком, также не имел возможности выбора страховой компании; банк в двойном размере получил вознаграждение по оплате страховой премии.
Считает, что кредитный договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, чем ущемлены его права, как потребителя, так как договор имеет типовую форму, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, которые определены банком в стандартных формах.
Кроме этого, считает, что действиями банка по навязыванию услуги по страхованию, не предоставлению информации о возможности отказа от услуги по страхованию, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, ему причинены нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ просит о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Л. и его представитель на основании доверенности З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование заявленного иска, просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указав, что из условий кредитного договора усматривается, что условие о страховании носит безусловный характер. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховую компанию, без предоставления права выбора таковой заемщику - истцу по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны кредит мог быть выдан без присоединения к программе страхования. Услуга по страхованию является навязанной и взимание платы за оказание данной услуги недействительно. Плата за подключение к программе законом не предусмотрена. Считает, что Банк не вправе одновременно выступать и выгодоприобретателем по договору страхования, и представителем страховой компании, т.е. страховым агентом, при заключении договора страхования. Страховая премия выплаченная страховой компании увеличивает сумму кредита, что свидетельствует об убытках истца. Также апеллянт указывает, что ответчиком (Банком) не представлено доказательств, предоставления альтернативных кредитных условий для ознакомления истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От представителя истца З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком путем оформления и подписания заявления на заключение договора банковского счета, заключен кредитный договор N-ДПН по которому ПАО "Плюс Банк" открыло Л. банковский счет N, предоставив истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1), из которых <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства и <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (п. 11.
Срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора (п. 2), процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых (п. 4), полная стоимость кредита на дату заключения договора - 24,150% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено кредитору в залог транспортное средство (п. 10).
Информация об условиях кредитного договора была доведена до сведения Л. в полном объеме, с ними истец согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей, заявлении на заключение договора банковского счета, свидетельствующая о том, что общие условия предоставления кредита по программе "ДилерПлюс" и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, ему известны, он с ними ознакомлен и согласен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия кредитного договора, в том числе договора страхования жизни и здоровья заемщика были согласованы сторонами в установленном законом порядке, банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, сроках его погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, сумме страховой премии по договору страхования, с которой Л. ознакомился и согласился. Тем самым, предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнена, Л., ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать, при этом банком условия данного кредитного договора в течение срока его действия не изменялись.
Доказательств указывающих об обратном, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалах дела индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическому лицу по программе "ДилерПлюс" на приобретение автомобиля, представляющий, по сути смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства, не усматривается, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. Более того в п. 14 указанного договора содержит согласие Заемщика с подписанными Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс". При этом исходя из п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется Заемщику на оплату Заемщиком стоимости автомобиля, а также по желанию Заемщика на (оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением приобретаемого автомобиля. Пунктом 7.22 Общих условий до сведения заемщика доведено, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ДилерПлюс". Пунктами 11 и 20 кредитного договора Заемщиком путем подписания согласована цель потребительского кредита - на покупку автомобиля (<данные изъяты>) и на оплату страховой премии по договору личного страхования (<данные изъяты>) и информация по договору личного страхования (п. 20).
Таким образом, при заключении договора и присоединении к программе страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию. Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.
Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы о том, что условиями кредитного договора было нарушено право истца на свободный выбор услуги, опровергаются, представленными в дело доказательствами. При этом суждения апеллянта об обратном, доказательствами не подтверждены, по сути выражают субъективное трактовку, подписанных истцом условий договора и заявления.
Ссылка апеллянта на отсутствие выбора страховой организации, отклоняется, поскольку как было указанно выше, услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, о чем свидетельствует подпись истца, при согласовании целей потребительского кредита (п. 11).
Со своей стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных исковых требований, никаких доказательств обратного суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в который было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчиком со счета в качестве оплаты страховой премии по указанному договору страхования списана сумма, при этом в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3130/2017год
судья Михайлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2015 между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N-ДПН, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В кредитный договор N-ДПН от 15.09.2015 было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, ответчиком со счета в качестве оплаты страховой премии по указанному договору страхования в соответствии с п. 11 индивидуальных условий списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, действительная сумма премии составила <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные действия ответчика считает неправомерными, так как ему не была предоставлена полная информация о размере страхового вознаграждения банка ни в рублях, ни в процентном выражении; без заключения договора страхования жизни и здоровья не имел возможности заключить с банком кредитный договор, услуга по страхованию была навязана банком, также не имел возможности выбора страховой компании; банк в двойном размере получил вознаграждение по оплате страховой премии.
Считает, что кредитный договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, чем ущемлены его права, как потребителя, так как договор имеет типовую форму, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, которые определены банком в стандартных формах.
Кроме этого, считает, что действиями банка по навязыванию услуги по страхованию, не предоставлению информации о возможности отказа от услуги по страхованию, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, ему причинены нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ просит о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Л. и его представитель на основании доверенности З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование заявленного иска, просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указав, что из условий кредитного договора усматривается, что условие о страховании носит безусловный характер. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховую компанию, без предоставления права выбора таковой заемщику - истцу по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны кредит мог быть выдан без присоединения к программе страхования. Услуга по страхованию является навязанной и взимание платы за оказание данной услуги недействительно. Плата за подключение к программе законом не предусмотрена. Считает, что Банк не вправе одновременно выступать и выгодоприобретателем по договору страхования, и представителем страховой компании, т.е. страховым агентом, при заключении договора страхования. Страховая премия выплаченная страховой компании увеличивает сумму кредита, что свидетельствует об убытках истца. Также апеллянт указывает, что ответчиком (Банком) не представлено доказательств, предоставления альтернативных кредитных условий для ознакомления истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От представителя истца З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком путем оформления и подписания заявления на заключение договора банковского счета, заключен кредитный договор N-ДПН по которому ПАО "Плюс Банк" открыло Л. банковский счет N, предоставив истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1), из которых <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства и <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (п. 11.
Срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора (п. 2), процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых (п. 4), полная стоимость кредита на дату заключения договора - 24,150% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено кредитору в залог транспортное средство (п. 10).
Информация об условиях кредитного договора была доведена до сведения Л. в полном объеме, с ними истец согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей, заявлении на заключение договора банковского счета, свидетельствующая о том, что общие условия предоставления кредита по программе "ДилерПлюс" и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, ему известны, он с ними ознакомлен и согласен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия кредитного договора, в том числе договора страхования жизни и здоровья заемщика были согласованы сторонами в установленном законом порядке, банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, сроках его погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, сумме страховой премии по договору страхования, с которой Л. ознакомился и согласился. Тем самым, предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнена, Л., ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать, при этом банком условия данного кредитного договора в течение срока его действия не изменялись.
Доказательств указывающих об обратном, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалах дела индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическому лицу по программе "ДилерПлюс" на приобретение автомобиля, представляющий, по сути смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства, не усматривается, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. Более того в п. 14 указанного договора содержит согласие Заемщика с подписанными Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс". При этом исходя из п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется Заемщику на оплату Заемщиком стоимости автомобиля, а также по желанию Заемщика на (оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением приобретаемого автомобиля. Пунктом 7.22 Общих условий до сведения заемщика доведено, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ДилерПлюс". Пунктами 11 и 20 кредитного договора Заемщиком путем подписания согласована цель потребительского кредита - на покупку автомобиля (<данные изъяты>) и на оплату страховой премии по договору личного страхования (<данные изъяты>) и информация по договору личного страхования (п. 20).
Таким образом, при заключении договора и присоединении к программе страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию. Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.
Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы о том, что условиями кредитного договора было нарушено право истца на свободный выбор услуги, опровергаются, представленными в дело доказательствами. При этом суждения апеллянта об обратном, доказательствами не подтверждены, по сути выражают субъективное трактовку, подписанных истцом условий договора и заявления.
Ссылка апеллянта на отсутствие выбора страховой организации, отклоняется, поскольку как было указанно выше, услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, о чем свидетельствует подпись истца, при согласовании целей потребительского кредита (п. 11).
Со своей стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных исковых требований, никаких доказательств обратного суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)