Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика имеется непогашенная задолженность перед банком, требования о погашении задолженности не исполнены заемщиком и его поручителем в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г., которым исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТЭСИ", И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом взыскана солидарно с ООО "ТЭСИ", И. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска о взыскании пени отказано.
С ООО "ТЭСИ", И. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
В остальной части требований в возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ТЭСИ", И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 октября 2012 г. между Б. и заемщиком ООО "ТЭСИ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредита на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб., который заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством И. в соответствии с условиями договора поручительства от 9 октября 2012 г. N, предусматривающим полную ответственность поручителя перед кредитором.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную п. 6.2 кредитного договора.
25 февраля 2014 г. между Б., Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N, согласно которому права и обязанности кредитора по обязательствам Б. перешли к ОАО "Банк Российский кредит".
13 марта 2014 г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о состоявшейся уступке по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения предусмотренных в нем обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку на момент рассмотрения спора у ООО "ТЭСИ" имеется непогашенная задолженность перед банком, требования о погашении задолженности не исполнены заемщиком в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований ОАО "Банк Российский кредит" просил суд взыскать солидарно с ООО "ТЭСИ" и И. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг и проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления заемщика и поручителя о переходе прав и обязанностей кредитора по кредитному договору к ООО "Банк Российский кредит", в частности, почтовые квитанции и описи вложения, из которых следовало бы, что ответчики уведомлены о заключении договора N.
По мнению апеллянта, список внутренних почтовых отправлений, представленный истцом, не подтверждает факт отправки каких-либо уведомлений ответчикам, поскольку отправителем в нем указано Ф., не являющееся стороной по кредитному договору.
Уведомление о вручении также следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку лицо, поставившее в нем подпись, не работает и никогда не работало в ООО "ТЭСИ" и не имеет право на получение почтовой корреспонденции от имени организации.
Уведомления об уступке права требования не направлялись ответчикам ни первоначальным, ни новым кредитором.
Таким образом, апеллянт полагает, что вправе не производить исполнение новому кредитору до выяснения обстоятельств передачи ему прав по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор и установив, что ООО "ТЭСИ", в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки во внесении платы по кредиту и процентам за пользования кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ООО "ТЭСИ" и поручителя И. в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2012 г. между Б. и заемщиком ООО "ТЭСИ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием погашения равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком платежей.
Обязательства по выдаче кредиты были исполнены банком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
25 февраля 2014 г. между Б., Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор N о передаче имущества и обязательств банка, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору N от 9 октября 2012 г. перешло к ОАО "Банк Российский Кредит" в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ТЭСИ" допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 18 марта 2016 г. составляющая <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг и проценты.
Факт наличия задолженности отражен в расчете истца, подтвержденном выпиской из лицевого счета ООО "ТЭСИ".
Таким образом, ОАО "Банк Российский Кредит", обладая правами кредитора по договору N от 9 октября 2012 г. в силу соглашения с Б. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", вправе требовать взыскания указанной задолженности с ООО "ТЭСИ" и И. как с лиц, обязанных надлежащим образом исполнить обязанности по кредитному договору, в солидарном порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии обязанности по выплате задолженности новому кредитору, судебная коллегия исходит из того, что факт неосведомленности И. о состоявшейся уступке права требования опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
В материалах дела (л.д. 59) представлено уведомление заемщику о смене обслуживающего банка, подписанное представителем первоначального кредитора Б., представителем нового кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" и представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором заемщик уведомлялся о заключении трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей Б. к ОАО "Банк Российский Кредит".
Уведомление направлено в адрес ООО "ТЭСИ" почтой Ф. 12 марта 2014 г., что подтверждается копиями реестра об отправке заказных писем и накладных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" К. пояснил, что Ф. является почтовым агентством, выполняющим функции по рассылке почтовой корреспонденции на основании договора с одним из кредиторов ООО "ТЭСИ". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное юридическое лицо вправе было направить заказное письмо в адрес должника, а уведомление было направлено последнему, в том числе, и первоначальным кредитором, что освобождает истца от обязанности доказывать факт перехода к нему права как к новому кредитору.
Судом установлено, что в материалах дела также имеются платежные поручения об уплате И. процентов и просроченных процентов по кредитному договору, датированные после заключения договора уступки прав требования и направления заемщику уведомления о заключении договора - 22 июля 2015 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие полномочий на прием корреспонденции у лица, поставившего подпись в уведомлении о вручении заказного письма с извещением об уступке права, а также отсутствие в деле описи вложения, не являются безусловным основанием полагать, что ответчики не были извещены о переходе прав кредитора к ОАО "Банк Российский Кредит". Производя исполнение новому кредитору, ООО "ТЭСИ" признало факт существования обязательств перед ОАО "Банк Российский Кредит".
Не могут быть приняты во внимание и доводы И. относительно неуведомления его о состоявшейся уступке права как поручителя по кредитному договору, поскольку ответчик являлся руководителем ООО "ТЭСИ" и не мог не знать о необходимости исполнения обязанностей заемщика новому кредитору в случае их ненадлежащего исполнения должником.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8302/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика имеется непогашенная задолженность перед банком, требования о погашении задолженности не исполнены заемщиком и его поручителем в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8302/2016
Судья Власова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г., которым исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТЭСИ", И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом взыскана солидарно с ООО "ТЭСИ", И. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска о взыскании пени отказано.
С ООО "ТЭСИ", И. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
В остальной части требований в возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ТЭСИ", И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 октября 2012 г. между Б. и заемщиком ООО "ТЭСИ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредита на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб., который заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством И. в соответствии с условиями договора поручительства от 9 октября 2012 г. N, предусматривающим полную ответственность поручителя перед кредитором.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную п. 6.2 кредитного договора.
25 февраля 2014 г. между Б., Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор N, согласно которому права и обязанности кредитора по обязательствам Б. перешли к ОАО "Банк Российский кредит".
13 марта 2014 г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о состоявшейся уступке по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения предусмотренных в нем обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку на момент рассмотрения спора у ООО "ТЭСИ" имеется непогашенная задолженность перед банком, требования о погашении задолженности не исполнены заемщиком в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований ОАО "Банк Российский кредит" просил суд взыскать солидарно с ООО "ТЭСИ" и И. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг и проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления заемщика и поручителя о переходе прав и обязанностей кредитора по кредитному договору к ООО "Банк Российский кредит", в частности, почтовые квитанции и описи вложения, из которых следовало бы, что ответчики уведомлены о заключении договора N.
По мнению апеллянта, список внутренних почтовых отправлений, представленный истцом, не подтверждает факт отправки каких-либо уведомлений ответчикам, поскольку отправителем в нем указано Ф., не являющееся стороной по кредитному договору.
Уведомление о вручении также следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку лицо, поставившее в нем подпись, не работает и никогда не работало в ООО "ТЭСИ" и не имеет право на получение почтовой корреспонденции от имени организации.
Уведомления об уступке права требования не направлялись ответчикам ни первоначальным, ни новым кредитором.
Таким образом, апеллянт полагает, что вправе не производить исполнение новому кредитору до выяснения обстоятельств передачи ему прав по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор и установив, что ООО "ТЭСИ", в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки во внесении платы по кредиту и процентам за пользования кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ООО "ТЭСИ" и поручителя И. в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2012 г. между Б. и заемщиком ООО "ТЭСИ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием погашения равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком платежей.
Обязательства по выдаче кредиты были исполнены банком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
25 февраля 2014 г. между Б., Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор N о передаче имущества и обязательств банка, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору N от 9 октября 2012 г. перешло к ОАО "Банк Российский Кредит" в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ТЭСИ" допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 18 марта 2016 г. составляющая <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг и проценты.
Факт наличия задолженности отражен в расчете истца, подтвержденном выпиской из лицевого счета ООО "ТЭСИ".
Таким образом, ОАО "Банк Российский Кредит", обладая правами кредитора по договору N от 9 октября 2012 г. в силу соглашения с Б. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", вправе требовать взыскания указанной задолженности с ООО "ТЭСИ" и И. как с лиц, обязанных надлежащим образом исполнить обязанности по кредитному договору, в солидарном порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии обязанности по выплате задолженности новому кредитору, судебная коллегия исходит из того, что факт неосведомленности И. о состоявшейся уступке права требования опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
В материалах дела (л.д. 59) представлено уведомление заемщику о смене обслуживающего банка, подписанное представителем первоначального кредитора Б., представителем нового кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" и представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором заемщик уведомлялся о заключении трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей Б. к ОАО "Банк Российский Кредит".
Уведомление направлено в адрес ООО "ТЭСИ" почтой Ф. 12 марта 2014 г., что подтверждается копиями реестра об отправке заказных писем и накладных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" К. пояснил, что Ф. является почтовым агентством, выполняющим функции по рассылке почтовой корреспонденции на основании договора с одним из кредиторов ООО "ТЭСИ". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное юридическое лицо вправе было направить заказное письмо в адрес должника, а уведомление было направлено последнему, в том числе, и первоначальным кредитором, что освобождает истца от обязанности доказывать факт перехода к нему права как к новому кредитору.
Судом установлено, что в материалах дела также имеются платежные поручения об уплате И. процентов и просроченных процентов по кредитному договору, датированные после заключения договора уступки прав требования и направления заемщику уведомления о заключении договора - 22 июля 2015 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие полномочий на прием корреспонденции у лица, поставившего подпись в уведомлении о вручении заказного письма с извещением об уступке права, а также отсутствие в деле описи вложения, не являются безусловным основанием полагать, что ответчики не были извещены о переходе прав кредитора к ОАО "Банк Российский Кредит". Производя исполнение новому кредитору, ООО "ТЭСИ" признало факт существования обязательств перед ОАО "Банк Российский Кредит".
Не могут быть приняты во внимание и доводы И. относительно неуведомления его о состоявшейся уступке права как поручителя по кредитному договору, поскольку ответчик являлся руководителем ООО "ТЭСИ" и не мог не знать о необходимости исполнения обязанностей заемщика новому кредитору в случае их ненадлежащего исполнения должником.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)